Дело № 2а-836/2025
УИД 03RS0025-01-2025-001190-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года с. Бураево
Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаткуллина Р.З.,
при секретаре Батталовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Бураевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в интересах недееспособной ФИО2, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бураевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежала взысканию сумма в размере 694656,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 48624,45 руб. ФИО2 на момент вынесения постановления не осознавала свои действия, заявитель ФИО1 как опекун данное постановление не получала. На момент вынесения данного постановления и возбуждения исполнительного производства ФИО2 была признана инвалидом первой группы, в связи с заболеванием, лишающим ее понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о признании гражданина недееспособным, – удовлетворены, ФИО1 признана недееспособной, следовательно, неисполнение требований исполнительного документа в срок, отведенный для добровольного исполнения, явилось невозможным вследствие непреодолимой силы, о наличии которой должник не имел возможности известить судебного пристава-исполнителя по состоянию здоровья. Задолженность по исполнительному документу является долгом по кредитному договору, ответственность за неисполнение которого застрахована договором страхования по программе добровольного страхования, согласно которому состояние здоровья ФИО2 является страховым случаем. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа в связи с погашением долга в пользу ПАО «Сбербанк России» страховой компанией. Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно за ФИО2 сохраняется обязанность выплатить указанную штрафную санкцию, при этом по вышеуказанным обстоятельствам взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника.
Просит восстановить срок подачи административного искового заявления. Освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины. Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Бураевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО2, вынесенного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава исполнителя Бураевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.
Исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела при настоящей явке, суд приходит к следующему выводу.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма в размере 694656,93 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Бураевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства. Исполнительное производство №-ИП окончено.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Бураевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 48624,45 руб. с ФИО2 в пользу ГУФССП России по Республике Башкортостан.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Бураевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан с ФИО2 взыскан исполнительный сбор в размере 48624,45 руб. по исполнительному производству №-ИП.
При этом административным истцом заявлены требования о восстановлении срока для обращения в суд, исходя из того, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации ФИО5 узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как следует из материалов дела, решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недееспособной, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО2 назначена заявитель ФИО1
Согласно заявлению ФИО1. оспариваемое постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ получено ею ДД.ММ.ГГГГ, иных данных в материалах исполнительного производства не имеется и суду не представлено. Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 92 КАС РФ, суд находит возможным восстановить заявителю срок для обращения в суд с настоящим заявлением.
Согласно частям 8 и 11, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Одновременно прерогативой освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обладает суд при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
С учетом изложенного освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
При этом судебный пристав-исполнитель правомочен не налагать исполнительский сбор лишь в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления ФИО1, является наличие в поведении ФИО2 и ее опекуна (заявителя) в ходе исполнительного производства признака противоправности.
Следовательно, для правильного разрешения заявленных административных исковых требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ответу ООО «Сберстрахование» на запрос суда, случай ФИО2 был признан страховым в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 664526,31 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дол по исполнительному производству погашен путем осуществления страховой выплаты, сам заемщик ФИО2 с 24.11.20123 признана недееспособной, каких-либо виновных действий со стороны ФИО2 и ее опекуна ФИО1 по неуплате задолженности по кредитному договору, что явилось бы основанием для взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства по взысканию указанного долга, не допущено, задолженность погашена страховой компанией по результатам признания случая ФИО2 страховым, и основания для взыскания исполнительского сбора не имелось, в связи с чем заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Бураевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Бураевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО2, вынесенного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава исполнителя Бураевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (РБ, <...>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Р.З. Фаткуллин
Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 года.
Копия верна. Подлинник подшит в дело №2а-836/2025
Судья Р.З. Фаткуллин