УИД 26RS0*****-07

Дело *****

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 26 декабря 2022 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Ессентукский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования,указывая, что <дата> ФИО2, <дата> года рождения, обратился в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении ЕДВ в соответствии ФЗ «о социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от <дата> №181-ФЗ. <дата> ФИО2 обратился в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с ФЗ от <дата> №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В числе рассматриваемых для назначения пенсии и ЕДВ документов находилась справка об установлении инвалидности и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2012 ***** от <дата> выданные бюро ***** филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», согласно которым ФИО2 с <дата> впервые установлена инвалидность 2 группы вследствие общего заболевания бессрочно». В соответствии действующими нормами ФИО2 назначена трудовая пенсия по инвалидности с <дата> и ежемесячная денежная выплата с 18.10.2012г. В рамках проведения законности получения гражданами справки об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат территориальным органам ПФР был направлен соответствующий запрос в ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России. На указанный запрос получен ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от 30.08.2022г. за *****.ГБ.61/2022, согласно которому, в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС) используемой при проведении МСЭ с 2014 года и на бумажном носителе не имеется данных по проведению МСЭ в отношении ФИО2 Таким образом, отсутствуют данные о направлении ФИО2 на медико-социальную экспертизу и о проведении в отношении указанного лица установленного законодательством процедуры МСЭ.

Просит признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-2012 ***** от 16.10.2012г. и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2012 ***** от 16.10.2012г., выданные бюро ***** филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», согласно которым ФИО2, впервые установлена инвалидность 2 группы с <дата> бессрочно.

В судебное заседание представитель истца ГУ-ОПФР РФ по <адрес> а не явился, в просительной части искового заявления, истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ-ОПФР РФ по <адрес>.

Информация о дате и времени проведения судебного заседания по делу опубликовано на сайте суда в системе ГАС «Правосудие».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом представил суду возражения на исковое заявление. Текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Из представленных возражений следует, что в 2020 году в Ессентукском городском суде уже рассматривалось гражданское дело ***** по иску Касносулинского городского прокурора в интересах РФ в лице Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации к ФИО2 и ФКУ «ГБ МСЭ по РО» о признании недействительной с момента выдачи справки МСЭ и акта медицинского освидетельствования МСЭ -2012 ***** от 16.10.2012г, об установлении ФИО2 2 группы инвалидности бессрочно и взыскании с ФИО2 в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ незаконно полученных выплат по инвалидности и ЕДВ в общей сумме 487 835 руб. 61 коп. Решением суда по гражданскому делу ***** в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Указное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Согласно ст. ст. 220, 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На основании вышеизложенного, считает, что в данном случае рассматривается дело по спору между теми же сторонами, (Истец: в 2020 году - Касносулинский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации; в 20222 году - Государственное учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по РО; Ответчики: ФИО2 и ФКУ «ГБ МСЭ по РО»), по тем же основаниям ( отсутствие в ЕАВИИАС и на бумажном носителе данных об освидетельствовании) и о том же предмете ( признание справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования гражданина МСЭ -2012 ***** от 16.10.2012г. не действительными). Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно, <дата>, что подтверждается письмом пенсионного фонда РФ исх. ***** о приостановлении пенсионных выплат. Просит применить сроки исковой давности. По поводу отсутствия в ЕАВИИАС данных об освидетельствовании в ФКУ «ГБ МСЭ по РО» его фамилии (ФИО2) обращает внимание суда на тот факт, что согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по РО» исх. ***** от 22.02.2019г., имеющегося в материалах дела, Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационная система (ЕАВИИАС) при проведении МСЭ в РО начала использоваться только с января 2014 года, а у него группа инвалидности установлена с октября 2012г. Ссылка на отсутствие в МСЭ медицинских документов на бумажном носителе, без которых в 2012 г. не могла быть установлена группа инвалидности, как и наличие имеющихся процедурных нарушений не могут свидетельствовать о недобросовестности с его стороны, поскольку он, как гражданин, проходящий процедуру МСЭ, лишён возможности контролировать действия сотрудников Бюро МСЭ. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от <дата> N 10-П, учреждения МСЭ несут ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания гражданина инвалидом, включая проверку предоставления необходимых для проведения экспертизы документов, обязанность по контролю за деятельностью учреждений МСЭ на граждан действующим законодательством не возложена. Пенсионный фонд также наделен полномочиями по проведению проверок и оценки достоверности представленных в целях пенсионного обеспечения документов на всех этапах пенсионного процесса. Кроме того, ему стало известно, что вся документация Бюро МСЭ <адрес> была уничтожена самим руководителем еще в декабре 2016 года (на данные доводы указывает заявитель по аналогичному делу - апелляционное определение Ростовского областного суда по *****). В связи, с чем считает, что ответы МБУЗ ЦГБ <адрес> и ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» об отсутствии сведений о направлении ФИО2 на освидетельствование и сведений о прохождении такого освидетельствования не могут являться достаточными доказательствами недобросовестности действий с его стороны при оформлении инвалидности. Он не может нести ответственность за нарушения, допущенные сотрудниками филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>».

Просит в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования, - отказать в полном объеме.

Суд считает возможным, рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела *****, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО2, <дата> года рождения, обратился в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении ЕДВ в соответствии ФЗ «о социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от <дата> №181-ФЗ.

<дата> ФИО2 обратился в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с ФЗ от <дата> №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В числе рассматриваемых для назначения пенсии и ЕДВ документов находилась справка об установлении инвалидности и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2012 ***** от <дата> выданные бюро ***** филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», согласно которым ФИО2 с <дата> впервые установлена инвалидность 2 группы вследствие общего заболевания бессрочно».

В соответствии действующими нормами ФИО2 назначена трудовая пенсия по инвалидности с <дата> и ежемесячная денежная выплата с 18.10.2012г.

В рамках проведения законности получения гражданами справки об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат территориальным органам ПФР был направлен соответствующий запрос в ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России. На указанный запрос получен ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от 30.08.2022г. за *****.ГБ.61/2022, согласно которому, в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС) используемой при проведении МСЭ с 2014 года и на бумажном носителе не имеется данных по проведению МСЭ в отношении ФИО2

Таким образом, отсутствуют данные о направлении ФИО2 на медико-социальную экспертизу и о проведении в отношении указанного лица установленного законодательством процедуры МСЭ.

Оценив указанные доводы, суд считает их необоснованными в виду нижеизложенного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 10-П, привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения.

При рассмотрении дел, связанных со взысканием излишне выплаченных сумм пенсий, в том числе если это обусловлено представлением признанной впоследствии недействительной справки об установлении инвалидности, правоприменители исходят из того, что для целей защиты имущественных интересов Пенсионного фонда Российской Федерации существует возможность применения во взаимосвязи с положениями статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" норм главы 60 ГК Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Так, согласно статье 1102, относящейся к указанной главе, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; при этом соответствующие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО1 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (Постановление от <дата> N 9-П).

Для назначения, перерасчета размера и выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации трудовой (страховой) пенсии по инвалидности к заявлению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о назначении соответствующей пенсии заинтересованному лицу необходимо приложить документ об установлении инвалидности. Это предусмотрено пунктом 2 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от <дата> N 16/19па), и подпунктом "а" пункта 8 аналогичного Перечня, касающегося страховых пенсий (утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> N 958н). Таким документом является справка об установлении инвалидности, выдаваемая учреждением медико-социальной экспертизы по результатам проведения медико-социальной экспертизы (статьи 7 и 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; пункт 36 Правил признания лица инвалидом). Как следует из Правил признания лица инвалидом, медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); оно может быть также подано в бюро гражданином самостоятельно, если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали ему в направлении на медико-социальную экспертизу, о чем выдается соответствующая справка (пункт 19); специалисты бюро обязаны ознакомить гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с порядком и условиями признания гражданина инвалидом, а также давать разъяснения гражданам по вопросам, связанным с установлением инвалидности, что позволяет им информировать гражданина о необходимости представления для проведения медико-социальной экспертизы требующихся документов (в частности, направления на медико-социальную экспертизу или справки об отказе в его выдаче, соответствующего заявления); в случае отказа гражданина от представления необходимых документов решение о признании его инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается на основании имеющихся данных (пункты 4 и 33).

Правила признания лица инвалидом предусматривают также, что медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28).

Состав бюро медико-социальной экспертизы, согласно Порядку организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы (утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> N 310н), включает не менее трех специалистов и формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации (при необходимости - специалистов по социальной работе), которые несут персональную ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, соблюдение принципов профессиональной этики и деонтологии; персональная ответственность специалистов бюро закрепляется в их должностных регламентах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Следовательно, учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть четвертая статьи 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Кроме того, нельзя не учитывать и то, что в соответствии как с прежним, так и действующим правовым регулированием порядка рассмотрения заявлений о назначении трудовой (страховой) пенсии территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации наделен полномочиями по проведению проверки и оценки достоверности представленных в целях пенсионного обеспечения документов на всех этапах пенсионного процесса (пункт 12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от <дата> N 17/19пб; пункт 22 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> N 884н).

Схожее правовое регулирование было установлено и применительно к назначению другого вида социального обеспечения инвалидов - ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной статьей 28.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и также производимой территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Так, Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> N 294), который действовал в период назначения и выплаты трудовой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты ФИО4 (в настоящее время утратил силу), было предусмотрено право территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации при осуществлении ежемесячной денежной выплаты давать оценку сведениям, содержащимся в документах, представленных гражданином для подтверждения права на ежемесячную денежную выплату, а также оценку правильности оформления этих документов; проверять в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов (пункт 6).

Согласно ныне действующему Порядку осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> N 35н) Пенсионный фонд Российской Федерации и федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы в целях установления, перерасчета и выплаты ежемесячной денежной выплаты осуществляют межведомственное информационное взаимодействие и несут ответственность за достоверность, полноту и своевременность представления сведений, необходимых для осуществления ежемесячной денежной выплаты, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8).

Таким образом, правоприменительные органы, уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязаны основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении него решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина.

Соответствующий подход нашел свое отражение и в положениях статьи 1109 ГК Российской Федерации, согласно подпункту 3 которой исключается возврат в качестве неосновательного обогащения сумм пенсии, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при условии отсутствия недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем ни статья 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подразумевающая виновный противоправный характер перечисленных в ней деяний в качестве необходимого условия применения к лицу соответствующих мер юридической ответственности, ни положения главы 60 ГК Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с закрепляющей презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений нормой пункта 5 статьи 10 данного Кодекса, не предполагают возложения на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы формальными (процедурными) нарушениями, в виде взыскания сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в порядке возмещения ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации или в качестве неосновательного обогащения.

Хотя получение гражданином указанных сумм при отсутствии для этого законных оснований либо в размере большем, чем причитается по закону, подпадает под признаки неосновательного обогащения за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, приводит к нарушению публичных интересов в сфере пенсионного обеспечения, конституционных прав и свобод других граждан - участников системы пенсионных отношений, основанной на началах всеобщности и солидарности, следует учитывать, что возложение на гражданина обязанности возвратить полученные с момента вынесения соответствующего решения денежные средства, обусловленные выявлением лишь формальных (процедурных) нарушений порядка признания гражданина инвалидом, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, - при отсутствии установленных фактов недобросовестности (противоправности) со стороны самого заинтересованного лица - приводило бы к нарушению баланса публичных и частных интересов в пенсионной сфере.

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном постановлении от <дата> N 10-П, судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду объективных доказательств виновных действий ответчика.

Как установлено в судебном заседании, прокурор Красносулинской городской прокуратуры <адрес>, обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы и установлении инвалидности, взыскании незаконно полученных пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Красносулинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы и установлении инвалидности, взыскании незаконно полученных пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат,-отказано.

Решение Ессентукского городского суда <адрес> от <дата>, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.

В рамках рассмотрения гражданского дела 2-964/2022 судом уже была дана оценка доводам об отсутствии сведений о направлении ФИО2 на освидетельствование и сведений о прохождении такого освидетельствования, суд пришел к выводу, что отсутствии сведений о направлении ФИО2 на освидетельствование и сведений о прохождении такого освидетельствования не являются достаточными доказательствами недобросовестности действий ответчика, поскольку ответственность за правильность и полноту сведений при прохождении освидетельствования и оформлении документов, возложена законом на сотрудников филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>».

Кроме того, постановлением следователя СО МО МВД России "Красносулинский" ФИО5 от <дата> в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца об отсутствии сведений о направлении ФИО2 на освидетельствование и сведений о прохождении такого освидетельствования, недобросовестности действий ответчика при предоставлении сведений об инвалидности в Управление пенсионного фонда по РО не состоятельны, поскольку отклоняется материалами дела, и им уже дана надлежащая оценка в рамках рассмотрения гражданского дела *****г.

В целом доводы настоящего иска не имеют правовых оснований, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки решения суда, принятого по гражданскому делу *****.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

О нарушении своего истцу стало известно <дата>, о чем свидетельствует письмо пенсионного фонда РФ исх. ***** о приостановлении пенсионных выплат, а также решение о прекращении выплаты ЕДВ ***** от <дата>.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, (ходатайство о восстановлении срока материалы дела не содержат), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Анализ исследованных доказательств, представленных в судебное заседание сторонами, свидетельствует о том, что исковые требования истца Государственного учреждения отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Аветисова Е.А.