Дело № 2-2399/2025

УИД52RS0001-02-2025-000352-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, ТУФА по УГИ в Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указали, что между ПАО Сбербанк России и [ФИО]1 был заключен договор в соответствии с которым истец выдал последнему кредитную карту. [ФИО]2 была выдана кредитная карта Gold MasterCard с лимитом 85000 рублей, под 23,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Согласно Общих условий Заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. Истцу стало известно, что [ДД.ММ.ГГГГ] заемщик [ФИО]1 умер. Предполагаемым наследником умершего, является ФИО1 По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность перед банком составляет 129973,14 рублей, в том числе: 111067,23 рублей - основной долг, 18906,01 рублей - проценты. Просят взыскать с наследника ФИО1 задолженность в размере 129973,14 рублей, в том числе: 111067,23 рублей - основной долг, 18906,01 рублей - проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4899 рублей.

Истец - представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

С учетом положения ст. 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и [ФИО]1 был заключен договор в соответствии с которым истец выдал последнему кредитную карту. [ФИО]2 была выдана кредитная карта Gold MasterCard с лимитом 85000 рублей, под 23,9% годовых. В соответствии с условиями договора, [ФИО]1 принял на себя обязательства ежемесячно получать отчет по карте ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, обязательный платеж рассчитывается как 10 % от суммы основного долга, но не менее 150 рублей.

Установлено, что заемщик [ДД.ММ.ГГГГ] заемщик [ФИО]1 умер.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу положений п. 1 ст. 1152, п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно данным истца, потенциальным наследником после смерти [ФИО]1 является ФИО1

Установлено, что заемщик не исполнил свои обязательства, нарушив условия о сроках платежа, в связи с чем, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность перед банком составляет 129973,14 рублей, в том числе: 111067,23 рублей - основной долг, 18906,01 рублей - проценты.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Иного расчета не представлялось.

Согласно положениям ст. ст. 408,409 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться [ФИО]1 в связи с его смертью, однако, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, проценты на заемные денежные средства обоснованно продолжались начисляться и после смерти должника.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 129973,14 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению с ответчика ФИО1, как с наследника принявшего наследство.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4899 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка (ИНН: [Номер]) к ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер]) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка задолженность в размере 129973,14 рублей, в том числе: 111067,23 рублей - основной долг, 18906,01 рублей - проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4899 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ТУФА по УГИ в Нижегородской области - отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Д. Бочкарев