№ 2-2046/2025

50RS0019-01-2025-002564-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Клин Московской области 21 августа 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тютюника Н.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.о. Клин к Б.К.В. о признании пристройки в виде шахты лифта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, привести помещение в соответствие с техническим паспортом, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

администрация г.о. Клин (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Б.К.В. (ответчик), указав, что по результатам выездного обследования установлен объект – реконструкция в виде пристройки - шахта лифта – без разрешения на строительство (реконструкцию) к зданию с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/ на земельном участке с кадастровым номером /номер/. В соответствии с актом /номер/ от /дата/ выездного обследования земельного участка, проведенного истцом? установлено, что на земельном участке размещено нежилое здание с кадастровым номером /номер/. Пристройка в виде лифта осуществлена к помещению с кадастровым номером /номер/, находящемся в данном здании, собственником помещения является ответчик, которой с ООО «Бэст Прайс» заключен договора аренды помещения, в соответствии с п. 4.2.1 которого арендатору разрешена установка подъемно-транспортного оборудования. По данным обстоятельствам просит признать шахту лифта самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку и привести помещение в соответствие с техническим паспортом нежилого помещения; взыскать неустойку в случае неисполнения решения суда.

В судебном заседании представитель администрации г.о. Клин не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Трети лица Главное управление госстройнадзора Московской области, ПАО «Сбербанк», А.А.Б. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ООО «Бэст Прайс» Ш.К. в судебном заседании в иске просил отказать по доводам отзыва, поскольку конструкция является арочной, мобильной.

Представитель ответчика по доверенности К.Н.М. в судебном заседании просил в иске отказать ввиду отсутствия доказательств отнесения объекта к капитальному строению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером /номер/ по адресу по адресу: /адрес/ на нем размещено нежилое здание с кадастровым номером /номер/ на объекте выполнена реконструкция в виде пристройки, являющейся объектом капитального строительства (л.д. 35-40, 46-50).

Согласно выписке из ЕГРН собственником помещения с кадастровым номером /номер/ является ответчик (л.д. 18).

Из копии паспорта грузового подъемника арочного типа с электромеханическим реечным приводом и руководства по его эксплуатации установлено, что данное устройство является сборной конструкцией (п.1.1.4).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44) разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для установления наличия (отсутствия) нарушений градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки, в том числе, является тот или иной объект объектом капитального строительства, необходимо назначение и проведение экспертизы.

В нарушении положений ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом соответствующих ходатайств не заявлено, в связи с чем, оснований признать пристройку в виде шахты лифта самовольной постройкой не имеется. Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности снести шахту лифта, как и привести помещение истца в соответствие с техническим паспортом нежилого помещения и взыскать судебную неустойку, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении искового заявления администрации г.о. Клин к Б.К.В. о признании пристройки в виде шахты лифта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, привести помещение в соответствие с техническим паспортом, взыскании судебной неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21.08.2025.

Судья Н.Н. Тютюник