БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31MS0009-01-2022-000501-36 33-4063/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г.Белгород
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Иконникова А.А.
судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.
при секретаре Булановой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца-ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика-истца ИП ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) в размере 99 000 рублей.
В обоснование заявленного требования истец ссылалась на то, что 16.04.2021 с ИП ФИО2 заключила устный договор по ремонту принадлежащего ей автомобиля марки «Шевроле Круз». Срок выполнения работ оговорен в течение 20 дней.
Во исполнение договора истец перечислила банковским переводом денежные средства ИП ФИО2 в размере 106 000 рублей.
24.12.2021 ФИО1 получен исправный автомобиль, о чем составлен акт приема-передачи.
В этот же день, ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию с предложением выплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение сроков ремонта транспортного средства в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за период просрочки выполнения работ с 06.05.2021 по 24.12.2021. Данная претензия ИП ФИО2 оставлена без ответа.
ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил взыскать с последней неосновательное обогащение в размере 76 039 рублей, неустойку в размере 3 995 рублей 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 601 рубль.
В обоснование своих требований ссылался на то, что для исполнения обязательств по ремонту транспортного средства принадлежащего ФИО1 понес расходы на общую сумму 163 039 рублей. ФИО1 по устному договору произвела оплату в размере 87 000 рублей, недоплата составила 76 039 рублей.
Учитывая, что работа по договоренности выполнена, автомобиль передан ФИО1 в надлежащем состоянии, услуги приняты, в связи с чем, со стороны истца-ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 76 039 рублей.
В апелляционной жалобе истец-ответчик просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО5, приняв в этой части новое решение о полном удовлетворении исковых требований ФИО1 Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.12.2022 вышеуказанное решение суда от 08.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определением от 31.05.2023 апелляционное определение от 20.12.2022 в части оставления без изменения решения Борисовского районного суда Белгородской области от 08.09.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.
В остальной части решение Борисовского районного суда Белгородской области от 08.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.12.2022 оставлены без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец-ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.
Направленное в адрес истца-ответчика заказное почтовое отправление вручено ей 21.07.2023. О причинах неявки не сообщила, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представила. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец-ответчик в судебное заседание обеспечила явку своего представителя, действующего на основании ордера.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика ФИО1
Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Шевроле Круз».
Как следует из пояснений сторон, 16.04.2021 между ними был заключен устный договор по поиску и замене двигателя на автомобиле истца, которая перечислила денежные средства ИП ФИО2 в размере 106 000 рублей.
21.12.2021 ФИО1 направила телеграммой ответчику-истцу претензию, в которой отказалась от услуг ремонта автомобиля марки «Шевроле Круз», просила вернуть 22.12.2021 уплаченные денежные средства и автомобиль.
24.12.2021 отремонтированный автомобиль передан истцу-ответчику в присутствии эксперта-техника ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акт приема-передачи.
27.12.2021 ИП ФИО2 получил телеграмму от потребителя, в которой она отозвала отказ от услуг, поскольку ей возвращен автомобиль и просила выплатить неустойку за нарушение срока выполнения ремонта транспортного средства.
Суд первой инстанции, учитывая, что письменный договор на оказание услуг между сторонами по делу не заключался, ИП ФИО2 оспаривался срок выполнения работ - 20 дней, в период с 16.04.2021 по 21.12.2021 от ФИО1 к исполнителю по договору требований либо претензий по срокам выполнения работ не поступало, пришел к выводу о том, что срок выполнения работ между сторонами установлен не был, соответственно, ответчиком не нарушен, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1
Разрешая требования встречного искового заявления, суд, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих достижение между сторонами условий договора относительно объема выполнения работ не представлено, при передаче транспортного средства ИП ФИО2 претензий ФИО1 по расходам на ремонт автомобиля не предъявил, ответчик-истец с претензиями к потребителю по возврату неосновательного обогащения до предъявления последней искового заявления, не обращался, посчитал, что правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.
При настоящем апелляционном рассмотрении проверяется законность принято решения в части разрешения исковых требований ФИО1
ФИО1 ссылалась на то, что срок выполнения работ по ремонту транспортного средства был определен сторонами в 20 дней, однако сторона ответчика-истца согласование указанного срока отрицала.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Доказательств в подтверждение названного срока истцом суду не предоставлено.
Принимая во внимание, что между сторонами по делу не заключен письменный договор с отражением условия о сроке выполнения работ по ремонту автомобиля марки «Шевроле Круз», в отсутствие подтверждения исполнителем указанного потребителем срока, не может быть признан установленным данный срок в 20 дней.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что транспортное средство ФИО1 находилось на ремонте у ответчика-истца с 16.04.2021 по 24.12.2021.
Ответчиком-истцом не был заключен письменный договор с потребителем на выполнение работ, им не предоставлено доказательств подтверждающих, что при заключении договора им была предоставлена ФИО1 вся необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах (работах), в том числе и о сроке выполнения работ.
В суде апелляционной инстанции ответчик-истец подтвердил, что не ставил в известность потребителя о том, что срок выполнения работ может составлять более восьми месяцев.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны истца-ответчика, что срок выполнения работ в рассматриваемом случае нельзя назвать разумным.
В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно п.4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания; наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы); сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший); цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты; гарантийные сроки, если они установлены; сведения о сроках выполнения заказов.
В соответствии с п.п.15, 28 Правил договор на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомототранспортных средств должен быть заключен в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать в том числе сведения о выполнении работ. Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.
Из разъяснений п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).
Принимая во внимание передачу ответчику автомобиля для ремонта 16.04.2021, индивидуальным предпринимателем не были выполнены работы в разумный срок - 45 дней по аналогии с п.1 ст.20 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-1.
Доказательств подтверждающих, что сроки выполнения работ продлевались, о чем была достигнута договоренность с потребителем, ИП ФИО2 представлено не было.
Ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрена ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истцом-ответчиком произведен расчет неустойки с 06.05.2021, однако с учет вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым исчислять неустойку с 01.06.2021 (по истечении 45 дней после передачи автомобиля) по 24.12.2021 (день выдачи автомобиля). В связи с чем, ее размер составляет 658 260 рублей (106 000 рублей х 3% х 207 дней).
Однако, размер взыскиваемой неустойки согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-1 не может превышать общую цену заказа, в связи с чем, в рассматриваемом случае неустойки ограничена суммой договора 106 000 рулей.
При этом, истец самостоятельно посчитал возможным применить к требованию о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ и добровольно уменьшил ее размер до 99 000 рублей. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также самостоятельного уменьшение истцом размера неустойки до заявленного в иске, осуществление ответчиком-истцом предпринимательской деятельности, предъявляющей к последнему повышенные требования по соблюдению прав потребителя, как слабой стороны в правоотношениях, судебная коллегия не усматривает основания для дополнительного уменьшения размера неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ по ходатайству стороны ИП ФИО2
На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 подлежит взысканию с ответчика-истца в пользу потребителя штраф в размере 49 500 рублей.
Ответчик-истец в судебном заседании суда первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа не просил.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 08.09.2022 в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, с принятием по делу в указанной части нового решения, которым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 99 000 рублей, штраф в размере 49 500 рублей.
В соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика-истца подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Борисовский район» Белгородской области государственная пошлина в размере 3 170 рублей.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисовского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 99 000 рублей, штраф в размере 49 500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Борисовский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3 170 рублей.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Борисовский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст изготовлен 30 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи