РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «30» января 2023 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Фидэм» к Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО1, об оспаривании бездействия должностного лица ФССП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Фидэм» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа №.

Свои требования административный истец обосновал тем, что 29.09.2022 ООО «Фидэм» в адрес Ейского РОСП направило исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 Почтовое отправление с исполнительным документов получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Однако исполнительное производство административным ответчиком возбуждено не было, сведения на официальном сайте ФССП о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, уведомления в адрес административного истца не поступали.

Представитель административного истца полагает, что отсутствие решения по направленному в Ейский РОСП исполнительному документу стало возможным в результате бездействия начальника Ейского РОСП и нарушает права административного истца на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник Ейского РОСП в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом дела уведомлен надлежащим образом. Письменно против удовлетворения иска возражал, представил копии материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом дела уведомлен.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не сообщивших о причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательств, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 ст.3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.ч.8, 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Из представленного начальником Ейского РОСП исполнительного производства №-ИП следует, что ООО «Фидэм» в адрес Ейского РОСП направило исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Фидэм» задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в исполнительном документе указан почтовый адрес взыскателя: <адрес> а согласно представленной суду истцом выписке из ЕГРЮЛ почтовый адрес истца – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления направлена по адресу взыскателя, указанному в исполнительном документе.

Как видно из отметки с входящим номером и датой на заявлении о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ с заявлением поступил в Ейский РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная дата указана и в сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также видно, что с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем производятся мероприятия по установлению имущества должника.

Каких-либо иных доказательств поступления заявления административного истца в Ейский РОСП в более ранние сроки суду не представлено. Приложенный к административному иску отчет об отслеживании почтового отправления с номером № в отсутствие описи вложения не отвечает требованиям относимости. Иных доказательств нарушения своих прав истцом не представлено.

Таким образом, заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства было рассмотрено должностным лицом ФССП в соответствии с требованиями ст.30 Закона об исполнительном производстве с вынесением предусмотренного указанным законом решения.

Из системного анализа выше приведенных положений ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч.11, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).

Между тем, доводы административного истца о бездействии должностного лица ФССП по рассмотрению его заявления о возбуждении исполнительного производства не подтвердились, судебным приставом-исполнителем были выполнены предусмотренные законом действия, о неисполнении которых заявлено в административном иске. Один тот факт, что административный истец не располагает информацией о рассмотрении его заявления, учитывая положительное решение по заявлению истца, не свидетельствует о наличии нарушений его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд убежден, что административным истцом не доказан факт нарушения своих прав и законных интересов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ООО «Фидэм» исковых требований не имеется.

При этом суд при принятии решения учитывает что ООО «Фидем» является профессиональным участником правоотношений в области взыскания просроченной задолженности, исполнительное производство №-ИП не является единственным исполнительным производством, взыскателем по которому выступает административный истец, в связи с этим, суд приходит к выводу, что сам по себе отчет об отслеживании почтового отправления, без описи вложения не может быть достаточным доказательством направления заявления о замене стороны исполнительного производства в адрес Ейского РОСП по указанному исполнительному производству..

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Фидэм» к Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО1, об оспаривании бездействия должностного лица ФССП, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 30 января 2023 года.

Судья