Решение по делу № 2-468/2025 от 25.07.2025 - о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным и его отмене, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности уволить в соответствии с рапортом по выслуге лет, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и единовременного пособия.

Дело №

УИД 65RS0003-01-2025-000544-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года г. Анива Сахалинская область

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к отделу Министерства внутренних дел РФ «Анивский» о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным и его отмене, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности уволить в соответствии с рапортом по выслуге лет, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел РФ «Анивский» о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным и его отмене, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование, что со 02.06.2009 проходил службу в отделе внутренних дел МВД по Анивскому городскому округу в должности инспектора дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Анивскому городскому округу в звании старшего лейтенанта полиции. Приказом МВД России по Анивскому городскому округу от 13.02.2025 № 24-л ему был предоставлен отпуск с 01.03.2025 по 09.05.2025. На имя начальника ОМВД России по Анивскому городскому округу 07.04.2025 им был подан рапорт об увольнении со службы по окончании отпуска с 10.05.2025 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

27.04.2025 из отдела кадров ОМВД России по Анивскому городскому округу он получил сообщение о необходимости прибыть 28.04.2025 за получением списка документов для оформления пенсии согласно поданному рапорту об увольнении.

30.04.2025 он прибыл в отдел, где его ознакомили с приказом № 85 л/с от 28.04.2025 о расторжении контракта и увольнении со службы по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С указанным приказом он не согласен, поскольку его уволили в период нахождения в очередном отпуске, с приказом также ознакомили в период отпуска. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось заключение служебной проверки от 25.04.2025, которая проведена в отношении него в период нахождения в очередном отпуске. Уведомление о даче объяснений по факту проведения служебной проверки ему не вручали и объяснения с него не отбирали. С приказом о проведении служебной проверки его не ознакомили. С приказом об увольнении и заключением служебной проверки он ознакомился только 30.04.2025, что является нарушением п.30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах и подразделениях МВД РФ, в котором в частности указывается о разъяснении заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их прав.

Во время допроса в СУ СК по Сахалинской области в рамках уголовного дела сотрудник ОСБ задним числом предложил ему подписать готовый текст якобы его объяснения в рамках материала проверки по сообщению о преступлении, что им было сделано.

Считает, что возбуждение уголовного дела в отношении него не является основанием для его преждевременного увольнения из органов внутренних дел, поскольку приговор суда не постановлен. Также указывает, что применение в отношении него столь сурового дисциплинарного взыскания в виде увольнения является несоразмерным его проступку с учетом положительной характеристики и отсутствием в его службе каких-либо иных дисциплинарных проступков.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил признать приказ ОМВД России по Анивскому городскому округу по личному составу от 28.04.2025 № 85-л/с незаконным и отменить; восстановить его на службе в ОМВД России по Анивскому городскому округу в должности старшего лейтенанта полиции инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Анивскому городскому округу; взыскать с ОМВД России по Анивскому городскому округу заработную плату за время вынужденного прогула.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать приказ ОМВД России по Анивскому городскому округу по личному составу от 28.04.2025 № 85-л/с незаконным и отменить; уволить его со службы из ОМВД России по Анивскому городскому округу в соответствии с его рапортом от 07.04.2025 об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 28.04.2025, изменить запись увольнения в трудовой книжке, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 2025 год, взыскать единовременное пособие при увольнении.

Определением суда от 26.06.2025 уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Определением суда от 10.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Сахалинской области.

В судебном заседании истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Помощник прокурора Герасимова Е.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Судом установлено, что со 02.06.2009 ФИО5 проходил службу в отделе внутренних дел МВД по Анивскому городскому округу, к моменту увольнения состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Анивскому городскому округу в звании старшего лейтенанта полиции и находился в очередном ежегодном отпуске, предоставленном на период с 01.03.2025 по 09.05.2025.

Приказом ОМВД России по Анивскому городскому округу № 85 л/с от 28.04.2025 ФИО5 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки УМВД России по Сахалинской области от 25.04.2025.

Из материалов дела следует, что 11.04.2025 врио начальника УМВД России по Сахалинской области назначена служебная проверка.

В ходе указанной проверки установлено, что постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области от 11.04.2025 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 23.12.2024 инспектором ДПС ФИО5, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей в составе дежурной смены ДПС группы дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД, выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, водителем автомобиля марки <данные изъяты> ФИО10 являющейся знакомой ФИО5

Далее инспектор ДПС ФИО5, являясь должностным лицом правоохранительного органа, достоверно зная о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, совершила его знакомая ФИО2 П.А., используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы путем привлечения к административной ответственности невиновного лица, из личной заинтересованности, обусловленной желанием помочь своей знакомой ФИО2 П.А. избежать привлечения к административной ответственности, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении невиновного лица - ФИО3.

Из объяснений ФИО5, данных им при проведении служебной проверки, следует, что он понимает, что совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ, что привлек к административной ответственности заведомо невиновное для него лицо – ФИО3, которое фактически совершила ФИО2 ФИО6.

Также в рамках проверки исследованы объяснения ФИО2 П.А и ФИО3. ФИО2 П.А. пояснила, что 23.12.2024 за то, что она припарковалась в неположенном месте под действием «Остановка запрещена» инспектор ДПС ФИО5 предложил оформить штраф за остановку в неположенном месте на другого человека. Она согласилась, позвонила своему свекру ФИО3, по приезде которого в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

ФИО3 в объяснениях подтвердил показания ФИО2 П.А., а также обстоятельства произошедшие 23.12.2024 в части привлечения его за совершение административного правонарушения по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, которого он не совершал.

Кроме того, в рамках служебной проверки получена видеозапись видеорегистратора «Дозор», который использовался 23.12.2024 ФИО5, на который зафиксировано вышеуказанное событие.

На основании указанных доказательств при проведении служебной проверки сделан вывод о том, что ФИО5, являясь должностным лицом правоохранительного органа, достоверно зная о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, совершила его знакомя ФИО2 П.А., используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы путем привлечения к административной ответственности невиновного лица, из личной заинтересованности, обусловленной желанием помочь своей знакомой ФИО2 П.А. избежать привлечение к административной ответственности составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении невиновного лица – ФИО3.

По результатам служебной проверки 25.04.2025 вынесено заключение, утвержденное врио начальника УМВД России по Сахалинской области, содержащее предложение об увольнении со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции ФИО5 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ заведомо невиновное лицо.

Факты, установленные служебной проверкой, истцом в судебном заседании не оспаривались.

Проанализировав материалы служебной проверки, в том числе объяснения истца, а также объяснения ФИО2 П.А., ФИО4, суд приходит к выводу о том, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ заведомо невиновное лицо, нашел свое подтверждение.

Судом также установлено, что приговором Анивского районного суда от 01.07.2025 ФИО5 осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб. с дополнительным наказанием в соответствии с.ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

При этом применение к истцу иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 выражает несогласие с заключением служебной проверки и увольнением, ссылаясь на нарушение порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 13 августа 2019 г., статья 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дополнена пунктом 14, согласно которому увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

В соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Пунктом 33 Порядка закреплено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Действие (отказ сотрудника дать объяснение) или бездействие сотрудника (непредставление сотрудником письменного объяснения) оформляются соответствующим актом.

Подпункт 30.9 пункта 30 Порядка является элементом механизма привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Проведение служебной проверки обусловлено необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и обеспечивает объективное и всестороннее установление фактов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Процедура увольнения истца ответчиком не нарушена: истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее месяца с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки, по факту совершения проступка была проведена служебная проверка, от ФИО5 истребовано объяснение, о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан приказ, дисциплинарное взыскание исполнено не позднее двух месяцев со дня издания приказа о его наложении.

Исходя из содержания подпункта 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу, из которого следует, что, давая объяснение на имя руководителя, принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении его служебной проверки и ее основаниях.

Поскольку ФИО5 было дано письменное объяснение в рамках проведения служебной проверки, утверждения о том, что он не был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, являются несостоятельными.

Оснований для ознакомления истца с результатами служебной проверки не имелось, поскольку в силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. Однако доказательства такого обращения ФИО5 в УМВД России по Сахалинской области в материалах дела отсутствуют. Как видно из материалов дела, с истца 11.04.2025 были взяты письменные объяснения, с заявлениями об ознакомлении с материалами служебной проверки он обратился на имя начальника УМВД России по Сахалинской области 05.05.2025, однако указанное заявление подал по месту нахождения ОМВД России по Анивскому городскому округу.

Доводы истца о том, что письменное объяснение от 11.04.2025 было представлено им в рамках уголовного дела, а не в связи с проведением служебной проверки опровергаются содержанием названного объяснения, в котором ФИО5 дает объяснение на имя врио начальника УМВД России по Сахалинской области, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Достоверность объяснения подтверждена подписью ФИО5

То обстоятельство, что объяснение ФИО5 дано в период нахождения в ежегодном очередном отпуске не свидетельствуют о нарушении порядка проведения служебной проверки. Законодательство, регламентирующее службу в органах внутренних дел, не содержит запрета предлагать сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение по обстоятельствам дела. Соответственно данные сотрудником добровольно в период отпуска объяснения не являются недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы истца о том, что, что служебная проверка в отношении истца была проведена и он уволен со службы в период нахождения в очередном отпуске судом признаются необоснованными, поскольку исходя из положений п.12 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, увольнение в период нахождения в очередном отпуске или на листке временной нетрудоспособности является законным.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным и отмены приказа от 28.04.2025 о расторжении заключенного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, и основания для восстановления истца на службе в органах внутренних дел и увольнении в соответствии с рапортом по выслуге лет.

Так как правовая природа производных требований зависит от основных, суд отказывает также истцу в части взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и единовременного пособия.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к отделу Министерства внутренних дел РФ «Анивский» о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным и его отмене, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности уволить в соответствии с рапортом по выслуге лет, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и единовременного пособия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Анивский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2025.

Председательствующий судья А.Г.Киекбаева