УИД № 42RS0033-01-2025-001612-77
№ 2-1586/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 30 сентября 2025 года
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,
при секретаре Волгиной К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "ОТП Банк" о признании кредитного договора недействительным.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя, без ее ведома в ОАО «ОТП Банк» через фирму пластиковых окон, находящуюся по адресу <адрес>, неизвестными лицами был оформлен кредитный договор №. О существовании данного кредита узнала в июне ДД.ММ.ГГГГ года из письма, полученного от ОАО «ОТП Банк». В этот же день обратилась в ОБЭП УВД <адрес> с заявлением о совершенном мошенничестве, о данном факте была уведомлена служба безопасности ОАО «ОТП Банк». В ДД.ММ.ГГГГ года на ее адрес пришло письмо – уведомление от ООО «СФО Аврора Инвест», о том, что указанная организация является новым кредитором, который поручил АО ПКО «ФАСП» осуществлять взыскание с нее просроченной задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 189 480 руб. 22 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был частично приведен в исполнение, с банковских счетов истца было взыскано 9 133,02 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. По заявлению истца о повороте исполнения судебного приказа вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканные с истца денежные средства были возвращены. Согласно почерковедческой экспертизе подпись от имени ФИО1 в копии заявления на получение потребительского кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1
Просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ОАО «ОТП Банк» в свою пользу расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, поскольку задолженность по договору своевременно не погашалась и ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования по договору ООО «Морган энд Стаут». Статус договора в бюро кредитных историй при переуступке прав передан как «продан», обязательства перед банком у истца по договору отсутствуют (л.д. 58).
Представители третьих лиц ООО «Аврора Инвест», ООО «Агентство кредитных решений» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
ООО «Морган энд Стаут» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив письменные материалы дела, обозрев гражданское дело мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> № суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на сумму 30 800 руб., под 24% годовых, сроком на 8 мес. с ежемесячным платежом, кроме последнего в размере 4 210 руб., последний платеж 4 197,51 руб. В рамках кредитного договора, ФИО1 открыт счет №.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ООО «Морган Энд Стаут» заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Морган Энд Стаут».
ООО «Морган Энд Стаут» по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Агентство кредитных решений» право требования по кредитным договорам согласно перечню, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство кредитных решений» заключило договор № уступки прав требований (цессии) с ООО «Специализированное финансовое общество Аврора Инвест», по которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 перешло ООО «СФО АИ».
ООО «СФО Аврора Инвест» в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о привлечении агента и требование о погашении задолженности (досудебная претензия) согласно которым новым кредитором является ООО «СФО Аврора Инвест», задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 480 руб. 22 коп., взыскание просроченной задолженности поручено АО ПКО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (л.д. 18).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «СФО АИ» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 480,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 494,80 руб.
Определением Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен (л.д. 19).
Определением Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «СФО Аврора Инвест» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 9 136 руб. 02 коп., судебные расходы в размере 3 000 руб. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В подтверждение своих требований о признании кредитного договора недействительным, истцом представлено заключение специалиста – почерковеда ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого подписи от имени ФИО1, изображение которых имеется на 1 и 2 листе в копии Заявления на получение потребительского кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 (л.д. 31-48).
Подлинник заявления на получение потребительского кредита по запросу суду не предоставлен.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что наличие волеизъявления стороны по договору, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для кредитного договора.
В рассматриваемом деле суд, оценив заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза и Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и иные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что ФИО1 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком не подписывала.
Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом ООО "Независимая экспертиза и оценка" ФИО5, имеющей высшее техническое образование, профессиональную переподготовку по почерковедческой и техническим экспертизам.
Сторона ответчика не воспользовалась своим правом и не заявила, в порядке ст. 79 ГПК РФ, ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью опровержения заключения эксперта, представленного истцом, и установления принадлежности подписей в спорном кредитном договоре именно ФИО1
В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» кредитный договор № не заключался, существенные условия между сторонами не согласовывались и не подписывались, поскольку то обстоятельство, что в кредитном договоре, заключенном от имени ФИО1, отсутствует подпись самой ФИО1, свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления на заключение данной сделки.
Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленного искового требования о признании кредитного договора недействительным.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика АО «ОТП Банк» в пользу истца суд приходит к следующему.
Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам является необходимость оплаты определенных процессуальных действий при рассмотрении дела судом и направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "ОТП Банк" о признании кредитного договора недействительным.
Требования истца удовлетворены в полном объеме.
Истец просит суд взыскать в свою пользу судебные расходы в сумме 33 000 руб.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (л.д. 8), которые относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика – АО «ОТП Банк» как стороны, проигравшей спор.
Поскольку проведение истцом почерковедческой экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств в обоснование заявленных требований, расходы истца на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., подтвержденные квитанцией № серия ДЕ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), также подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1.
Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере 30 000 рублей, а всего 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.
Судья (подпись) А.А. Буланая
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2025
Судья (подпись) А.А. Буланая
Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2025-001612-77 (№ 2-1586/2025) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.