№ 2-2854/2025
64RS0047-01-2025-004233-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Яковлевой А.П.,
при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Метрополия» о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Специализированный застройщик «Метрополия» о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ООО «Специализированный Застройщик «Метрополия» являлся застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>.
Квартира №, расположенная в указанном многоквартирном доме, была передана <дата> по передаточному акту от застройщика дольщику: ФИО3 в рамках Договора участия в долевом строительстве от <дата> № № от, и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного <дата> Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.
Квартира была приобретена первоначальным собственником с отделкой MR Base (она же white box) - то есть с межкомнатными перегородками, грунтовкой, штукатуркой и шпаклевкой стен, напольной стяжкой, скрытой разводкой коммуникаций, розетками и выключателями, подготовкой под кондиционер и электрической подготовкой год установку кухни.
Указанная квартира с кадастровым номером № была приобретена истцом по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ФИО3
В весенний период 2025 г. истцом обнаружены строительные недостатки в квартире в виде протекания воды в месте соединения дренажной трубки кондиционирования с дренажной системой квартиры, что привело к протеканию, намоканию стен, а также образованию плесени в помещениях комнаты, прихожей, кухни.
Для фиксации недостатков были приглашены представители Управляющей компании «Метрополия»: главный инженер и инженер-теплотехник, которыми был составлен акт б/н от <дата> о наличии и причинах залива: комиссией по результатам смотра, произведенного <дата> специалистами ООО «УК «Метрополия», было установлено, что причиной намокания является протечка в месте соединения дренажной трубки кондиционирования с дренажной системой к квартире, а именно, диаметр гренажной трубки не соответствует диаметру дренажной системы, к которой она присоединена. В результате того, что диаметр дренажной трубки фактически превышает диаметр дренажной системы, происходит постоянная протечка жидкости и, следовательно, намокание стен. Для устранения данного нарушения необходима замена дренажной трубки на трубку нужного диаметра.
Согласно заключению эксперта № от <дата>., выполненному по инициативе истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет: 406 842 руб. 71 коп. Стоимость услуг эксперта составила 14 500 руб.
<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в течение 10 дней с момента получения оплатить мне ущерб в размере 406 842 руб. 71 коп.; 14 500 руб. в счет расходов на проведение независимой оценки ущерба; 10 000 руб. в счет расходов на составление претензии, а также моральный вред в размере 100 000 руб. Претензия получена ответчиком <дата> и оставлена без ответа.
В связи с тем, что истец не имеет в собственности иной недвижимости в г. Москва, зарегистрирована в г. Саратове, но проживает в настоящее время в связи необходимостью в г. Москве, на время ремонта ФИО2 вынуждена была заключить договор найма жилого помещения № от <дата> в отношении жилого помещения – <адрес>, общей площадью 36 кв.м., расположенной в <адрес>. Срок договора составляет с <дата> по <дата> Согласно п. 4.1. договора плата за пользование помещением в пределах срока договора составляет 160 000. Арендная плата выплачена истцом в полном объеме <дата>
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу, ущерб, причиненный вследствие залитая моей квартиры, в размере 406 842 руб. 71 коп.; расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере - 14 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и 15 000 руб., моральный вред в сумме в сумме 100 000 руб.; убытки по договору аренды жилого помещения в размере 160 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила.
Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Метрополия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил. Ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что со стороны истца не было представлено каких-либо доказательств вины ответчика, на основании комиссионного акта <дата> установлено, что указанные в заключении специалиста недостатки на текущий момент отсутствуют, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, поскольку на текущий момент заявленные недостатки отсутствуют, а доказательств несения убытков по их устранению истцом не представлено, также ответчик обращает внимание суда, что работы по установке дренажной трубки, указанного диаметра ответчиком, третьим лицом (генподрядчиком) не производились.
Представители третьих лиц ООО «УК «Метрополия», АО «СУ-10 Фундаментстрой», третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьи 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу требований ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В силу требований ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения спора, <дата> между ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» и ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве № №, предметом которого являлось строительство объекта недвижимости – «Многофункционального жилго комплекса» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (п. 1.1.1. договора) (л.д. 149 - 158).
Согласно п. 1.2. договора стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является помещение в здании – жилое помещение (квартира).
В силу положений п. 5.2. договора гарантийный срок на объект исчисляется с момента передачи объекта и действует в течение 5 лет.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта.
В соответствии с приложением № к договору долевого участия в строительстве «Планирование объекта, местоположение объекта на этаже здания и техническое описание объекта на момент передачи участнику», в объекте осуществляется возвещение внутриквартирных перегородок; шпатлевание поверхности стен (кроме мокрых зон); устройство стяжки пола; прокладка труд горячего и холодного водоснабжения; прокладка труб канализации; разводка электрокабелей до мест установки выключателем и розеток с установкой.
<дата> между ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» и ФИО3 подписан передаточный акт жилого помещения – <адрес> (л.д. 159).
<дата> указанный объект недвижимости был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи, также <дата> сторонами подписан акт приема-передачи.
Согласно сведениям филиала ППК «Роскадастр» по г. Москве ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 104).
Как следует из акта осмотра № б/н от <дата>, составленной представителями ООО «УК «Метрополия», по результатам осмотра установлено, что произошла протечка в месте соединения дренажной трубки кондиционирования с дренажной системой в <адрес>, что привело к намоканию стены (л.д. 41).
<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, расходов по оплате досудебного экспертного исследования (л.д. 48-49, 73-75), которая получена ответчиком <дата> и оставлена без ответа.
В ходе рассмотрения спора представителем ответчика представлен проект систем водоснабжения и водоотведения, прокладка которого осуществлялась генеральным подрядчиком при строительстве дома, исходя из данного проекта, в системе водоотведения и канализации каждого помещения входит дренажная система кондиционирования, прокладка которой также осуществляется до передачи объекта участнику долевого строительства, что отражено в приложении № к договору долевого участия в строительстве от <дата>
Согласно условиям названного договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.
Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика расходов на устранение выявленных недостатков квартиры обоснованными.
При этом ссылка ответчика на представленный проект системы водоснабжения и водоотведения не свидетельствует о фактическом надлежащем выполнении работ по монтированию дренажной системы кондиционирования в квартире истца.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков, суд исходит из следующего.
В соответствии с выводами выполненного по инициативе истца заключения № от <дата> об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: <адрес>, выполненного ИП ФИО4, стоимость ремонтно-восстановительных работ данного жилого помещения составляет 406 842 руб. 71 коп. (л.д. 40).
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч.ч. 1-3 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение с учетом приведенных выше требований процессуального закона, суд, принимая во внимание, что выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, исследование составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу.
Бремя доказывания недобросовестности действий истца, опровержения представленного им экспертного заключения в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике. Доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы, а также документы, содержащие сведения об ином размере ущерба, причиненного имуществу, ответчиком в материалы дела не представлены.
При наличии обоснованных сомнений в достоверности представленного истцом заключения эксперта о размере причиненного вреда ответчик в соответствии в положениями статей 35, 56, 79 ГПК РФ не была лишена права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности принять представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.
В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 406 842 руб. 71 коп. на устранение истцом последствий ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по строительству жилого помещения, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков по аренде жилого помещения в размере 160 000 руб.
<дата> между ФИО2 и ФИО5 заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по <дата>, размер арендной платы за весь период составил 160 000 руб. (л.д. 53-54). Факт несения истцом данных расходов подтверждается распиской от <дата> (л.д. 56).
Из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что проживание истца в квартире по договору найма связано с нарушением застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в соответствии с требованиями договора долевого участия в строительстве, поскольку доказательств того, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынуждена была проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также, что между указанными действиями ответчика и расходами по аренде другого жилого помещения, имеется причинная связь, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
На правоотношения между истцом и ответчиком, исходя из их существа, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, причиненных ненадлежащим исполнение ответчиком по договору долевого участия в строительстве, в результате чего причинено ущреб имуществу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
При этом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с установлением моратория.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно договору на оказание услуг № от <дата> и представленному кассовому чеку от <дата> истцом были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 500 руб.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в подтверждение которых представлено заключение, удовлетворены в полном объеме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате проведения досудебного исследования в сумме 14 500 руб., подтвержденных документально и которые истец вынужден был понести при обращении в суд с настоящим исковым заявлением
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, степень его сложности, объем представленных представителем доказательств по делу, баланс интересов сторон, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет, с учетом удовлетворенных требований, соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично на 71,77 %, с учетом принципа разумности и частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подержат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 765 руб. 50 (15 000 руб. х 71,77 %).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены исковые требования истца, государственная пошлина в размере 12 671 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Метрополия» о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Метрополия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный вследствие залива квартиры, в размере 406 842 руб. 71 коп.; расходы по проведению экспертизы в сумме 14 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 765 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Метрополия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 12 671 руб. 07 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 г.
Судья А.П. Яковлева