Решение по делу № 2-597/2023 от 06.02.2023

УИД 27RS0(№)-95

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Лисовской Ю.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата), ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что (дата) в 08 часов 50 минут в г.Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) ФИО5, управляя транспортным средством марки «Toyota Probox» государственный регистрационный знак <***>, допустил нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством «Toyota Fielder» государственный регистрационный знак <***>, причинив автомобилю механические повреждения. За нарушение правил дорожного движения ФИО5 был привлечён к административной ответственности. На момент происшествия полиса ОСАГО у ФИО5 отсутствовал, в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика компенсацию на восстановление транспортного средства в размере 214 689 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг эксперта техника – 4000 рублей, расходы по направлению телеграммы – 730,80 рублей, расходы на представителя – 23 000 рублей, а так же по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца, который надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата), поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что поскольку ответчик ФИО3 наставила в судебном заседании на том, что после расторжения брака автомобиль остался у нее во владении, от права собственности на него она не отказывалась, в связи с чем, полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке, как с собственников транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, готов возместить причиненный ущерб, страховка на момент происшествия у него отсутствовала. Автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, приобретен с период брака с ФИО3, после расторжения брака по договоренности с бывшей супругой он продолжил им пользоваться. Не согласен с требованием о возмещении расходов по направлению телеграммы о месте и времени проведения экспертом осмотра транспортного средства, поскольку направлена она была на имя его бывшей супруги по месту его проживания по адресу (адрес), где она не проживает. При этом, в материалах о дорожно-транспортном происшествии адресу ее проживания указан как (адрес). В этой связи считает, что указанные расходы понесены истцом необоснованно.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что о случившемся дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащего ей автомобиля «Toyota Probox» государственный регистрационный знак <***> она не знала, данным автомобилем по договоренности пользовался ее супруг, так как у нее отсутствуют водительские права. Автомобиль приобретен в период брака с ФИО2 и является совместно нажитым имуществом супругов. Раздел имущества после расторжения брака не проводился, от своих прав на данное транспортное средство она не отказывалась, автомобиль из ее владения не выбывал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 08 часов 50 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Fielder» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, и автомобиля «Toyota Probox» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Toyota Fielder» государственный регистрационный знак <***>, в результате чего совершил с ним столкновение. За нарушение правил дорожного движения ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами ЖУП (№), а так же не оспаривались ответчиком ФИО5 в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№), установлена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, материалы о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортное происшествие явилось несоблюдение водителем ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Из представленных карточек учета ТС следует, что собственником транспортного средства «Toyota Fielder» государственный регистрационный знак <***> является ФИО4, собственником автомобиля «Toyota Probox» государственный регистрационный знак <***> с (дата) является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, произведенному экспертом ИП ФИО6 (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Fielder» государственный регистрационный знак <***>, без учета износа запасных частей составляет 214 689,62 рублей.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Probox» государственный регистрационный знак <***> в установленном законом порядке застрахована не была, полис обязательного страхования у водителя отсутствовал.

Таким образом, поскольку возникшие между сторонами правоотношения положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1)

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (№)-П от (дата) и получила свое развитие в Постановлении (№)-П от (дата).

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, ответчик, как лицо, нарушившее требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен нести ответственность перед истцом, надлежащим образом исполнившим обязанность по обязательному страхованию, на условиях, которые не могут ухудшать положение последнего по сравнению с тем, которое бы сложилось при условии надлежащего исполнения ответчиком обязанности по обязательному страхованию.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Однако, ответчик не доказала возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором то находилось до дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению, исходя из норм закона об общих основаниях возмещения вреда, и без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент дорожно-транспортного происшествия, и составляет 214 689,62 рублей.

Согласно справке отдела ЗАГС (адрес) администрации (адрес) (дата) между ФИО7 и ФИО2 был зарегистрирован брак, который в последствии расторгнут (дата).

Согласно ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль «Toyota Probox» государственный регистрационный знак <***> приобретен на имя ФИО3 в период брака ответчиков, в связи с чем, исходя из вышеизложенного, является их совместно нажитым имуществом, что ФИО3 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом, из пояснений ответчика ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что после расторжения брака раздел имущества между ней и бывшим супругом ФИО2 не производился, от своих прав на данное транспортное средство она не отказывалась, из ее владения автомобиль не выбывал, ФИО2 пользовался данным автомобилем по договоренности и с ее согласия.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, управление ФИО2 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлялось на законных основаниях, поскольку он, так же как и ФИО3, является его сособственником.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент происшествия законными владельцами источника повышенной, при использовании которого истцу был причинен ущерб, являлись оба ответчика ФИО2 и ФИО3, из пояснений которых следует, что данный автомобиль после расторжения брака остался в их совместной собственности, а его использование осуществлялось по обоюдному соглашению, в связи с чем, суд полагает, что они должны нести солидарную ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг от (дата) (№), а также кассовому чеку размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 4000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в размере 730 рублей 80 копеек по направлению телеграммы ответчику ФИО3 суд не находит, поскольку направлена она была не по адресу ее проживания, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны необходимыми.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился к ФИО1 за составление искового заявления и представительство в суде, заплатив за указанные услуги 23000 рублей, что подтверждается чеком об онлайн переводе от (дата).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за оказанные представителем услуги в размере 23000 рублей соответствует степени разумности, а также объему оказанной представителя юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Заявление о чрезмерности заявленных исковых требований, так же доказательства этому со стороны ответчиков не поступали.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5346 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 214 689 рублей 62 копейки, а так же судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5346 рублей 90 копеек

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко