Дело № 2а-378/2025

64RS0002-01-2025-000445-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к отделу судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, врио начальника отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава,

установил:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с административным иском к указанным выше административным ответчикам, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в том, что она не отозвала № от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО Сбербанк, так как данное исполнительное производство неактивно и задвоено с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным приставом ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения ее (ФИО1 ФИО10) прав, свобод и законных интересов и скорректировать сумму по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (входящее в №-СД) с учетом всех ранее уплаченных, взысканных сумм и пере зачтённых сумм и начисленного исполнительного сбора, из которых сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 808 рублей 24 копейки, а также пересчитать сумму исполнительного сбора с учетом всех зачисленных платежей на момент открытия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО ПКО «АйДи Коллект» предоставить в ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области реальные сведения о состоянии задолженности по договору займа №_0000-0512384 от ДД.ММ.ГГГГ, по которой вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 408 Красносельского района с учетом всех зачисленных платежей; взыскать с ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; обязать ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области скорректировать документы, отправленные в ПАО «Сбербанк» и отозвать те, что неактуальны и имеют некорректные начисления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 332 510 рублей 22 копейки. Данная задолженность погашается путем списания с ее банковской карты путем списания 50 % от заработной платы. Указанная сумма завышена. В то же время в личном кабинете Сбербанка на ее зарплатном счете отражена еще одна задолженность в размере 311 089 рублей 80 копеек, возникшая на основании исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Этот исполнительный документ поступил в банк ДД.ММ.ГГГГ. На сайте ФССП и в личном кабинете на сайте Госуслуг фигурирует только одна задолженность в размере 158 072 рубля 18 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том время как в личном кабинете Сбербанка фигурируют суммы в 191 976 рублей 19 копеек и 311 089 рублей 80 копеек. Также пришло уведомление, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное под номером №-СД. Взыскан исполнительский сбор в размере 14 275 рублей 40 копеек. Полагает, что по исполнительному производству ведется двойное взыскание, что нарушает ее права. Фактически в счет уплаты по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 78 036 рублей 23 копейки, взысканные в пользу первоначального взыскателя - ПАО «ВТБ», а также денежные средства в размере 99 995 рублей 67 копеек, которые были взысканы в результате того, что спорный исполнительный документ по иному долгу, также приобретенному ООО ПКО «АйДи Коллект» по договору цессии ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», по которому был выплачен долг первоначальному кредитору по судебному приказу еще в 2021 году. ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Аткарский городской суд в июне 2024 года с иском к ней о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору цессии №-КА от ДД.ММ.ГГГГ данный долг был переуступлен ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство Альфа. Изначальным цедентом выступала МФК «Манимен», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило по договору цессии за номером № ММ- Ц-139-08.20 ООО «Агентство судебного взыскания» долг по этому же договору. Изначально по данному долгу перед цедентом МФК «Манимен» был вынесен судебный приказ, по которому взыскание на сумму 94 733 рубля 53 копейки было выполнено полностью в рамках списания со счета зарплатной карты. Данная сумма зафиксирована в решении суда и изменению не подлежит. После получения копии определения об отмене судебного приказа, но, принимая во внимание тот факт, что по долгу в отношении ООО МФК «Мани Мен» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ деньги фактически получены компанией, полагала, что не имеет задолженности перед вышеуказанной организацией. Доступ в личный кабинет ООО МФК «Мани Мен» на тот момент был утрачен. О принятом заочном решении она как ответчик узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления о возбуждении исполнительною производства из ОСП по Аткарскому и Екатерининскому районам ГУФССП России по Саратовской области №-ИП на сумму 99 995 рублей 67 копеек. Обратившись к истцу, она узнала, что он истребует долг, приобретенный по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», по которому был выплачен долг первоначальному кредитору по судебному приказу еще в 2021 году. Она обратилась в адрес ООО ПКО «АйДи Коллект» и МФК «Манимен» за разъяснениями. В результате обращения. МФК «Манимен» обнаружило поступления на свой счет от 2020 и 2021 годов в счет оплаты по кредитному договору, произвело корректировку начислений и передало информацию в ООО ПКО «АйДи Коллект», которое также скорректировало сумму задолженности, и она снизилась до 1 842 рублей. Также она обратилась к ООО ПКО «АйДи Коллект» с просьбой отозвать исполнительный лист из службы ФССП, на что было сказано представителем компании, что она не намерена отзывать исполнительный лист до полной оплаты долга. Административный истец оплатила 1 900 рублей через форму в личном кабинете ООО ПКО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГГГ. В переписке в онлайн-чате сайта ООО ПКО «АйДи Коллект» представитель компании заверил, что компания отзовет исполнительный лист из ФССП в ближайшее время. Данная задолженность из личного кабинета на сайте ООО ПКО «АйДи Коллект» исчезла. Справку об отсутствии задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ получить через сайт компании нет технической возможности. При подаче обращения к компании в чате личного кабинета представителем компании было заявлено, что исполнительный лист из ФССП будет отозван после оплаты судебных расходов в размере 3 105 рублей, которые на самом деле являются госпошлиной и входят в сумму, заявленную в исполнительном листе. В итоге исполнительный лист ФС № не был отозван ООО ПКО «АйДи Коллект» из службы ФССП. Судебные приставы-исполнители несколько раз открывали и закрывали исполнительное производство. Из личного кабинета ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность исчезла. В то же время списанные средства продолжали перечисляться службой ФССП на счет коллекторской организации, которая распоряжалась ими по своему усмотрению, в частности, зачисляла на счет иных договоров, в том числе тех, по которым задолженность не зафиксирована никаким судебным документом, в том числе и в счет задолженности на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в г. Аткарске она длительное время не проживает, однако исполнительное производство по месту ее жительства передано не было.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226, статьи 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащийся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. п. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 ФИО11 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 332 510 рублей 22 копеек в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект».

В ходе указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области были направлены запросы в регистрирующие и иные органы, в банковские и иные кредитные учреждения и организации на предмет выявления наличия у должника движимого имущества, а также сведений по должнику, в том числе в ПФР, ФНС и ГИБДД, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, обращено взыскание на доходы должника, а также произведены иные действия, направленные на исполнение судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 установлено, что на исполнении в ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении того же должника. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

Обращаясь с настоящим иском, заявитель указал, что исполнительное производство №-СД неактивно и за двоено с исполнительным производством №-ИП, что сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 808 рублей 24 копейки, однако корректировка суммы судебным приставом-исполнителем не произведена, а также не пересчитана сумма исполнительного сбора с учетом всех зачисленных платежей на момент открытия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако анализ материалов исполнительного производства №-ИП позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время требования взыскателя удовлетворены, сумма долга судебным приставом-исполнителем скорректирована и указана в размере 20 289 рублей 53 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного иска допущенные нарушения устранены, права взыскателя восстановлены.

Судом учитывается, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одной только констатации нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) административного органа незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом судебное решение не должно сводиться лишь к констатации нарушения требований закона.

Между тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется. При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется, как и не имеется оснований для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей.

Таким образом, требования административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО12 к отделу судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, врио начальника отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.