Дело № 2а-467/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 23 мая 2023г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой В.А.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО2,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области и представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском. В обоснование требований указала, что с 12 сентября 2022г. на исполнение в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 50109/22/34033-ИП о взыскании с ФИО3 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Однако, судебный пристав-исполнитель Иванова В.А. не предпринимает мер к исполнению решения суда, а именно не произвела осмотр жилого помещения, принадлежащего должнику, с целью составления описи имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Несмотря на обращения с жалобами в Урюпинскую межрайонную прокуратуру, Волгоградскую областную прокуратуру и ГУФССП по Волгоградской области, ФССП России, решение суда до настоящего времени не исполнено.
На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановой В.А.
Административный истец и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Административный ответчик - врио начальника отделения –старший судебный пристав-исполнитель и представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области Иванова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к исполнению решения суда. Однако, должник не работает, пенсию не получает, недвижимого имущества в собственности не имеет и в домовладении, в котором он проживает с матерью нет имущества, на которое можно обратить взыскание.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, в силу статьи 150 КАС РФ, учитывая, что заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте его рассмотрения, явка которого не признана обязательной, в судебное заседание не явился, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).
Как усматривается из материалов исполнительного производства, 12 сентября 2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В постановлении указан срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, а также требования к должнику об указании видов доходов, на которые может быть обращено взыскание (л.д.43-44).
Согласно указанному постановлению его копия направлена должнику и взыскателю.
Из сводки по исполнительному производству следует, что 12 сентября 2022г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств. В этот же день был получен ответ об отсутствии в собственности ФИО3 автомобиля.
10 октября 2022г. и 5 декабря 2022г. судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в Федеральную налоговую службу о наличии у должника счетов.
При получении информации судебным приставом-исполнителем 18 октября 2022г. были вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в АО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк России» (л.д.39-40,41-42).
20 января 2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.33-34).
Также 20 января 2023г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации(л.д.35-36).
29 марта 2023г. судебным приставом-исполнителем Ивановой В.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.
Все назначенные меры принудительного исполнения были отменены.
10 апреля 2023г. начальником отделения –старшим судебным приставом Ивановой В.А. постановление от 29 марта 2023г. отменено и исполнительное производство возобновлено.
В рамках вновь возобновленного исполнительного производства 23 мая 2023г. судебным приставом-исполнителем Ивановой В.А. был осуществлен выход по месту жительства должника.
Согласно акту о совершении исполнительных действий имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.
У ФИО3 было истребовано объяснение, из которого следует, что он не работает, осуществляет уход за матерью, о наличии задолженности перед взыскателем знает.
Судебным приставом-исполнителем было вручено требование должнику, в соответствии с которым ФИО3 в 7-дневный срок должен погасить задолженность в полном объеме. В указанном требовании также разъяснено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность по ст. 17.14 КоАП РФ.
Как указано в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.
Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Таким образом, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Следовательно, судебной защите подлежит только нарушенное право административного истца, целью административного судопроизводства и удовлетворения административного иска является его восстановление.
Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а, в данном случае, судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на исполнение судебного акта в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требования административного истца.
Само по себе отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых исполнительных действий о незаконном бездействии административных ответчиков, влекущем нарушение прав взыскателя, не свидетельствует.
Доводы представителя административного истца о том, что при осуществлении исполнительных действий 23 мая 2023г. судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Закона об исполнительном производстве, а именно взыскатель не был уведомлен о совершении исполнительных действий, выход по месту жительства должника был осуществлен без понятых и при этом не была составлена опись имущества, находящегося в домовладении должника, а также суждения представителя административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлялись.
Кроме того, на момент рассмотрения дела исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено, не прекращено, не приостановлено.
Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.
Судья Н.В.Муравлева