Производство № 2-932/2025
УИД 70RS0009-01-2025-001175-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко Е.С.
при секретаре Кузнецовой Н.С.,
помощник судьи Иванькович Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» о признании незаконным бездействие, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-7» о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: [адрес] об установлении с 01.01.2025 года платы за содержание жилого помещения в размере 22.35 руб./кв.м., взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 26.12.2024 года истец, как председатель Совета МКД и инициатор общего собрания, оформленного протоколом от 25.12.2024 года, передала ответчику обращение с информацией о состоявшемся общем собрании и принятых на нём решениях для исполнения ответчиком. Несмотря на это, ответчик не исполнил решение общего собрания по вопросу №3 повестки собрания и не указал в платёжном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг по адресу: [адрес], Лс ** за январь 2025 года установленный общим собранием с 01.01.20215 года размер платы за содержание жилого помещения - 22.35 руб./кв.м.
ООО «ЖЭУ-7» в одностороннем порядке с 01.01.2025 года повысил размер платы за содержание жилого помещения без решения общего собрания собственников помещений до 24.05 руб./кв.м., что противоречит требованиям части 7 статьи 156 ЖК РФ. Таким образом, ответчик нарушил право потребителя, как собственника жилого помещения в МКД, осуществлять оплату услуг и работ в соответствии с установленным в законном порядке размером платы за содержание жилого помещения и его право на получение достоверной информации о стоимости товара (работ, услуг).
Нарушение ответчиком прав потребителя, одностороннее повышение ответчиком размера платы за содержание жилого помещения без решения общего собрания собственников помещений, повлекшее увеличение размера платы для потребителя, отказ от исполнения решения общего собрания об установлении нового размера платы, обман потребителя, причинили потребителю не только физические страдания в форме неблагоприятных ощущений и болезненных симптомов: нервный стресс, слабость, головные боли, но и нравственные страдания, а именно: душевное неблагополучие, нарушение душевного спокойствия. Неправомерными действиями ООО «ЖЭУ-7» истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, чувстве дискомфорта, унижения, обиды, разочарования, подавленности и беспомощности, раздражения, что привело к нарушению его привычного уклада жизни. Потребитель вынужден был изучать законодательство, обращаться к ответчику с заявлениями и принять меры для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке. Тяжбы с ответчиком отнимают у истца много жизненных сил и времени. Моральный вред, причиненный потребителю ответчиком, который потребитель оценивает в 15000 рублей, в силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 28 января 2025 года сроком на три года, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик ООО «ЖЭУ-7» извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.
На основании части 3,4,5 статьи 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса).
В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса).
Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, включая применение размера платы, установленного органом местного самоуправления (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2018 г. № 307-КГ17-18683 по делу № А56-84095/2016).
Управляющая организация не вправе поменять установленный решением общего собрания собственников помещений размер платы без принятия собственниками нового решения, даже если формулировки договора управления многоквартирного дома такое допускают.
Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.
Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного и произвольного изменения размера платы за содержание жилого помещения. Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества МКД, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из норм ЖК РФ возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры № ** расположенной в многоквартирном [адрес] в г. Северске.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ-7», как следует из единого платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги, и не оспаривалось ответчиком.
Внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес], состоявшегося 24 декабря 2024 года по инициативе истца были разрешены вопросы, в том числе, определения размера платы за содержание жилого помещения с 01 января 2025 года (вопрос № 3), отказ от проведения индексации размера платы за содержание жилого помещения (вопрос № 4).
Решения внеочередного общего собрания оформлены протоколом от 25 декабря 2024 года, из которого следует, что собственниками помещений в многоквартирном [адрес] решено, что размер платы за содержание жилого помещения с 01 января 2025 года будет составлять 22,35 руб., без проведения индексации размера такой платы.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственники многоквартирного дома выразили свое волеизъявление относительно вопроса применения индексации.
В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.
В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П).
Из анализа приведенных разъяснений следует, что размер платы за содержание жилого помещения должен быть разумный и достаточным для реализации утвержденного перечня услуг и работ по содержанию общего имущества. В противном случае, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.
Доказательств экономической необоснованности установленного размера платы за содержание жилого помещения, обеспечивающего возмещение затрат управляющей организации на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, управляющей организации в материалы дела не представлено.
Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 15 апреля 2024 года № 1180-па «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения» установлены размеры платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах. Утвержденный размер платы собственниками помещений в многоквартирном доме по [адрес] выше, установленных минимальных пределов.
Как установлено судом ФИО1, будучи председателем совета многоквартирного дома, направила обращение в адрес ООО «ЖЭУ-7», которым уведомила управляющую компанию об установленном размере платы за содержание жилого помещения, с приложением протокола общего собрания. Факт поступления указанного обращения ответчику подтверждается штемпелем ООО «ЖЭУ-7» с датой получения 26 декабря 2024 года.
Согласно единому платежному документу за январь 2025 года за жилое помещение, собственником которого является истец, к оплате за «Содержание жилья (кв.м.)» установлен тариф в 24,050 руб., что не соответствует принятому решению собственников на внеочередном собрании, и явилось основанием для подачи настоящего искового заявления.
Вместе с подачей настоящего искового заявления истец обратилась в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области, в соответствии с которым была проведена проверка. По результатам контрольного (надзорного) мероприятия установлены нарушения обязательных (лицензионных) требований, а именно: за период январь-февраль 2025 года ООО «ЖЭУ-7» производило начисление собственникам и нанимателя помещений платы по строке «Содержание жилья» в доме по адресу: [адрес], в размере 24,05 руб. за кв.м (не учитывая размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).
Предписание об устранении выявленных нарушений выдано ООО «ЖЭУ-7» 04 апреля 2025 года, в соответствии с которым ответчик обязан произвести перерасчет собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес], представив в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области копию платежного документа, предъявленного собственнику жилого помещения ** в указанном многоквартирном доме, справку о сумме перерасчета платы по всем жилым и нежилым помещениям.
Доказательств, что указанное предписание было оспорено, ответчиком суду не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика по применению установленного размера платы за услуги по содержанию жилого помещения, являются незаконным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В пункте 45 названного постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, по общему правилу, только при наличии противоправных действий и вины причинителя вреда с лица, причинившего вред, может быть взыскана компенсация морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что с учетом обстоятельств дела отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования потребителя ФИО1 о признании бездействия ответчика незаконными удовлетворены, права истца как потребителя ответчиком нарушены, с ООО «ЖЭУ-7» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 2500 руб. (5000 руб. / 2).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, исходя из заявленных требований о признании бездействия незаконным, на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» о признании незаконным бездействие, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: **) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «ЗАТО Северск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2025 года.
Судья Е.С. Николаенко