К делу №а-1854/23
УИД: 23RS0№-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФИО1 края 08 ноября 2023 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Лысенко С.Э.,
при секретаре Махорт Л.В.,
с участием представителя административного истца ФИО2, поверенной ФИО3, представившей соответствующую
доверенность,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП ГУФССП по краснодарскому краю ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском
(уточнив в порядке ст. 46 КАС РФ), в котором указал, что в производстве судебного пристава - исполнителя Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 находится исполнительный лист о взыскании с ФИО5 в его пользу 390 000 руб. Исполнительное производство № 28487/23/23037-ИП возбуждено 14.03.2023 г. Представитель истца 04 июля 2023 г. была ознакомлена с материалами исполнительного производства и выяснила, что судебным приставом - исполнителем не были совершены исполнительные действия, необходимые для своевременного исполнения исполнительного документа, а именно: не произведен выезд к должнику для выявления имущества, на которое следует обратить взыскание; не запрошены в органах ЗАГСа сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния должника. Наличие либо отсутствие у должника супруги нуждалось в проверке в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229- 03), для обращения кредитора с требованием о выделе доли супруга должника. Судебный пристав своевременно действия по направлению в органы ЗАГСа соответствующего запроса не исполнила. В качестве доказательства направления запроса о государственной регистрации актов гражданского состояния должника, судебный пристав - исполнитель предоставила ответ ФНС России № 1150419682 от 07.11.2022 на запрос судебного пристава - исполнителя № 1150362952 от 07.11.2022, который не является надлежащим доказательством, поскольку данный вопрос находится вне компетенции органа ФНС России и был получен в рамках другого исполнительного производства (ИП № 8559/16/23037-ИП). На заявление представителя истца направить соответствующий запрос в ЗАГС, судебный пристав ответила, что должник в браке не состоит. 17 июля 2023 представитель через сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи WhatsApp направила на номер телефона судебного пристава ФИО4 (+7 961 430-93-02) заявление с требованием запросить в органах ЗАГС сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния должника ФИО5 и сообщить письменно о результатах данного запроса, а так же произвести выезд по месту жительства должника, для выявления имущества, на которое следует обратить взыскание. Из ответа Каневского ЗАГСа от 28 июля 2023 г. стало известно, что должник с 25 апреля 2009 г. состоит в браке с ФИО6, и представитель истца направила приставу исполнителю заявление о проверке имущества по месту жительства супругов и на предмет выявления общего совместно нажитого имущества, зарегистрированного на имя супруги должника. Из ответа № 7/20-10-69075 от 09 августа 2023 г. начальника МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Каневского, Брюховецкого и Ленинградского районов) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, стало известно, что с 09.01.2019 г. по 11.07.2023 г. за супругой должника значилось транспортное средство МАЗДА СХ-7 2007 г. выпуска, г/н <***>, которое та продала после того как было возбуждено исполнительное производство. Для обжалования сделки по отчуждению указанного имущества, представитель истца 28 июля 2023 обратилась с заявлением к приставу исполнителю об истребовании договора купли-продажи указанного транспортного средства, так же просила проверить наличие у супруги должника счетов и сведений на предмет регистрации той в качестве ИП или установления места работы. Судебный пристав данные запросы сделала только 28-29 августа 2023 г. Из ответа ГИБДД от 30.08.2023 г. стало известно, что спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО7 16.09.2023 в материалы исполнительного производства поступил договор купли-продажи от 05.07.2023 спорного автомобиля, но пристав исполнитель не предприняла никаких действий по оспариванию указанной сделки. Таким образом, несвоевременное совершение исполнительных действий по проверке имущественного положения должника, в том числе выявление общего совместно нажитого имущества супругов, в случае недостаточности у должника имущества и в отсутствие каких - либо причин, препятствующих своевременному совершению этих действий в течение 4-х месяцев после возбуждения исполнительного производства, привело к невозможности исполнить судебное решение за счет общего совместно нажитого имущества должника и его супруги, и лишило взыскателя права требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания в порядке п. 1 ст. 45 СК РФ. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств, препятствующих судебному приставу - исполнителю произвести необходимые исполнительные действия в установленные законом сроки. Вследствие нарушения судебным приставом разумных сроков для проверки имущества должника и его семейного положения, была утрачена возможность наложения ареста и обращения взыскания на автомобиль, зарегистрированный на имя супруги должника. Бездействием судебного пристава - исполнителя существенно нарушены права административного истца, гарантированные ему государством и созданы препятствия в их осуществлении. С учетом того, что отчуждение супругой должника транспортного средства было произведено 11.07.2023 г., т.е. после того, как представитель взыскателя потребовал выяснить семейное положение должника, а также, всяческое затягивание и нежелание судебного пристава совершить действия по выявлению имущества должника, попытка ввести в заблуждение взыскателя относительно семейного положения должника, усматривается заинтересованность пристава исполнителя в сокрытии имущества, принадлежащего должнику и его супруге, на которое могло быть обращено взыскание.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 по исполнительному производству № 28487/23/23037-ИП от 14.03.2023г., выраженное в несвоевременном совершении исполнительных действий по получению сведений в органах ЗАГСа об акте гражданского состояния должника, не совершении исполнительных действий по проверке имущественного положения должника, в отказе от совершения исполнительных действий по оспариванию договора купли-продажи спорного движимого имущества заключенного между супругой должника и ФИО7 Обязать судебного пристава - исполнителя совершить весь комплекс необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта, в том числе по проверке имущества по месту жительства должника, и оспариванию договора купли-продажи автомобиля МАЗДА от 05.07.2023 г., заключенного между ФИО6 (супруга должника) и ФИО7
В судебном заседании представитель административного истца поддержала уточненные требования и просила удовлетворить в полном объеме.
Судебный пристав- исполнитель ФИО4 исковые требования не признала, в суд представила письменные возражения, согласно которым, 10.03.2023 г. на исполнение поступил исполнительный лист от 07.03.2023 и 14.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 28487/23/23037-ИП в рамках которого сделаны запросы об имуществе должника, его доходах и счетах. Так же в Каневском РОСП находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО5 № 75657/23/23037-СД, в рамках которого неоднократно направлялись запросы в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о заключении должником брака. 18.01.2023 был направлен запрос в ФНС (ЗАГС) и 19.01.2023 г. получен ответ, что таких сведений нет. 17.07.2023 направлен запрос в ФНС (ЗАГС) и 18.07.2023 г. получен ответ — сведений нет. В ходе телефонного разговора с представителем взыскателя ФИО3, стало известно, что должник состоит в браке и 25.07.2023 г. был направлен запрос в Отдел ЗАГС Каневского района на бумажном носителе, об актах гражданского состояния в отношении ФИО5(должник). Из ответа от 28.07.2023 следует, что должник состоит в браке с 25.04.2009 г. с ФИО6. Для дальнейшего установления имущественного положения супруги должника, устанавливались сведения о ее паспортных данных и СНИЛС и после получения ответов, 07.08.2023 г. направлены запросы о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества. 08.08.2023 г. поступили ответы об отсутствии зарегистрированных прав. 08.08.2023 г. направлен запрос в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах за супругой должника за период с 14.03.2023 по дату запроса. 09.08.2023г. и поступил ответ, что за ФИО6 было зарегистрировано ТС МАЗДА СХ-7, 2007 года выпуска (период владения с 09.01.2019 по 11.07.2023 год). Данные сведения были переданы представителю взыскателя. Кредитор (взыскатель) в Каневское РОСП решения о: выделе супружеской доли не предоставлял. Так же согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства на которые в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание. Также установлено, что у должника имеются открытые счета в Краснодарском отделении N8019 ПАО Сбербанк, АО "ОТП Банк", АО "Тинькофф Банк", Филиал "Центральный" ПАО "СОВКОМБАНК", куда были направлены Постановления об обращении взыскания на денежные средства. В рамках сводного исполнительного производства осуществлен выход по месту жительства должника в ст. Каневской пер. Почтовый 3/1. В ходе которого установлено, что ликвидного имущества в домовладении и на территории двора нет. Установлено принадлежащее должнику т/с ГАЗ 3302, 1999 года выпуска, г/н <***>, составлен акт описи и ареста. В процессе реализации арестованного транспортного средства, неоднократно совершались выходы по адресу должника для проверки сохранности арестованного имущества, а также проверки имущественного положения. Имущества принадлежащего, должнику и подлежащего акту описи и ареста не было. В рамках исполнительного производства 04 октября 2023 взыскателю перечислено 33600 руб., остаток задолженности 355870.9 рублей.
Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика Главного управления службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО5 (должник), в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал
их явку обязательной.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и заинтересованного лица.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу и истребованное судом исполнительное производство № 28487/23/23037-ИП от 14.03.2023 г. суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Оспаривание решений и действий должностных лиц и органов, наделенных правом по принудительному исполнению решений суда, осуществляется по правилам главы 22 КАС РФ.
В соответствии со ст. ст. 121 - 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы сторо-
нами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из содержания ст. 227 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы. В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ « О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав -исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными
действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный
пристав -исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав -исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со ст. 3 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных и иных актов.
В силу ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исследовав представленное суду исполнительное производство № 28487/23/23037-ИП суд установил, что постановлением от 14.03.2023 г. возбуждено указанное исполнительное производство. Взыскатель ФИО2 ( административный истец) должник ФИО5(заинтересованное лицо). Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц. Сумма взыскания 390000 руб.
Однако в представленном суду исполнительном производстве, находится исполнительный лист от 14.09.2022 о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО9, а не административного истца.
Согласно сводки по спорному исполнительному производству в период с 14.03.2023 по 18.10.2023 судебным приставом сделаны запросы в ФНС, ЕГРИП(МВВ), ГИБДД, в Банки, операторам связи о счетах должника, его имущественном положении, наличии транспортных средств. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий транспортных средств. Сделан запрос ПФР о наличии сведений о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях.
11 июля 2023 в адрес пристава исполнителя поступило ходатайство об истребовании сведений о семейном положении должника.
Согласно исследованных копий спорного исполнительного производства 28487/23/23037-ИП в нем имеется ответ об отсутствии таких сведений от 19.01.2023 на запрос № 1157576962 от 19.01.2023 по исполнительному производству 8095/22/23037-ИП.
Таким образом, доводы представителя истца о бездействии судебного пристава исполнителя и не принятии исчерпывающих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выразившееся в том числе, в не направлении своевременно в органы ЗАГС в рамках спорного исполнительного производства, запроса о наличии или отсутствии сведений об актах гражданского состояния должника, что привело к отчуждению супругой должника зарегистрированного на ее имя транспортного средства, именно в период проведения проверки по спорному исполнительному производству, что нарушило права и законные интересы административного истца, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы судебного пристава исполнителя об отсутствии необходимости затребовать эти сведения после возбуждения спорного исполнительного производства, поскольку в рамках сводного исполнительного производства такой запрос был сделан и 19.01.2023 получен ответ об отсутствии таких сведений, суд полагает необоснованными, поскольку спорное исполнительное производство было возбуждено 14.03.2023 и объединено в сводное производство только 18.10.2023.
Доводы судебного пристава исполнителя о том, что ею был совершен выезд по месту жительства должника и проверено его материальное положение, суд так же отвергает как не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно представленного в спорном исполнительном производстве акта от 11.04.2023 о совершении исполнительных действий в пользу ФИО9, а не административного истца, пристав-исполнитель установил, что арестованное имущество (автомобиль) находится в сохранности. Имущества принадлежащего должнику не выявлено. Должник или его представитель не присутствовал. Доказательств того, что пристав исполнитель проверил наличие или отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, в жилом и нежилом помещении по месту регистрации или фактического проживания должника, в рамках спорного исполнительного производства, судебный пристав суду не представил. Сведения о выходах судебного пристава -исполнителя по иным адресам, где может находиться имущество должника, в материалах исполнительного производства также отсутствуют. Судебным приставом не были затребованы сведения о супруге должника, неприняты меры к получению аналогичных сведений о правах супруга должника на недвижимое имущество, поскольку запросы об истребовании сведений о наличии имущества супруга должни-
ка для решения вопроса о разделе совместно нажитого имущества, в материалах дела отсутствуют.
Пунктом 5 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава -исполнителя входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое должником без его согласия, предварительно получив разрешение в письменной форме старшего судебного пристава.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что судебным приставом -исполнителем ФИО4 не предприняты достаточные меры для получения разрешения у старшего судебного пристава на вход в жилые помещения должника для проверки наличия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 218,226 КАС РФ, следует, что предъявление требования об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебный пристав -исполнитель ФИО4 в рамках исполнительного производства № 28487/23/23037-ИП не последовательно, не в разумные сроки и не в полном объеме произвела совокупность исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта в отношении должника ФИО5
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
На основании вышеизложенного суд полагает, что судебный пристав - исполнитель ФИО4 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделала этого в той мере, в какой это соответствовало бы требованиям вышеуказанного Закона, чем нарушила права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом не предпринимался весь исчерпывающий перечень мер, допустимых законом, направленных на исполнение в надлежащий срок требований взыскателя. Длительное неисполнение исполнительного документа подтверждает факт того, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что рассчитывал в случае своевременного исполнения требований исполнительного листа, что свидетельствует о нарушении его права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 1, 2 статьи 6).
Право на судебную защиту, и как следствие его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу указанных статей нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.
В нарушение ст. ст. 60, 226 КАС РФ ответчиками не представлено доказательств того, что бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО4, в том числе несвоевременное получение сведений в органах ЗАГСа о наличии акта гражданского состояния должника, что привело к отчуждению супругой должника в период исполнительных действий по спорному исполнительному производству транспортного средства, на которое могло быть обращено взыскание, а так же не совершение действий по проверке у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не нарушает права, свободы и законные интересы истца, соответствует требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих основания для совершения указанных действий (бездействия) принятия, а содержание принятых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Так, полнота, эффективность и достаточность принятых мер, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить, включая получением судебным приставом -исполнителем сведений, возложено на судебного пристава исполнителя п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, однако судом установлено, что судебным приставом -исполнителем не в полном объеме приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.
Доводы судебного пристава -исполнителя ФИО4 о том, что законом не предусмотрено наложение ареста на имущество супруга долж-
ника так же как и требования представителя административного истца о признании незаконным отказа судебного пристава исполнителя совершить исполнительные действия по оспариванию договора купли-продажи автомобиля, заключенного 05.07.2023 между супругой должника ФИО6 и ФИО7, суд полагает несостоятельным, основанными на неверном толковании закона, поскольку направление запросов об имуществе супруги должника не противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, так как выявление общего имущества супругов не является обращением взыскания на имущество третьих лиц, а при выявлении совместно нажитого супругами имущества судебный прис-
тав -исполнитель накладывает на него арест в общем порядке, после чего уведомляет взыскателя о необходимости обращения в суд за выделом доли
совместно нажитого имущества, устанавливая взыскателю для этого определенный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного
пристава - исполнителя, удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4 выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 28487/23/23037-ИП от 14.03.2023 г. о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств, и обязать устранить допущенные нарушения.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца в момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: