21RS0024-01-2023-001895-04
Дело №2а-2706/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года город Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя ответчика –УФССП по Чувашской Республике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к врио начальника отделения Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к врио начальника отделения Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП г. Чебоксары было возбуждено исполнительное производство, однако постановление о его возбуждении было направлено в адрес взыскателя лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с грубым нарушением срока. Представитель административного истца обратился в адрес руководителя Калининского РОСП г. Чебоксары с жалобой на нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО4 сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № врио начальника Афки ОюН. отказано в удовлетворении жалобы. Считает постановление незаконным, поскольку нарушает права взыскателя на получение информации в установленный законом срок.
Административный истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.
Представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.
Административный ответчик - врио начальника отделения, представитель УФССП по ЧР ФИО2 административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и вновь привела их суду. Дополнительно пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в форме электронного документы, направлено взыскателю через ЕПГУ в день его вынесения. Указанное постановление получено взыскателем и ее представителем. При этом положения п.4 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируют возможность направления извещений по иному адресу, указанному лицом, участвующим в деле, однако не предусматривают требований о направлении постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Добавила, что постановление о возбуждении исполнительного производства также было направлено представителю взыскателя по адресу: <адрес>. Поскольку нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 допущено не было, права и законные интересы сторон исполнительного производства не были нарушены, просит в иске отказать.
Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО4, должник ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 14 и статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через своего представителя ФИО1 подано заявление о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 2111674,77 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО1 подана жалоба в УФССП по ЧР на нарушение сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы представителя по доверенности ФИО3 - ФИО1, поданной в порядке подчиненности, отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд, указывая на то, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства был указан адрес, по которому следует направить почтовую корреспонденцию, однако по данному адресу постановление было направлено с нарушением срока.
Как указывалось выше, положениями части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено направление копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Действительно, в поданном представителем взыскателя заявлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес, по которому следует направлять корреспонденцию: <адрес>.
Согласно п.4 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в форме электронного оборота, было направлено через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ по адресу взыскателя ФИО3
По адресу представителя взыскателя ФИО1 копия постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия отказа от получения извещений посредством ЕПГУ с использованием функционала личного кабинета было направлено взыскателю ФИО3 своевременно (ДД.ММ.ГГГГ), не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав взыскателя. При этом положения ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность сообщения взыскателем иного адреса для направления извещений, а не для направления постановления судебного пристава-исполнителя.
При этом судебным приставом было учтено заявленное ходатайство о направлении корреспонденции по адресу представителя: <адрес>, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено также представителю взыскателя.
Само по себе направление постановления представителю взыскателя даже в случае нарушения срока не может являться безусловным основанием для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. Однако для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что направление постановления о возбуждении исполнительного производства представителю взыскателя 04.04.2023 не повлекло нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, либо иных участников исполнительного производства, а взыскатель ФИО3 о его вынесении была уведомлена своевременно, в связи с чем правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил :
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к врио начальника отделения Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2023, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 25.09.2023.
Судья А.В. Мартьянова