Решение по делу № 02А-0017/2025 от 04.02.2025 - о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство, признании незаконным и отмене заключения.

УИД 77RS0027-02-2024-014332-94

Дело № 02а-0017/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Малаховой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0017/2025 по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство, признании незаконным и отмене заключения,

установил:

административной истец обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство, признании незаконным и отмене заключения о факте фиктивной постановки иностранного лица на учет по месту пребывания по адресу: адрес, адрес, от 08.12.2023.

Свои доводы о незаконности оспариваемого решения, принятого в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», административный истец мотивирует тем, что отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство является неправомерным, формальным, поскольку при подачи заявления им были указаны достоверные сведения.

В судебное заседание представитель административного истца на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснила, что ФИО1 были представлены достоверные сведения о постановке на миграционный учет, по приезду на адрес административный истец всегда вставал на миграционный учет по его месту жительству: адрес, адрес, участковый по адресу не приходил, для дачи объяснений не вызывал.

Представителии административных ответчиков ГУ МВД России по адрес, фио Отдела МВД адрес Москвы - фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, полагали, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство было принято должностным лицом законно и обоснованно.

Допрошенный в судебном заседании 18.12.2024 в качестве свидетеля фио, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что является соседом фио, проживает через дом от него, знаком с последним около двух лет. фио проживает совместно с супругой, детьми и родителями супруги по адресу: адрес, адрес, дочери взрослые, отец супруги как раз и есть административным истец ФИО1 Данный дом разделен на две части, в одной из которой проживает административный истец с супругой, в другой непосредственно фио с супругой и детьми. Участковый к нему не приходил, никаких вопросов по поводу постановки на миграционный учет ФИО1 не задавал, не вызывал для дачи объяснений.

Допрошенный в судебном заседании 18.12.2024 в качестве свидетеля фио, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что является собственником дома, а также зятем административного истца, административный истец и его супруга, как только приехали в Российскую Федерацию сразу встали на учет и проживали совместно с ним и его супругой (дочерью истца) и детьми по адресу: адрес, адрес. Участковый к нему не приходил, никаких вопросов по поводу постановки на миграционный учет ФИО1 не задавал, не вызывал для дачи объяснений. В доме имеется система видеонаблюдения, однако приход участкового не зафиксирован. Административный истец и его супруга одновременно подавали документы для оформления вида на жительство, супруга вид на жительство получила и никаких вопросов у миграционного органа не возникло.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Кроме того, в силу разъяснений данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Использование федеральным законодателем в указанной правовой норме термина "заведомо", означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Как установлено в судебном заседании, гражданин адрес, паспортные данные на момент подачи заявления о выдаче вида на жительство состоял на миграционном учете по адресу: адрес, адрес.

01.11.2023 ФИО1 обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес с заявлением о выдаче вида на жительство на основании пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В период рассмотрения заявления о выдаче вида на жительство в УВМ ГУ МВД России по адрес из фио МВД адрес Москвы поступили сведения о том, что сотрудниками фио МВД адрес Москвы выявлен факт фиктивной постановки на миграционный учет ФИО1 по адресу: адрес, адрес, который фактически там не проживал (не пребывал).

08.12.2023 фио МВД России «Троицкий» адрес было вынесено заключение об установлении фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в отношении гражданина адрес, паспортные данные

Данный адрес ФИО1 указал в п. 13 заявления о выдаче вида на жительство как адрес места жительства (пребывания) и своей личной подписью подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных в заявлении, и был предупрежден о правовых последствиях сообщения о себе заведомо ложных сведений.

Таким образом, было выявлено основание для отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину адрес, паспортные данные, предусмотренного пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем заместителем начальника ГУ МВД России по адрес утверждено заключение № 24220/2023/77 от 06.02.2024.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2019 года № 316-О, ложность сведений, сообщенных о себе иностранным гражданином при решении вопроса о гражданстве, должна быть связана с наличием намеренного искажения иностранным гражданином данных о себе. Должно быть доказано, что иностранный гражданин сознательно исказил или утаил истинную информацию о себе.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели фио и фио, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые подтвердили, что ФИО1 поставлен на миграционный учет по адресу: адрес, адрес, всегда проживает по указанному адресу, участковый уполномоченный к ним не приходили, никаких извещений для дачи объяснений не оставляли.

Давая оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что участковый уполномоченный фио МВД России «Троицкий» адрес при проверки проживания ФИО1 по месту постановки на миграционный учет формально подошел к проведению проверки, при этом мер для получения объяснений от непосредственного собственника дома не предпринял, соседи опрошены не были.

Таким образом, заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, вынесенное на основании рапорта участкового уполномоченного, составленного без проведения надлежащей проверки не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим сообщение административным истцом заведомо ложных сведений о себе.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 при подаче заявления о выдаче вида на жительство, сообщил сведения о постановке на миграционный учет по адресу: адрес, адрес.

Между тем, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 намеренно указал ложную информацию, либо исказил информацию о себе, не имеется.

В обоснование предъявленных требований, административный истец указал, что на адрес проживает с женой, две его дочери являются гражданками РФ, на протяжении всего времени по приезду встаёт на миграционный учет по адресу: адрес, адрес.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела были подтверждены свидетелями фио и фио

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и заключение, при отсутствии безусловных доказательств сообщения административным истцом заведомо ложных сведений о себе и при наличии у него устойчивой связи с Российской Федерацией, не отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и подлежат отмене, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство, признании незаконным и отмене заключения – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение фио МВД России «Троицкий» адрес об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания от 08.12.2023 года в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить заключение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес от 06 февраля 2024 года № 24220/2023/77 об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 04.06.2025 года

Судья А.В. Малахова