Решение по делу № 2А-3069/2023 от 28.11.2023

дело №2а-3069/2023

УИД 18RS0005-01-2023-002401-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Устиновскому РО СП г. Ижевска, судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, УФССП России по УР, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным иском, которым просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обязать ответчика вручить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление полагает незаконным, поскольку ему не была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Установив, что должник не проживает на территории Устиновского района г. Ижевска судебный пристав-исполнитель должна была вынести постановление о передаче исполнительного производства. Удержания из заработной платы составили 50%. Однако, его заработная плата составляет минимум прожиточного минимума, иных доходов он не имеет, в результате удержаний он лишен минимальных средств к существованию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, УФССП России по УР, в качестве заинтересованных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике и ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО4

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети «Интернет» административные стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных сторон и заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено из материалов дела, административным истцом оспаривается, об оспариваемом постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. С учетом обращения в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ (сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ) года, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок административным истцом соблюден.

Оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы административного истца, суд приходит следующим выводам.

ФИО2 является должником по нескольким исполнительным производствам (более 30) в отношении ряда взыскателей, в том числе, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике и ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, постановления о возбуждении исполнительных производств представлены в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, административный штраф 500 руб., взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности ИД. Копия постановления направлена должнику почтовой корреспонденцией, что подтверждено соответствующим реестром.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, административный штраф 500 руб., взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности ИД. Копия постановления направлена должнику почтовой корреспонденцией, что подтверждено соответствующим реестром.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, административный штраф 2000 руб., взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности ИД. Копия постановления направлена должнику почтовой корреспонденцией, что подтверждено соответствующим реестром.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, административный штраф 500 руб., взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности ИД. Копия постановления направлена должнику почтовой корреспонденцией, что подтверждено соответствующим реестром.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, административный штраф 500 руб., взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской РеспубликеДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности ИД. Копия постановления направлена должнику почтовой корреспонденцией, что подтверждено соответствующим реестром.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, административный штраф 500 руб., взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности ИД. Копия постановления направлена должнику почтовой корреспонденцией, что подтверждено соответствующим реестром.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, административный штраф 500 руб., взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Копия постановления направлена должнику почтовой корреспонденцией, что подтверждено соответствующим реестром.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, административный штраф 500 руб., взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Копия постановления направлена должнику почтовой корреспонденцией, что подтверждено соответствующим реестром.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № административный штраф 500 руб., взыскатель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Копия постановления направлена должнику почтовой корреспонденцией, что подтверждено соответствующим реестром.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, административный штраф 500 руб., взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Копия постановления направлена должнику почтовой корреспонденцией, что подтверждено соответствующим реестром.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, административный штраф 500 руб., взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике). В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – Российский национальный коммерческий банк. Указанное постановление направлено в адрес должника посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитаны должником ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о движении денежных средств имели место перечисления по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, административный штраф 500 руб., взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике). В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – Российский национальный коммерческий банк, ПАО «Сбербанк». Указанное постановление направлено в адрес должника посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитаны должником ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о движении денежных средств имели место перечисления по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № административный штраф 500 руб., взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике). В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – Российский национальный коммерческий банк, ПАО «Сбербанк». Указанное постановление направлено в адрес должника посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитаны должником ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о движении денежных средств имели место перечисления по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, административный штраф 500 руб., взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике). В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – Российский национальный коммерческий банк, ПАО «Сбербанк». Указанные постановления направлены в адрес должника посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитаны должником ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о движении денежных средств имели место перечисления по исполнительному производству.. ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, административный штраф 500 руб., взыскатель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю). В рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на заработную плату), копия постановления направлена взыскателю, должнику и ООО <данные изъяты> Копия постановления направлена в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, должником не прочитана.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" («Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении заявленных требований, суд отмечает, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно он наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Соответственно, предметом рассмотрения настоящего иска являются требования ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных требований административным истцом не заявлено.

Проверяя доводы административного истца, суд обращается к положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В рассматриваемом случае, ФИО2 являлся должником более чем по 30 исполнительным производствам, впоследствии объединенным в сводное исполнительное производство. На неосведомленность относительно возбужденных исполнительных производств должник в рассматриваемом случае не указывает. Напротив, из материалов дела следует, что он надлежащим образом извещен о возбужденных исполнительных производствах путем направления почтовой корреспонденции, прочтения документов посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг. При этом, само по себе не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства об их незаконности не свидетельствует. ФИО2 достоверно осведомлен о наличии в отношении него исполнительных производств, о чем указывает в административном иске. Ссылаясь на необходимость передачи сводного исполнительного производства в г. Симферополь, каких-либо требований относительно указанных ссылок, равно как и относительно возбуждения исполнительных производств, административное исковое заявление не содержит.

Оспариваемое постановление было вынесено в рамках сводного исполнительного производства, при этом ранее в ДД.ММ.ГГГГ административный истец также получал постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако, зная о наличии исполнительных производств, меры для погашения имеющихся задолженностей по административным штрафам в рамках сводного исполнительного производства не предпринял, спустя более, чем один год задолженность была погашена уже в принудительном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Пунктом 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что ФИО2 в установленные сроки не исполнил требования исполнительных документов, с учетом размера задолженности по сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Действия судебного пристава-исполнителя при удержании денежных средств из дохода должника соответствуют законодательству и прав административного истца не нарушают. Оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом-исполнителем в пределах представленных полномочий и в связи с требованиями исполнительных документов – постановлений органов ГИБДД по делам об административных правонарушениях, в соответствии с п.6 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем указанное постановление не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, вынесено в соответствии с требованием его статей 68,70.

Помимо этого, с учетом приведенных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемом постановлении 50% размер удержаний из заработка должника, трудоустроенного в ООО <данные изъяты>

Суждения административного истца о том, что после списания 50% размера удержаний из его заработка размер его личного дохода составляет минимум прожиточного уровня, не означает, что на его заработную плату не может быть обращено взыскание в размере 50%, и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов (в рассматриваемом случае актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях), закрепляя в статье 99 (часть 2) правило о том, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из установленных обстоятельств дела и доводов административного искового заявления не усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника повлекли нарушение прав административного истца, в частности, отсутствует подтверждение, что фактически произведено обращение взыскания на доходы административного истца в размере свыше установленного, нарушен баланс интересов сторон исполнительного производства, не сохранен необходимый уровень существования должника, и должник оставлен за пределами социальной жизни. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника в полной мере отвечает требованиям статей 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и оснований для признания его незаконным, не имеется, установление в оспариваемом постановлении удержаний в размере 50% закону не противоречит, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления. Порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Каких-либо нарушений закона при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено.

Суд полагает необходимым обратить внимание ФИО2 на то, что он не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из указанного дохода ввиду своего тяжелого материального положения, представив об этом соответствующие доказательства, либо при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Как указано выше, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Устиновскому РО СП г. Ижевска, судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, УФССП России по УР, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 декабря 2023 года.

Судья С.А. Нуртдинова