Дело: <№>

УИД: 30RS0<№>-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что <дата обезличена> в 15 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, ул. <адрес>/ФИО3, 38 с участием автомобиля Hyundai Solaris (государственный номер <***>, под управлением ФИО1) и ВАЗ 2112 (государственный номер <***>, под управлением ФИО2). Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, при управлении автомобилем марки ВАЗ 2112. В результате произошедшего ДТП, транспортное средство, принадлежащее Истцу (HyundaiSolaris) получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование». ДТП признано страховым случаем. ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако, указанная сумма оказалась недостаточной для проведения ремонта транспортного средства. Для оценки стоимости восстановительного ремонта Истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта HyundaiSolaris, без учета износа и выплаченной страховой суммы, составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес> и просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы: на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплату изготовления акта экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7, в судебном заседании участия не принимали, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении иска в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. С ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, письменных возражений суду по заявленным исковым требованиям не представил.

Иные лица привлеченные судом к участию в деле в судебном заседания участие не принимали, представителей не направили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, письменную позицию по существу исковых требований в адрес суда не представили.

Суд, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи пункта «б» статьи 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>/ФИО3, 38 произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris (государственный номер <***>, под управлением ФИО1) и ВАЗ 2112 (государственный номер <***>, под управлением ФИО2).

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения при управлении автомобилем марки ВАЗ 2112.

ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2112, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Hyundai Solaris, который принадлежит ФИО1, в результате чего произошло ДТП. ФИО2 нарушил требования установленные пунктом 1.5. и 9.10. Постановления Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О Правилах дорожного движения». ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП, суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Истца и Ответчика застрахована по полису ОСАГО.

В порядке возмещения ущерба АО «Альфастрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№>-П, Федеральному закону от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Из материала проверки по факту ДТП видно, что автомобиль Hyundai Solaris получил механические повреждения.

Размер ущерба определен на основании акта экспертного исследования <№>-Ф, выполненного ИП ФИО5 Согласно выводам указанного Акта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>г., по средним рыночным ценам на дату исследования, составляет с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> копеек.

Ответчиком ФИО2 указанное экспертное заключение не оспорено. Документов, подтверждающих иную сумму причиненного ущерба, суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу ответчик ФИО2 не заявлял.

В связи с этим, суд расценивает проведенное экспертное исследование как объективное, определяющее действительный размер вреда. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследование, оно отвечает положениям статьям 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Выводы ИП ФИО5 подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, приведенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, и взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты>

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО5 по производству автотехнического исследования в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается представленным договором о производстве экспертизы, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что также подтверждается платежным документом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 приведенного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного Постановления).

При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек судом учтен объем оказанной юридической помощи представителем истца ФИО7, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Учитывая характер спора, объем правовой помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, оплате изготовления акта экспертного исследования в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решении суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>

Председательствующий судья Ю.Н. Сердюкова