УИД № 48RS0004-01-2025-001031-06
Дело № 2-685/2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2025г. г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Л.В. Климовой,
при ведении протокола помощником судьи Семенихиной Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УФССП России по ЛО, Левобережному РОСП г.Липецка УФССП России по ЛО о признании доли дома единственным жилым помещением,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения, в котором просил признать принадлежащую ему № долю дома с КН № и земельного участка по адресу<адрес>, единственным его жилым помещением и исключить данное имущество из реализации на торгах, оставив меры обеспечительного характера, принятые в отношении данного имущества в исполнительном производстве, включая арест.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы иска.
Ответчик ФИО2 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Представители ответчиков УФССП России по ЛО, Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по ЛО в судебное заседание не явились, были извещены, объяснений на иск не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признавая неявку в суд неуважительной.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на следующих принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относит наложение ареста на имущество к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 43 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором среди прочего должно быть указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со статей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).
Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 названного Федерального закона).
По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
Решением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО14 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, постановлено:
Признать недействительным договор дарения земельных участков с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ФИО1 (даритель) и ФИО13 (одаряемый) в отношении садового домика (КН №) площадью № кв.м., земельного участка площадью 600 кв.м. КН №, расположенных по адресу: <адрес>; земельного участка площадью № кв.м. КН №, расположенного по адресу: <адрес>
Признать садовый домик площадью 70,4 кв.м. КН №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 600 кв.м. КН № расположенный по адресу: г<адрес>; земельный участок площадью 611 кв.м., № по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО4
Определить размер доли ФИО1 в общем имуществе бывших супругов, признав за ФИО1 право собственности на № долю в праве общей собственности на садовый домик площадью 70,4 кв.м. год постройки 1994, КН №, расположенный по адресу: <адрес>
Определить размер доли ФИО1 в общем имуществе бывших супругов, признав за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. КН №, расположенный по адресу: <адрес>
Определить размер доли ФИО1 в общем имуществе бывших супругов, признав за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 611 кв.м. КН №, расположенный по адресу: <адрес>
Обратить взыскание на № долю ФИО1 в праве общей собственности на садовый домик площадью 70,4 кв.м. КН №, расположенный по адресу: <адрес> на № долю ФИО1 в праве общей собственности земельного участка площадью 600 кв.м. КН № расположенного по адресу: <адрес>; на № долю ФИО1 в праве общей собственности земельного участка площадью 611 кв.м., КН №, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по алиментам ФИО1 перед ФИО2 в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.рождения.
Данным решением установлено, что в производстве Левобережного РОСП г.Липецка УФССП по ЛО находится на исполнении исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО2, предмет взыскания алименты на содержание ФИО1 АДД.ММ.ГГГГ.рождения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №№ по состоянию на 15.12.2022г. остаток задолженности по исполнительному производству у должника ФИО1 составляет сумму 124210,52 руб.
Вступившем в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 05.10.2022г. взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойка за просрочку выплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ. сумму 2000000 руб..
ДД.ММ.ГГГГ. был заключен брак между ФИО1 и ФИО19.. Брак между ФИО1 и ФИО20. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО1 нигде не зарегистрирован и не имеет постоянного места жительства.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 18.12.2023г. было отменено в части решение Левобережного районного суда г.Липецка от 15.09.2023г.. которым удовлетворены исковые требования ФИО4 об освобождении от ареста ( исключении из описи) от 13.07.2023г.-2 коз альпийских горных, 1козленка альпийского, 2 петухов, 23 куриц, собаки (сука) породы «Американская акита», постановлено новое решение в данной части об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Данным решением и определением установлено, что ответчик ФИО1 регистрации не имеет, фактически проживает по адресу: ФИО21. Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 и ФИО5 состоят в фактических брачных отношениях не нашли своего подтверждения.
При рассмотрении настоящего дела суду представлены сведения о том, что ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: с<адрес>, что не свидетельствует о приобретении им прав на данное жилое помещение.
Кроме того, из паспорта ФИО1 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по месту жительства адресу: <адрес>.
Как следует из объяснений истца, он фактически проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, другого жилого помещения не имеет.
Довод ответчика ФИО2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 <адрес> г.Липецка при наличии задолженности по алиментам, и приобрел садовый домик в СНТ «Дачный-4», не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.
На момент рассмотрения настоящего дела статус «садовый дом» в СНТ «Дачный-4» изменился на «жилой дом», который является единственным местом жительства истца, пригодным для постоянного проживания, и в котором он фактически проживает и зарегистрирован по месту жительства.
Данные обстоятельства никем не опровергнуты.
В связи с чем довод ответчика о том, что на садовый дом было обращено взыскание решением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь отказ в иске.
20.04.2023г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по ЛО было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на № долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на садовый домик площадью 70,4 кв.м. с КН № и земельный участок площадью 611 кв.м. с КН № по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по алиментам ФИО1 перед ФИО2 в пользу несовершеннолетнего т ребенка ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ.рождения.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принадлежит на праве собственности № доля земельного участка площадью 600 кв.м. с КН № по адресу: г<адрес>, № доля здания (садовый домик), площадью 70,4 кв.м. с КН № по адресу: <адрес>( в пределах земельного участка с КН № доля земельного участка площадь. 611кв.м. с КН № по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 принадлежит на праве собственности № доля земельного участка площадью 611 кв.м. с КН № по адресу: г<адрес>.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность по сводному исполнительному производству в размере 2 140 000 руб.. В ходе исполнительного производства был наложен арест на № долю садового домика площадью 70,4 кв.м. с КН № ? долю земельного участка №№ площадью 600 кв.м. с КН №, № долю земельного участка с КН №. Судебным приставом исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ по цене 379700 руб. за единицу оценки.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. арестованное имущество: № доля садового домика с КН № доля земельного участка с № доля земельного участка с № переданы на торги по цене 387000 руб..
Данных о том, что торги состоялись, не имеется.
Решением департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка от 13.05.2025г. №30 нежилой садовый дом с КН № расположенный на земельном участке с КН № по адресу: г<адрес> признан жилым домом.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО1 принадлежит на праве собственности по № доле каждому жилой дом площадью № кв.м. с КН № по адресу: <адрес> ( в пределах земельного участка с КН №) и по № доле земельного участка площадь. 636+\-5,04 кв.м. с КН № по адресу: г<адрес>.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принадлежит на праве собственности № доля жилого дома площадью 84 кв.м. с КН № по адресу: <адрес>2 доля земельного участка с КН № доля земельного участка с КН №
Сведений о принадлежности ФИО1 иного недвижимого имущества, в котором он мог бы проживать, не имеется.
Довод ответчика о фактических брачных отношениях между ФИО6 и ФИО23 является голословным.
Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно.
Данных о том, что у должника имеется в наличии иное, помимо спорного, пригодное для постоянного проживания жилого помещения, принадлежащее ему на праве собственности, по договору найма, которое позволяет ему реализовать естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, суду не представлено.
Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что спорная № доля жилого дома КН <адрес> по адресу<адрес>, расположенная на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принадлежащем истцу, в связи с чем в силу статьи 446 ГПК РФ на данный объект не может быть обращено взыскание.
Исключением имущества из реализации на торгах с сохранением обеспечительных мер, включая арест, достигается баланс интересов участников исполнительного производства, предупреждение возможного отчуждения имущества, и защита прав сторон.
Арест в данном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, и при этом не нарушаются права должника, который сохраняет для себя единственное место жительство.
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1, признав принадлежащую ему долю жилого дома с КН <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: г<адрес>, с КН № единственным жилым помещением, исключить из реализации на торгах принадлежащие ему № долю жилого дома с КН <адрес> и № долю земельного участка с КН № из реализации на торгах. Поскольку дом расположен на земельном участке с КН <адрес>, именно данный участок должен быть исключен из реализации на торгах. Указание истцом земельного участка с КН №, как участка, на котором расположен дом, с учетом адреса спорного недвижимого имущества : <адрес> суд признает ошибочным.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать принадлежащую ФИО1 № долю жилого дома с КН №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с КН № единственным его жилым помещением, исключить из реализации на торгах принадлежащие ему № долю жилого дома с КН № долю земельного участка с КН № из реализации на торгах, сохранив меры обеспечительного характера, принятые в отношении данного имущества, включая арест.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме-15.08.2025г..
Судья Л.В. Климова