Дело № 2-2237/2023

УИД 78RS0015-01-2022-010328-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 АлексА.у, ФИО7 овичу, ФИО6 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 АлексА.а, ФИО7 А.овича, ФИО6 к администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО7, ФИО6 об обязании демонтировать перегородки в помещениях коридора, умывальной, демонтировать самовольно установленные смесители с душами в подсобном помещении и туалете, установить самовольно демонтированные унитаз, умывальники с подключением к инженерным сетям дома в помещениях туалета и коридора, а также о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что осуществляет управление МКД по адресу: <адрес>. Ранее указанный дом использовался под общежитие, жилые блок-секции которого были оборудованы душевыми. В процессе эксплуатации последних выявились существенные недостатки, вследствие чего душевые были демонтированы и оборудованы в цокольном и первом этажах дома. После передачи жилых помещений дома в собственность граждан в <адрес> по вышеуказанному адресу была выявлена самовольная перепланировка, подлежащая демонтажу, а квартира приведению в прежнее состояние.

Полагая возможным сохранение помещения в перепланированном состоянии, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО7, ФИО6 предъявили встречное исковое заявление о сохранении помещения в перепланированном состоянии, в котором указали, что перепланировкой не нарушаются права и законные интересы как собственников квартиры, так и иных жильцов дома, пояснили, что для них произведенное переустройство жилого помещения является единственно возможным способом пользоваться душем, поскольку входы в ранее оборудованные в доме душевые были заварены много лет назад и пользоваться ими невозможно.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика в данной части требований ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» на администрацию Невского района Санкт-Петербурга.

ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в судебное заседание обеспечило явку своего представителя ФИО8, которая требования первоначального искового заявления поддержала, разрешение требований искового заявления к администрации Невского района Санкт-Петербурга оставила на усмотрение суда с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

ФИО5, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание также явились, полагали, что сохранение помещения в перепланированном состоянии представляется возможным, вследствие чего предъявленные ими требования подлежат признанию законными и обоснованными. Требования первоначального искового заявления просили оставить без удовлетворения в полном объеме.

ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, судом извещались посредством направления судебной корреспонденции по регистрационному адресу, получение которой не обеспечили. Ходатайств об отложении судебного заседания не представили, уважительность причин невозможности обеспечения своей явки не обосновали.

Администрация Невского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, судом извещалась надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовой службой. Ходатайств об отложении судебного заседания не представила, ранее направила правовую позицию по делу, из содержания которой следует, что в связи с отсутствием согласования перепланировки в установленном порядке имеются основания для ее демонтажа и приведения помещения в первоначальное состояние.

Разрешая вопросы о надлежащем извещении неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание направление судебной корреспонденции по адресу регистрации неявившихся собственников квартиры, уклонение от получения судебной корреспонденции, суд находит их извещение надлежащим, одновременно, учитывая получение судебного извещения органом местного самоуправления, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по правилам, предусмотренным ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон по делу, суд приходит к выводу об отклонении первоначальных исковых требований с одновременным удовлетворением требований о сохранении помещения в перепланированном состоянии, учитывая следующие обстоятельства.

Как следует из ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Из содержания положений ч. 1, 3-4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ст. 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305).

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» на основании договора №-Д управления МКД между управляющей организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этих домах, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-19).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2021-113542685 от ДД.ММ.ГГГГ, долевыми собственниками квартиры номер № в доме по вышеуказанному адресу являются: ФИО1 № ФИО2(№), ФИО3 (№), ФИО9 (№), ФИО4 (№), ФИО5 (№), ФИО7 (№), ФИО7 №), ФИО6 (№) (т. 1 л.д. 65-72).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о приведении помещения в первоначальное состояние, ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» ссылается на то, что собственниками <адрес> произведена незаконная перепланировка/переустройство посредством установления душевых и перегородок, которые, во-первых, занимают общедомовую территорию и в отсутствие согласия собственников умаляют права иных собственников МКД, во-вторых, не соответствуют требованиям безопасности и могут привести к повреждению общедомового имущества, в-третьих, не согласованы в установленном законом порядке.

В качестве документов, свидетельствующих о наличии незаконной перепланировки/незаконного переустройства в материалы дела, в первую очередь представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный МВК Невского района Санкт-Петербурга, из содержания которого следует, что, в том числе <адрес>, был построен по типовому проекту серии 1-447с-54 и ранее использовался под общежитие. Согласно проекту указанной серии жилые блок-секции общежитий были оборудованы душевыми, однако в процессе эксплуатации зданий появились протечки и выявлен недостаточный воздухообмен, указанные недостатки исключили возможность эксплуатации душевых. Во исполнение решения ИК ЛГС депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ душевые в жилых блок-секциях были демонтированы и оборудованы в цокольном и первом этажах здания. Бывшие помещения душевых используются как подсобные помещения (т. 1 л.д. 28).

Далее ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» представляются акты обследования квартиры по спорному адресу, подготовленные как самой управляющей организацией, так и МВК Невского района Санкт-Петербурга, подтверждающие наличие самовольной перепланировки квартиры (т. 1 л.д. 26-27), на основании чего последней в адрес собственников жилого помещения были выданы предписания о приведении мест общего пользования квартиры в прежнее состояние (т. 1 л.д. 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61).

Не оспаривая, что помещение находится в перепланированном состоянии, приведенном в актах управляющей компании и МВК Невского района Санкт-Петербурга, собственники предъявили исковое заявление о сохранении перепланировки в порядке ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

С целью подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии, собственники представили заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Агентство оценки «Северная столица», из содержания которого следует, что при исследовании <адрес> корпуса 1 <адрес> и технической документации (паспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в ч.п. 14 смонтирован душевой подиум с перегородкой, в ч.п. 19 смонтирован душевой подиум, установлена перегородка между ч.п. 13 и ч.п. 41. Учитывая, что исследуемые объекты разнесены по площади квартиры, нагрузка на перекрытия находится в пределах допустимых норм с большим запасом прочности, вследствие чего угрозу обрушения перекрытий наличие перегородки и смонтированных душевых кабин в квартире не создает (т. 1 л.д. 159-195).

Одновременно, реализуя право участников судебного разбирательства на предоставление доказательств по делу, на основании ходатайства собственников жилого помещения было назначено проведение судебной экспертизы на предмет безопасности и возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии.

Так, во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр судебной экспертизы» было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в квартире по спорному адресу выполнена перепланировка и переустройство в местах общего пользования с переносом и установкой дополнительного санитарно-технического оборудования, а именно: в коридоре и умывальной возвели перегородки, демонтировали умывальники в умывальной и коридоре, демонтировали унитаз в туалете, на площади туалета и подсобного помещения установили душевую кабину. Согласно плану квартиры и 7-го этажа МКД самовольная перепланировка осуществлена в пределах общей площади квартиры, границы квартиры при перепланировке не изменились, при этом общедомовые инженерные сети и оборудование, обслуживающее более одного жилого помещения, не затронуто. Выполненная перепланировка помещений строительным нормам, правилам пожарной безопасности и санитарным нормам соответствует, одновременно в душевой ФИО4 необходимо выполнить ремонтные работы по устройству гидроизоляции стен и замене пластиковой обшивки на облицовку керамической плиткой. Также перепланировка к нарушению прочности или разрушению несущих строительных конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не ведет, кроме того, перепланировка по устройству душевых существенно улучшает условия эксплуатации квартиры и проживания в ней граждан (т. 2 л.д. 35-69).

Учитывая, что эксперт представил подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 35), а логичность и последовательность его выводов не вступает в противоречие с исследовательской частью заключения, взаимодополняет ранее представленное в материалы дела заключение специалиста №, суд признает и принимает заключение судебного эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства возможности сохранения помещения в перепланированном/переустроенном состоянии, поскольку разрешение рассматриваемого спора требует специальных познаний в строительно-технической области.

Принимая во внимание объем представленных в материалы дела доказательств факта перепланировки/переустройства <адрес> по адресу: <адрес>, который не оспаривался собственниками помещения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в квартире по спорному адресу была произведена самовольная перепланировка/произведено самовольное переустройство на территории помещений, ранее используемых в качестве подсобных согласно акту МВК Невского района Санкт-Петербурга, посредством установки душевых и соответствующих перегородок в отсутствие иных помещений, выделенных под данные цели, вследствие чего у суда возникают основания для обязания собственников помещения привести его в прежнее состояние, однако, учитывая предъявление требований о сохранении перепланировки с последующим предоставлением относимых и допустимых доказательств ее соответствия строительным нормам, правилам пожарной безопасности и санитарным нормам в отсутствие угрозы для жизни и здоровья жителей квартиры и МКД в целом, суд полагает возможным сохранить вышеуказанное жилое помещение в перепланированном состоянии в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании чего требования первоначального искового заявления подлежат отклонению, а требования собственников жилого помещения – удовлетворению.

При этом суд обращает внимание на необходимость ФИО4 выполнить ремонтные работы в оборудованной им душевой по устройству гидроизоляции стен и замене пластиковой обшивки на облицовку керамической плиткой, во избежание нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования первоначального искового заявления оставлены без удовлетворения в полном объеме, то оснований для возмещения ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» компенсации расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

С учетом изложенного, понесенные собственниками квартиры судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и оплаты проведения по делу судебной экспертизы возмещению им со стороны ответчика – администрации Невского района Санкт-Петербурга, не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 АлексА.у, ФИО7 овичу, ФИО6 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 АлексА.а, ФИО7 А.овича, ФИО6 к администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №) в многоквартирном доме сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с которым в <адрес> демонтированы умывальники в ч.п. 13, 16; демонтирован унитаз в ч.п. 19; возведены перегородки в ч.п. 13, 16; оборудованы душевые в ч.п. 15, 19.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 31.08.2023