РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
** года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Жилкиной М.С., с участием ответчика ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № (№) по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО5 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий сотрудника ОВД,
установил:
Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ** № ... вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению № к Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.
Судом с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки, понесённые на оплату услуг защитника, в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500, расходы по оплате государственной пошлины 900 руб.
Основанием для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации указанных сумм, являлся установленный факт, незаконных действий должностного лица - инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО5, внесшего изменения в протокол № ... об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), при отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО5 что было подтверждено решением Ангарского городского суда ... от ** по делу об административном правонарушении №, которым постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 суд отменил, а производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Платежным поручением от ** №, Минфин России перечислил ФИО5 денежные средства, в размере 16400,00 рублей по исполнительному листу по гражданскому делу №, выданному судом **.
В связи с установлением решением № от ** и решением Ангарского городского суда ... ** противоправности и вины при проведении административного расследования ответчиком, истец просил взыскать с ФИО5 в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса 16400,00 руб.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Истец, также возражая, против применения норм о пропуске срока исковой давности, заявил, о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, с момента оплаты (**) до момента обращения в суд в Ангарский суд (**) годичный срок не истек.
Ответчик ФИО5, участвуя в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Предоставил письменные возражения, а также заявил о применении срока исковой давности.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Проанализировав изложенное, а также материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что истец при обращении в суд (**) не пропустил годичный срок, поскольку ущерб выплатил согласно судебному решению от **, только платежным поручением от **.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено, что на основании приказа № л/с от ** старший сержант полиции ФИО5 был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по ... с **, на основании приказа № л/с от ** уволен со службы в органах внутренних дел, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), с **.
Решением № ... от **, вступившим в законную силу **, по гражданскому делу № суд частично удовлетворить исковые требования ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации. Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900,00 руб. В удовлетворении иных исковых требований отказал.
Платежным поручением № от ** Минфин России перечислил ФИО5 денежные средства, в размере 16400,00 рублей.
Как следует из решения № ... от **, ** инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по Ангарскому городскому округу ФИО5 в отношении ФИО5. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 возвращен в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении и оформлением других материалов дела.
Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 возвращен в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении и оформлением других материалов дела.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Ангарского городского суда ... от ** по делу № постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление от **, не доказаны, в деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие совершение ФИО5 вмененного правонарушения, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.
Как следует из решения Ангарского городского суда ... от ** на момент внесения соответствующих изменений в составленный в отношении ФИО5 процессуальный документ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу отсутствовали сведения об извещении ФИО5. о том, что в отношении него ** в 10 часов в помещении ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу каб. № будут вноситься исправления в составленные в отношении него материалы дела об административном правонарушении. Таким образом, должностные лица - ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу не имели правовой (процессуальной) возможности вносить изменения и дополнения в материалы дела об административном правонарушении при отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО5 поскольку данное обстоятельство в соответствие с действующим КоАП РФ является существенным правонарушением права ФИО5 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на защиту.
Разрешая исковые требования суд приходит к выводам, что для наступления ответственности ФИО5 в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, его действия по причинению вреда МВД России должны быть признаны незаконными, противоправными. При этом таких доказательств в материалы дела истцом не представлено. При рассмотрении дела № и № установлено, что должностные лица - ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу не имели правовой (процессуальной) возможности вносить изменения и дополнения в материалы дела об административном правонарушении при отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО5 при этом решениями судов не была установлена ни противоправность ни виновность ответчика. Сам по себе факт отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности в апелляционном порядке не может указывать на незаконность действий ответчика, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом.
Наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.
Предоставленное истцом заключение по материалам служебной проверки от ** в отношении должностного лица – командира взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД капитана полиции ФИО5 не является основанием для выводов суда о незаконности поведения ответчика, о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО5 и его виной в возникновении ущерба.
Кроме того, истцом не доказан сам факт истребования от сотрудника объяснений. Доказательств вручения ФИО5 требования о предоставлении письменных объяснений либо отказа сотрудника от их получения суду истец не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
При рассмотрении дела в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причину его образования, его действительный размер и виновность ответчика в причинении ущерба возлагается на истца.
Таких условий для наступления у работодателя права регрессного требования к работнику при рассмотрении данного дела не установлено.
Разрешая спор, суд исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт незаконных действий или бездействий, а также вина ответчика ФИО5 в причинении ущерба истцу не установлена, судебные решения, на которых истец основывает свои требования, не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО5 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий сотрудника ОВД, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н. Нагорная
В окончательной форме решение составлено **.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№