Дело № 2-64/2023 (33-4183/2023) судья Виноградова И.В.
УИД 69RS0039-01-2022-002662-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Рязанцева В.О., Кондратьевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В.О., дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 марта 2023 года, которым с учетом определения того же суда от 21 августа 2023 года об исправлении описки постановлено: «исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью, определении долей в общем имуществе, исключении имущества из состава наследства удовлетворить.
Признать общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО16:
- 9/13 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. 20;
- 9/13 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) право общей собственности на:
- 9/26 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;
- 9/26 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, 9/26 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и 9/26 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании статьи 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникновения права собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) на:
- 9/26 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;
- 9/26 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве – отказать»,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании 9/13 долей земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов ФИО16 и ФИО2, определении долей в общем имуществе супругов, исключении доли истца из наследственной массы ФИО16, умершего №, и отказе в присуждении ответчику обязательной долив наследстве.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО16, смертью которого открылось наследство, состоящее из 9/13 долей земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Право на 8/13 долей возникло у наследодателя до брака с истцом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, право на 1/13 долю признана за наследодателем решением суда от 01.09.2008.
При жизни ФИО16 распорядился принадлежащим ему имуществом, завещав его истцу.
На момент открытия наследства сын наследодателя ФИО1 (ответчик) являлся инвалидом III группы, а потому имел право на обязательную долю в наследстве. Вместе с тем, в период брака ФИО16 и Степановой супругами за счет общих и личных средств истца были произведены значительные улучшения, в результате чего стоимость земельного участка и жилого дома увеличилась на 895000 руб., а обязательная доля ФИО1 в наследственном имуществе уменьшилась до 3/26. Причитающаяся ответчику доля соответствует 81,75 кв. м земельного участка и 6,69 кв. м жилого дома, является незначительной, не может быть выделена и использоваться. Истец длительное время проживает и зарегистрирована в спорном доме, иного жилья не имеет, тогда как ответчик бремя содержания наследственного имущества не несет, судьбой объектов недвижимости не интересуется, имеет доход и собственное жилье.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, администрация г. Твери, Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО1 представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, указав, что правила определения размера обязательной доли, установленные пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае совершения завещания до 01.03.2002 не применяются.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в своей апелляционной жалобе.
В обоснование требований жалобы указывает, что к совместно нажитому имуществу наследодателя и истца может быть отнесены только денежные средства, за счет которых производился ремонт, но не сам дом, поскольку на момент заключения брака ФИО5 уже являлся собственником 8/13 долей спорного наследственного имущества. По мнению апеллянта, он также имеет право на 1/3 долю от стоимости произведенных улучшений, поскольку улучшения производились в период брака и подлежат разделу как совместно нажитое имущество.
Полагает, что завещание составлено неверно, поскольку из его содержания невозможно понять, что конкретно завещал ФИО16
В судебном заседании текст такого завещания прочитан не был, нотариус, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился.
Указывает на то, что раздел объекта, расположенного на земельном участке, в судебном порядке не производился, происхождение средств, за счет которых производился ремонт, не устанавливалось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО16 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца – адвокат Марков М.В. указал на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав судью докладчика, пояснения ответчика и представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 и ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
24.02.2022 ФИО6 Е. умер, после его смерти нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО7 заведено наследственное дело № 66/2022.
Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 составлено завещание, удостоверенное нотариусом государственной нотариальной конторы г. Твери ФИО8, согласно которому принадлежащие ему на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок под указанным домом он завещал ФИО2
Завещание ФИО16 не изменялось и не отменялось.
В состав наследства ФИО16 вошли 9/13 долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Наследником ФИО16 по закону, имеющим право на обязательную долю в наследстве и принявшим наследство, является его сын ФИО1, который ко дню смерти наследодателя являлся нетрудоспособным в связи с наличием инвалидности III группы.
Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве собственности пережившему супругу в связи с отсутствием оснований считать такое имущество общим совместным имуществом супругов
Заявляя требования об исключении 9/26 долей земельного участка и дома из наследственной массы, ФИО2 ссылалась на экспертное заключение № от 18.08.2022, согласно которому в связи с произведенными улучшениями рыночная стоимость жилого дома с земельным участком увеличилась с 3490000 руб. до 4385000 руб., полагая, что, поскольку такие улучшения были произведены в период брака за счет общих средств супругов, то, несмотря на приобретение ФИО16 имущества в собственность до заключения их брака, она имеет право на 1/2 долю.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 218, 256, 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того завещанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО16, поскольку в период брака за счет общих средств были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, в связи с чем 1/2 доля указанного имущества подлежит исключению из наследственной массы после смерти ФИО16 с признанием права на нее за истцом.
В отсутствие достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что присуждение обязательной доли ответчику приведет к невозможности реализовать истцом свои права в отношении завещанного имущества, суд не усмотрел оснований для лишения ответчика ФИО1 обязательной доли в наследстве или ее уменьшении, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с уменьшением наследственной массы, вместе с тем исключение из нее супружеской доли ФИО2 не влечет для ответчика последствия в виде уменьшения обязательной доли в наследстве, причитающейся в соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы, учитывая, что требования об отказе в присуждении обязательной доли оставлены судом без удовлетворения, истцом решение в указанной части не обжаловано.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 марта 2023 года, с учетом определения того же суда от 21 августа 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2023
Председательствующий
Судьи: