Решение по делу № 2А-1026/2023 от 13.09.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-1026/2023

УИД 03RS0040-01-2023-001343-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дюртюли 13 сентября 2023 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Финансовая компания "Конгломерат" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не исполнении требований исполнительного документа, обязании совершить исполнительные действия.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем не принято всех достаточных и необходимых мер по исполнительному производству № исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не поступил. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, совершить необходимые меры принудительного исполнения, организовать работы по восстановлению исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Финансовая компания «Конгломерат» не участвовал, извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ГУФССП России по Республике Башкортостан, старший судебный пристав ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, должник ФИО4 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа были приняты путем направления запросов, произведен выход по месту жительства должника, какое-либо имущество не обнаружено, выезд из страны должника ограничен.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан по делу № о взыскании с ФИО4 суммы задолженности в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. При подаче заявления взыскателем поданы ходатайства о вынесении ограничения на выезд, о направлении запросов.

Согласно сводке по исполнительному производству, запросам и ответам с момента возбуждения исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в целях установления должника и его имущества судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ЗАГС, налоговую службу, ГИБДД, Гостехнадзор, МВД, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, операторам связи, в банки.

По информации государственных регистрирующих органов, в том числе налоговой службы, Гостехнадзора, ГИБДД, Госинспекции по маломерным судам, Центра занятости, движимое имущество (автомототранспортных средств, маломерных судов, охотничьего оружия, иного имущества) за должником не зарегистрировано; отсутствует также запись о регистрации брака должника, о его смерти, о перемени имени, о получении страховых выплатах, о страховых взносах, о получении им заработной платы, пенсии, иного дохода.

Данные о наличии у должника недвижимого имущества в Росреестре отсутствуют.

Налоговым органом представлены сведения о наличии у должника открытых счетов в кредитных организациях (<данные изъяты>). Согласно ответам кредитных организаций денежные средства на счетах у должника отсутствуют.

На основании поступившей информации из кредитных учреждений судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведены выходы по месту жительства (регистрации) должника (<адрес>), имущество, подлежащее описи, не установлено, установлено, что должник по месту регистрации не проживает, о чем составлен акт.

Таким образом, материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, в пенсионный фонд, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание. На денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, обращено взыскание. Выезд должника из ФИО1 был ограничен. Место жительства (регистрации) должника установлено, выход по месту регистрации должника произведен, имущество и само место нахождение должника не установлено. Наличие у должника места работы не установлено, в связи с чем постановление об обращении взыскания на заработную плату не выносилось и, соответственно, взыскателю не направлялось.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, безрезультатностью принятых мер по отысканию имущества.

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (номер ШПИ №). Согласно данным с официального сайта Почты ФИО1 почтовое отправление не вручено адресату, поскольку ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Поскольку исполнительный документ не утерян, то требование организовать работы по восстановлению исполнительного документа является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении, о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Истечение установленного ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Кроме того, административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, основания для удовлетворения административного иска не имеются.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО "Финансовая компания "Конгломерат" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, совершить необходимые меры принудительного исполнения, организовать работы по восстановлению исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме составлено 27.09.2023 года.

<данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова