Дело № 2а-4343/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
при секретаре Зубик О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 05 октября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 А,В. к федеральному казённому учреждению исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми и Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков и взыскании денежной компенсации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казённому учреждению исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее также – ИК) о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков и присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, в обоснование требований указав, что он отбывал уголовное наказание в ИК, где коммунальные удобства и материальное оснащение не соответствовало стандартам и отклонялось от действующих норм.
Определением от 06.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованного лица УФСИН России по РК.
Истец в судебное заседание не прибыл по объективным причинам, отбывает уголовное наказание, ходатайство об обязательном участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи не заявил.
Представители ответчиков и заинтересованного лица в суд также не прибыли.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК с 13.03.2018 по 14.11.2022, после чего убыл в иное пенитенциарное учреждение. В период отбывания наказания в ИК истец неоднократно проходил лечение в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по РК, поэтому периодически отсутствовал в ИК. Истец проживал в отрядах 1, 2 и 3.
Истец в обоснование своих требований приводит следующие доводы.
В карантинном отделении истец указал на отсутствие принудительной вентиляции и горячей воды, наличие грибка и плесени, отсутствие телевизора. Помимо прочего указал, что карантинное отделение представляет собой помещение камерного типа, прогулка осуществлялась по графику 1 раз в день, в течение 1 часа.
В отрядах истец указал на нарушение нормы площади, приходящейся на одного осужденного, отсутствие горячего водоснабжения и бытовых комнат, нехватку сантехнического оборудования, санузлы требовали ремонта, отсутствовало освещение, вентиляция и отопление, на крыше зданий отрядов не было снегозадержателей.
Согласно имеющейся информации отряд № 1 общей площадью 121,4 кв.м., рассчитан на 108 осужденных и имеет 5 спальных секций. Секции предполагают размещение от 10 до 60 человек, в зависимости от площади спального помещения.
Отряд № 2 общей площадью 220 кв.м., рассчитан на 108 осужденных и имеет 7 спальных секций. Секции предполагают размещение от 6 до 44 человек, в зависимости от площади спального помещения.
Отряд № 3 общей площадью 261 кв.м. кв.м., рассчитан на 128 осужденных и имеет 7 спальных секций. Секции предполагают размещение от 10 до 38 человек, в зависимости от площади спального помещения.
В силу части 2 статьи 10 и части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Норма жилой площади в расчёте на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.
При отсутствии более детальных сведений о наполняемости отрядов, суд принимает максимально допустимое значение. Исходя из имеющихся данных, норма площади на одного осужденного в секциях всех указанных отрядов при максимальном их наполнении не была менее 2 кв.м., что соответствует установленной частью 1 статьи 99 УИК РФ норме. При этом суд обращает внимание на то, что исключений из этого норматива мебели и иного инвентаря, установленного в жилом помещении, не предусмотрено. С учетом наполняемости секций довод о нарушении площади своего подтверждения не нашел.
Вместе с тем, следует отметить, что в отрядах № 1, 2, 3 осужденные проживают в обычных условиях. Осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях проживают в общежитиях. Это означает, что в течение дня административному истцу можно, за исключением режимных мероприятий, дозволено перемещаться по локальному участку, также по графику, установленному учреждением он может посещать магазин, библиотеку, ходить в столовую учреждения, баню, и др. В этой связи суд приходит к выводу, что стеснений при передвижении в течение дня по территории отрядов у административного истца не возникало, поскольку они достаточно просторные (локальные участки 160 кв.м., 139,9 кв.м. и 137,2 кв.м.), а в спальном помещении отряда осужденные могут находиться только в период ночного отдыха.
Вентиляция в общежитиях отрядов и карантинном отделении естественная, однако материалы дела и не содержат данных о том, что корпуса ИК по проекту предполагали вентиляцию с механическим побуждением (искусственная) и она не была построена либо пришла в негодность. Проветривание осуществляется через оконные проемы и вентиляционные каналы по мере необходимости, доступ к оконным проемам не ограничен.
Истец в качестве основания для взыскания в его пользу денежной компенсации также указал на факт отсутствия в ИК горячего водоснабжения в санитарных комнатах.
В силу п.п. 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.
Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп. Согласно п. 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.
В этой связи, довод об отсутствии горячей воды мог быть признан заслуживающим внимания. Однако проектирование и строительство корпусов ИК осуществлялось задолго (1950-1970-е г.г.) до утверждения инструкции, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП и Своду правил от 20.10.2017 № 1454/пр. При этом, отсутствие горячей воды было компенсировано правом помывки в душе или бане учреждения, также для осуществления гигиенических процедур истец имел возможность вскипятить воду при помощи кипятильника или электрического чайника, которыми осужденные также обеспечиваются в ИК. В этой связи суд отмечает, что в ИК были приняты все необходимые компенсационные меры, в связи с отсутствием горячей воды, а корпуса ИК по проекту не предполагали подведение, либо обеспечение горячим водоснабжением.
Истец указал, что во всех отрядах ИК была нехватка сантехнического оборудования.
В отряде № 1 санитарный блок представляет собой пристройку к зданию отряда № 1. Данное помещение имеет 4 санитарные кабинки, которые разделены между собой кирпичными перегородками с облицовочной плиткой и дверьми, высотой до 1,1 м., что позволяет обеспечить достаточную степень изолированности и приватности. В отряде установлено 11 раковин, из них две ножных.
В отряде № 2 санитарный блок расположен на территории изолированного участка. Данное помещение имеет 4 санитарные кабинки, которые разделены между собой кирпичными перегородками с облицовочной плиткой и дверьми, высотой до 1,2 м., что позволяет обеспечить достаточную степень изолированности и приватности, также имеется лотковый писсуар из расчета 40 см. на 15 осужденных (150 см.)
В отряде № 3 санитарный блок представляет пристройку к зданию отряда № 3. Данное помещение имеет 8 санитарных кабинок, которые разделены между собой деревянными перегородками и дверьми, высотой до 1,2 м, что позволяет обеспечить достаточную степень изолированности и приватности. Все умывальники и унитазы в исправном состоянии.
Вентиляция в санитарных блоках естественная. Воздухообмен осуществляется через оконные проемы. В санитарных блоках предусмотрено отопление, подача тепла осуществляется от собственной котельной, Все сантехнические приборы находятся в исправном состоянии. По мере необходимости проводится ремонт.
Суд отмечает, что количество сантехнического оборудования могло отклоняться от норматива. Однако это не является столь серьезным нарушением, которое могло являться основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации. Доступ к санитарным узлам у истца имелся, исправным санитарным оборудованием отряды обеспечены.
Согласно справке отряды оборудованы комнатами воспитательной работы, в отряде в отряде № 2 с начала 2021 года, в отряде в отряде № 3 с августа 2022 года, в отряде № 4 с октября 2020 года. В период отсутствия комнат воспитательной работы для улучшения бытовых условий содержания осужденных просмотр телевизора осуществлялось в общем помещении, кроме того в ИК имеется помещение, которое используется в качестве клуба, где по графику демонстрируются телепрограммы.
При этом следует отметить, что отсутствие в отрядах комнат воспитательной работы, бытовых помещений, не может являться основанием для взыскания в пользу административного истца денежной компенсации, поскольку не может вызывать психологические страдания и унижать человеческое достоинство в той мере, в которой этого было бы достаточно для ее взыскания.
Административный истец выразил несогласие с тем, что на условиях карантинного отделения был помещен в запираемое помещение.
Указанный довод не оспаривает административный ответчик.
Статьёй 79 УИК РФ предусмотрено, что осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.
В силу ст. 125 УИК РФ осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях особого режима, проживают в общежитиях.
Кроме того, осужденным разрешается: ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере семи тысяч двухсот рублей; б) иметь два краткосрочных и два длительных свидания в течение года; в) получать три посылки или передачи и три бандероли в течение года.
Указанная норма предполагает, что в течение дня за исключением режимных мероприятий осужденным, содержащимся в карантине разрешается перемещаться по локальному участку, посещать магазин, библиотеку, и др., согласно графику, а также пользоваться дополнительными правами, предусмотренными при отбывании наказания на общих условиях (тратить определенное количество денежных средств в магазине учреждения, получать посылки, либо передачи, иметь свидания).
Прогулка осужденных, находящихся в карантинном отделении осуществляется один раз в день продолжительностью два часа согласно приказу начальника ИК об утверждении распорядка дня осужденных. Доказательств, что административный истец был лишен права на прогулку, в материалах дела не имеется.
Административный истец пробыл в карантинном отделении в общей сложности 15 суток и правом на прогулку пользовался в соответствии с установленным распорядком дня (2 часа в день), хотя установленный режим этого не предполагал. Однако в связи непродолжительным периодом времени, который истец содержался в таких условиях, указанное нарушение признается судом незначительным. Доказательств того, что административный истец желал в этот период воспользоваться иным объемом предоставленных ему прав (получить передачу, посетить библиотеку, магазин, и др.) и ему было отказано, материалы дела не содержат. Размещение осужденных в запираемом помещении в карантинном отделении, вместо отрядной системы само по себе нарушением не является при сохранении общего объема предоставляемых прав.
Данных о том, что здания ИК оборудованы снегозадержателями, материалы дела не содержат. Однако очевидно, что данный факт не нарушает права истца, поскольку доказательств того, что отсутствие снегозадержателей влияло на безопасность истца, не имеется.
Положениями статьей 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.
Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.
Согласно ст. 8 УИК РФ Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.
Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу частей 2, 11 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний.
В настоящем случае, суд не усматривает отклонения от стандартного, неизбежного, уровня страданий, при отбывании наказания истцом в перечисленных случаях.
Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам на тот период времени, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на денежную компенсацию.
По указанным выше причинам, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-188, 219, 226-228 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 А,В. к федеральному казённому учреждению исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми и Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков и взыскании денежной компенсации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 года.
11RS0005-01-2023-005634-35