Дело № 2-3729/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

С участием представителя истца ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!» в лице регионального отделения по Республике Северная Осетия-Алания "БРАКУ-НЕТ!" в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ««Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ИРАВТО» о признании права на возмещение убытков, взыскании убытков в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Установил :

МРОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!" в интересах ФИО1 первоначально обратилось в суд с требованиями о признании права на возмещение убытков в виде расходов на устранение неоговоренных продавцом недостатков товара Хендэ Крета 2018 г.в. VIN: №, о взыскании убытков в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Хендэ Крета 2018 г.в. VIN: №. Продавцом указанного автомобиля является ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ". В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО "ХММР".

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков, стоимость устранения которых составляет рублей.

15.10.2021г. ФИО1 обратился в ООО «ХММР» с письменной претензией о возмещении убытков в размере расходов на устранение указанных недостатков, в удовлетворении которой было отказано.

Основанием для отказа в компенсации убытков в полном объеме послужил довод ООО «ХММР» о соответствии части выявленных недостатков требованиям завода-изготовителя, изложенных в документе «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "Hyundai", модель "Creta" от 11.12.2019г.», что свидетельствует о несогласии Ответчика со способом устранения недостатков путем замены пораженных коррозией кузовных элементов автомобиля ФИО1

Не согласившись с отказом, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец ФИО1 поддержал требования и пояснил, что 02.09.2019г. приобрел у частного лица транспортное средство марки Хендэ Крета 2018 года выпуска.

Визуально осмотрев автомобиль, а также на площадке ООО «ИРАВТО» претензий по качеству не было.

Летом 2020г. после разговора с родственником по поводу качества автомобилей указанной марки засомневался в своей автомашине, показал мастеру, провел независимую экспертизу, которые подтвердили, что у приобретенного автомобиля имеются недостатки, отраженные в исковом заявлении. Поскольку у транспортного средства не истек срок гарантии, то требования были предъявлены к ООО «ХММР».

Представитель ООО «ХММР» ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что истец не подтвердил наличие недостатков у транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет выявления дефектов у автомобиля истца, дефектов по лакокрасочному покрытию, с установлением причины их возникновения и характер этих причин, и определением стоимости устранения выявленных дефектов.

После направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, стороной истца было заявлено ходатайство об истребовании дела без проведения судебной экспертизы в связи с изменением заявленных требований.

Так, ... автомобиль передан в гарантийный ремонт в ООО «ИРАВТО».

Заявлены для устранения следующие недостатки: стук в рулевой рейке, стук сзади при движении по неровной дороге.

ООО «ИРАВТО» проведен гарантийный ремонт, произведена замена стойки стабилизатора задней левой, рулевой колонки (з/н № ИР00011915, ИР00012216).

22.06.2022г. ООО «ХММР» уведомлен об изменении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Начисление неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков прекратилось в момент изменения требований на ремонт, т.е. ....

Размер неустойки исчисляет из расчета 1% от стоимости транспортного средства в настоящее время – рублей за период с 06.11.2021г. по 03.06.2022г. в количестве 210 дней, что составляет рублей.

Просит взыскать неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере 25% в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 25% в пользу МРОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме и пояснил, что во время эксплуатации транспортного средства выявились недостатки, указанные в требовании. В удовлетворении претензии было отказано, из-за чего ФИО1 обратился в суд. Была назначена судебная экспертиза, во время проведения которой повторно проявился ранее заявленный недостаток – в виде рулевой рейки. Последовало обращение к дилеру в ООО «ИРАВТО», где случай признали гарантийным и была произведена замена стойки стабилизатора задней левой, рулевой колонки на новые запасные части. По этим основаниям просит произвести выплату неустойки за период с 06.11.2021г. (дата ответа на претензию) по 03.06.2022г. (дата замены запасных частей) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет рублей. Стоимость автомобиля определена независимой экспертизой. Возражает против назначения по делу и проведения судебной экспертизы, т.к. автомобиль в присутствии ФИО1 не осматривали, запасные части не снимали, не опечатывали. Против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку мораторий ответчиком не подтвержден, завод продолжает работать и выпускать новые автомобили. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что на автомобиле ФИО1 были заменены запасные части на новые. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «ХММР» ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что заявленные требования в претензии от 15.10.2021г. не подлежали удовлетворению по основаниям, указанным в ответе на претензию от 03.03.2022г. Уточненные требования также не подлежат удовлетворению, т.к. считает, что истцом не доказан факт неисправности замененных запасных частей именно до даты их замены, т.е. до 03.06.2022г. Кроме того, считает, что замена указанных запасных частей сотрудниками ООО «ИРАВТО» не свидетельствует об обязательствах ответчика перед ФИО1, поскольку в данном случае ответственность несет само ООО «ИРАВТО» - дилер, которые не должны согласовывать замену запасных частей, но при этом ответчик не согласен с произведенной заменой, т.к. идет судебное разбирательство.

В последующее судебное заседание сторона ответчика не явилась, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела.

По уточненным требованиям также представлено возражение, в котором указано, что неустойка за период просрочки с 06.11.2021г. по 03.06.2022г. в размере 1% от стоимости автомобиля, заявленная истцом, не соответствует действительности, т.к. стоимость автомобиля на сегодняшний день в размере рублей ничем не подтверждена, с выводами независимой оценки о стоимости автомобиля не согласны. При этом, не учтено то обстоятельство, что размер неустойки подлежит исчислять из фактической стоимости автомобиля.

Представитель ООО «ИРАВТО» ФИО5, действующий по доверенности, пояснил, что является руководителем ремонтного участка. Когда приехал ФИО1 на своем автомобиле и озвучил проблемы, ФИО5 лично в составе комиссии осмотрел автомобиль, составили заказ-наряд, который им был подписан и передан сервисному консультанту, где было принято решение о замене запасных частей, о которых было заявлено истцом. Новые запасные части были заказаны у изготовителя, были доставлены через несколько дней, и произведена замена. Снятые запасные части были упакованы и переданы на хранение на склад.

Далее представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному перечню относится к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

ФИО1 является собственником транспортного средства Хендэ Крета 2018 года выпуска VIN: №.

Продавцом указанного автомобиля является ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ".

Автомобиль приобретен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Суду представлена сервисная книжка на автомобиль Хендэ Крета, где отражено, что изготовителем автомобилей данной марки является Компания ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус». Дистрибьютором – ООО «Хендэ Мотор СНГ». Официальным дилером – организация, осуществляющая продажу данных автомобилей, поставленных Дистрибьютором, и оригинальных запасных частей и аксессуаров Хендэ, а также предоставляющая техническое обслуживание и ремонт автомобилей, каковым на территории г. Владикавказ является ООО «ИРАВТО».

В сервисной книжке также указано, что в период действия гарантии изготовителя по всем вопросам технического обслуживания и ремонта автомобиля, включая кузовной ремонт, следует обращаться только к авторизованным сервисным партнерам Хендэ.

Срок службы автомобиля Хендэ Крета составляет 6 лет или 180 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Срок гарантии на элементы новых автомобилей, за исключением новых комплектующих изделий, указанных в п. 1.3 сервисной книжки, составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля официальным дилером первому покупателю.

В течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности (дефекты материала, изготовления или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля, указанных в "Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций", "Сервисной книжке" и "Гарантийном талоне", естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц, непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.д.).

15.10.2021г. ФИО1 направил ответчику претензию, в которой указано в числе других о таком недостатке как - Стук в рулевой рейке, о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере рублей.

Претензия получена ответчиком 26.10.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В силу требований ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срок дачи ответа, предоставленный законом – 06.11.2021г.

При этом, доказательств того, что осмотр автомобиля истца в срок до 06.11.2021 г. был невозможен по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.В соответствии с п. 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» было организовано проведение проверки качества автомобиля, по результатам которой составлен акт проверки от 10.11.2021г.

С выводами акта проверки ФИО1 не согласился, о чем свидетельствует запись в выводах.

Также 13.12.2021г. проведен экспертный осмотр и было составлено заключение специалиста № от 22.02.2022г., выводами которого такой дефект как стук в рулевой рейке не выявлен и не обнаружен.

В дальнейшем ФИО1 был направлен ответ от 03.03.2022г. №/ДПО-ИЩ-2022-7063 о том, что оснований для удовлетворения требований нет, поскольку заявленные повреждения не подтверждены.

При этом, в ответе отсутствует ссылка на требование по рулевой рейке.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд, указывая на недостатки не только по рулевой рейке, но и по лакокрасочному покрытию.

После направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы, поступило ходатайство от истца об истребовании материалов дела в связи с уточнениями по исковым требованиям.

Уточнения касались того обстоятельства, что ... автомобиль передан в гарантийный ремонт в ООО «ИРАВТО» для устранения следующих недостатков: стук в рулевой рейке, стук сзади при движении по неровной дороге.

ООО «ИРАВТО» проведен гарантийный ремонт и произведена замена стойки стабилизатора задней левой, рулевой колонки (заказ/наряд № ИР00011915 от 03.06.2022г., и № ИР00012216 от 03.06.2022г.).

Суду представлены акт сдачи-приемки работ от 03.06.2022г. и акт приема-передачи автомобиля ФИО1 сотрудниками ООО «ИРАВТО» от 03.06.2022г.

Ответчик в своем письме от 12.08.2022г. отразил, что в соответствии с Гарантийной Политикой НМС для дилерской сети «Хендэ Мотор СНГ», право и обязанность принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта принадлежит дилерскому центру, к которому обратился владелец спорного автомобиля. Также на дилерском центре лежит право и обязанность обосновывать свое решение перед владельцем и/или Дистрибьютором. Проведенные работы предварительного одобрения со стороны Дистрибьютора не требовали, т.к. стоимость каждого из них не превышает рублей. В связи с чем вышеуказанные работы ООО «Хендэ Мотор СНГ» не может признать гарантийными без проведения соответствующего исследования замененных запасных частей.

В судебном заседании представителем ответчика была заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано по основаниям, указанным в определении.

Представленные суду акт опломбирования/опечатывания демонтированные с автомобиля ФИО1 запасные части – стойка стабилизатора, рулевая колонка, болт М6, болт М6 крепления рулевого колеса, болт М7, болт М16, суд признает недопустимым доказательством, что препятствует назначению судебной экспертизы.

Так, установлено и это не отрицалось представителем 3 лица, что снятие запасных частей, подлежащих замене, было произведено в отсутствие ФИО1, видеозапись не сохранилась, артикул у снятых запасных частей одинаковый для всех аналогичных запасных частей автомобилей данной марки и года выпуска.

Кроме того, ООО «ИРАВТО» было известно о настоящем судебном разбирательстве, где они являются участниками процесса. При этом, случай признан гарантийным и произведена замена запасных частей в отсутствие представителя ответчика и без его извещения о наступлении гарантийного случая.

Не представлены стороной и документы, подтверждающие необходимость опечатывания снятых запасных частей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не был поставлен в известность о снятии запасных частей и опечатывании их.

В ходе судебного заседания был произведен осмотр запасных частей, представленных представителем ООО «ИРАВТО», путем фотофиксации и распечатывания фотографий, которые приобщены к материалам дела.

Так, в ходе осмотра установлено, что коробка заклеена скотчем, сверху проставлена печать ООО «ИРАВТО».

На коробке наклеена бумага с перечислением запасных частей с номером артикула.

В коробке находятся болты в количестве 3 штуки, без упаковки, рядом наклейка с информацией по наименованию болтов.

Стойка стабилизатора находится в упаковке без печати, рулевая колонка с наклейкой Хендэ и номером артикула, без печати, без упаковки и подписи.

Акт с коробкой не следует, нет сведений, кем, как и когда произведено опечатывание запасных частей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик и третье лицо не смогли подтвердить, что представленные запасные части были сняты именно с автомобиля ФИО1, а иные доказательства суду представлены не были, суд посчитал невозможным назначение судебной экспертизы.

Представленное ООО «ИРАВТО» письмо от 04.08.2022г. о том, что работы по замене запасных частей производились без согласования с изготовителем и дистрибьютором в соответствии с п. 1 Сервисной книжки автомобиля, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств перед истцом.

Таким образом, суд считает установленным, что в приобретенном истцом автомобиле имеется недостаток, который является существенным и делает товар не только не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

При этом, вопреки возражениям ответчика, факт не обнаружения заявленного недостатка при первичном обращении с претензией от 15.10.2021г. правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков, что подтверждается последующей заменой запасных частей.

Поскольку ответчиком не удовлетворено требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара, то подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено изготовителем, в день добровольного удовлетворения такого требования либо в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии добровольного в надлежащем объеме удовлетворения требования потребителя, при определении неустойки следует исходить из цены автомобиля на дату решения.

Истцом произведен расчет неустойки от стоимости автомобиля в рублей, установленной выводами независимой экспертизы.

На запрос суда дана информация о стоимости автомобиля на момент прекращения производства и продаж в 2019г., которая составила рублей (исх. бн/юр/2022 от 28.07.2022г.).

Представленную информацию сторона истца не оспорила, от проведения судебной оценочной экспертизы отказалась, в связи с чем суд считает возможным произвести расчет неустойки от стоимости автомобиля, представленной стороной ответчика.

При этом суд учитывает ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004г. N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022г.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п.7 Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2001 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд считает возможным применить Постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 к данным правоотношениям и исключить из начисления неустойки период с 01.04.2022г. по 03.06.2022г.

На день начала действия моратория срок нарушения прав потребителя составляет 146 дней.

Таким образом, суд соглашается с обоснованностью требований в части взыскания неустойки за период времени с 06.11.2021г. по 31.03.2022г., которую суд полагает необходимым снизить, с учетом ходатайства стороны ответчика и всех обстоятельств дела, до 1 450 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, в связи с отказом ответчика выполнить его законные требования, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ему моральный вред в 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет: рублей.

Учитывая, что истцом были изменены исковые требования, от первоначально заявленных требований о признании права на возмещение убытков, взыскании убытков в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара не отказался, при этом на их удовлетворении не настаивал, заявлено ходатайство об отзыве материалов гражданского дела с экспертного учреждения, которому было поручено проведение судебной экспертизы, суд считает в этой части требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!» в лице регионального отделения по Республике Северная Осетия-Алания "БРАКУ-НЕТ!" в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ««Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ИРАВТО» с учетом изменений о признании права на возмещение убытков, взыскании убытков в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ««Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06.11.2022г. по 31.03.2022г. в размере 1 450 000 рублей, в счет компенсации морального вреда рублей, штраф в размере рублей, всего 1 рублей.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу МРОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!" штраф в размере рублей.

Исковые требования МРОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!" в интересах ФИО1 о признании права на возмещение убытков, взыскании убытков в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ХММР» госпошлину в доход местного бюджета в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья Тотрова Е.Б.