Дело № 1-80/2023

УИД 09RS008-01-2023-000753-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием государственного обвинителя: помощника Хабезского межрайонного прокурора Шнахова А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета «Защита» КА КЧР Темирдашевой З.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> КЧР, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, а. Бесленей, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей 2017, 2020, 2022 годов рождения, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут гр. ФИО1, находясь по месту своего проживания, а именно по адресу: КЧР, <адрес>, а. Бесленей, <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения и имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.1 ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» и п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии), ставящим под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21150», цвета светло-серебристый металл, государственный регистрационный знак № регион с идентификационным номером (VIN) <***> №, привел его в движение, после чего управлял данным автомобилем, создавая при этом угрозу безопасности дорожного движения, до момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 09 минут на участке местности, расположенного около домовладение № по <адрес> а.Псаучье-<адрес> КЧР сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ по письменному ходатайству ФИО1, заявленному в присутствии адвоката (л.д.50).

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ судом не установлено.

В ходе производства дознания по уголовному делу ФИО1, в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину свою признает полностью, с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ согласен в полном объеме.

Поддержал свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Темирдашева З.Н. поддержала ходатайство подсудимого о проведении производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Пояснила, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель по делу Шнахов А.К. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ по уголовным делам небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд исходит из того, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за совершение которого не превышает трех лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

У государственного обвинителя по делу не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд не видит оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и указаны в обвинительном постановлении по делу: протоколом допроса подозреваемого ФИО1, согласно которому на стадии дознания по делу подсудимый вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что управлял транспортным средством употребив перед этим алкогольные напитки, дал признательные показания, в которых подробно указал обстоятельства своего задержания сотрудниками полиции при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколами допроса свидетелей по уголовному делу, а именно сотрудников ОДПС ГИБДД МО МВД России «Хабезский» Свидетель №1 и Свидетель №2, которые будучи допрошенными на стадии дознания дали подробные показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно подробно описали обстоятельства остановки и задержания транспортного средства «ВАЗ 21150» регистрационный номер № под управлением ФИО1, и проведенные далее ими процессуальные действия в рамках их должностного регламента сотрудников ОГИБДД МВД в отношении ФИО1; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым транспортное средство «ВАЗ 21150» г/н №, которым управлял ФИО1, было изъято; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное транспортное средство было осмотрено; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены записи на СD-R диске, содержащие процессуальные действия в отношении ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым была задержана автомашина марки «ВАЗ 21150» г/н №, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, участниками процесса не оспаривались.

Оценивая доказательства стороны обвинения, указанные в обвинительном постановлении, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами по уголовному делу, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона органом дознания при их сборе и получении в ходе судебного разбирательства, судом не установлено.

В совокупности своей все доказательства согласуются между собой и позволяют суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер совершаемого им деяния, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению уголовного наказания, полагая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судом также учитывается, что подсудимый вину свою признал полностью, противоправность своих действий осознал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей: 2017, 2020, 2022 годов рождения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д. №), вину свою признал полностью, противоправность своих действий осознал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства (л.д. №), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. №)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, а также наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности и обстоятельства совершения, а также учитывая нахождение на иждивении троих малолетних детей и личность самого подсудимого, суд находит невозможным назначение подсудимому наказаний в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку данное преступление ФИО1 совершенно впервые, а также назначение наказания в виде штрафа может отрицательно повлиять на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, заключающееся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд также считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что подсудимому ФИО1 назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, суд считает возможным оставить ему меру пресечения прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и дающими основания для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, либо для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение осужденного ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии со п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составили 7886 рублей (семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей и выразились в выплате адвокату вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 на стадии дознания в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей и непосредственно на стадии судебного разбирательства в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

Согласно ст. 81 УПК РФ при решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что DVD-R диск с видеозаписями процесса оформления ДД.ММ.ГГГГ административного материала в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению на хранение при уголовном деле; автомашина марки «ВАЗ 21150» цвета светло-серебристый металлик, (VIN) №, г/н № регион, хранящаяся во дворе специализированной стоянки, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, а.Кош-Хабль, <адрес>, принадлежащая Свидетель №3, подлежит возвращению законному владельцу Свидетель №3 после вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, исходя из назначаемого судом наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль по исполнению приговора, в части основного вида наказания, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания по месту проживания подсудимого ФИО1.

Дополнительное наказание по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению в установленном законом порядке, о чем проинформировать Управление ГИБДД МВД по КЧР, срок которого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями процесса оформления ДД.ММ.ГГГГ административного материала в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- автомашину марки «ВАЗ 21150» г/н № регион с идентификационным номером VIN №, находящуюся во дворе специализированной стоянки, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, а. Кош-Хабль, <адрес>, по вступлении настоящего приговора суда в законную силу возвратить законному владельцу Свидетель №3.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с производством по уголовному делу в размере 7886 рублей (семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференцсвязи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков