УИД 66RS0031-01-2022-001240-69
Дело № 2-47/2023
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 года
Качканарский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
при секретаре Захаровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации Качканарского городского округа, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке наследования,
Установил :
ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением в Качканарский городской суд к Администрации Качканарского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества.
В исковом заявлении указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор № от 29.08.2016 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых.
Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность.
В банк поступила информация о смерти ФИО2 Также банк указывает, что данные о нотариусе и наследственном деле в Реестре наследственных дел не найдены, имущество умершей является выморочным, которое в порядке наследования по закону переходит в собственность Качканарского городского округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 22, 23, 131, 132 ГПК РФ, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с Администрации Качканарского городского округа задолженность по кредитному договору № от 29.08.2016 за период с 21.03.2022 по 24.10.2022 в размере 86 331,08 руб., в том числе:
- просроченный основной долг – 73 582,71 руб.,
- просроченные проценты – 12 748,37 руб.,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789,93 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО1 (дочь наследодателя), в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика КУМИ по КГО и ФИО9 (сын наследодателя).
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что знала о кредитной карте и еще одном кредите в ПАО «Сбербанк», готова была оплачивать долги, но в рассрочку, что с банком решить не удалось. В настоящее время также находится в отпуске по уходу за ребенком, готова производить ежемесячные платежи, но отсутствуют средства для оплаты долга единовременной суммой. Подтвердила, что ФИО2 приходится ей мамой, и они были совместно зарегистрированы по одному адресу. После смерти мамы начала собирать документы для оформления прав на жилой дом и земельный участок в <адрес>, принадлежащие маме, но так и не оформила, в связи с тем, что имеет маленького ребенка. В будущем оформит как дом, так и земельный участок, которые предполагаются к продаже. Согласна с определением рыночной стоимости дома и земельного участка, определенной истцом.
Представитель ответчика Администрации Качканарского городского округа Вепрева О.Д., действующая на основании письменной доверенности, исковые требования истца не признала, суду пояснила, что имущество после смерти ФИО2 не является выморочным, имеются наследники первой очереди по закону, которые и должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Третье лицо ФИО9 суду пояснил, что также является наследником после смерти матери ФИО2, однако в установленный срок наследство не принял, остается зарегистрированным в доме, принадлежащем маме, сестра будет оплачивать долги по кредитам, он поможет.
Представитель третьего лица КУМИ по КГО – ФИО3, действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании пояснила, что имущество ФИО2 не является выморочным, имеются наследники, которые и должны отвечать по долгам наследодателя.
Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк», в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).
В судебном заседании установлено, что 29.08.2016 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Заемщику ФИО2 была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum, с лимитом кредитования в 50 000 руб., который в последующем был увеличен до 75 000 руб., а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых (л.д.14,15-16, 17,18-20)
Согласно представленным суду расчетами и отчетам следует, что ФИО2 активно пользовалась кредитной картой, проводила торговые операции, снимала наличные, вносила платежи, однако у заемщика ФИО2 образовалась задолженность, которая в связи со смертью последней погашена не была.
Ответчику ФИО1 о наличии данной карты было известно, как известно и о наличии долга на ней. С размером задолженности последняя согласилась.
По состоянию на 24.10.2022 задолженность по указанной кредитной карте составила:
- 73 582 руб. 71 коп. – по основному долгу,
- 12 748 руб. 37 коп. – проценты.
До настоящего времени, платежи по кредитному договору не производились, в том числе наследником после смерти заемщика.
В силу п. 1 ст. 418, п. 3 ст. 809, ст. 811, ст. 1112, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абз. 1 п. 59 и абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смертью должника заемные обязательства не прекращаются.
В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
На момент смерти ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, 10 микрорайон, <адрес>, совместно с дочерью ФИО1 (л.д.58, оборот).
Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. Вместе с тем, дочь наследодателя ФИО1 является единственным наследником, фактически принявшим наследство после смерти своей матери, поскольку была зарегистрирована с ней на момент смерти.
За ФИО2 до настоящего времени значится недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Дочь наследователя ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что намерена оформить на дом свои права, в последующем – распорядиться им.
Рыночная стоимость наследственного имущества согласно заключению о стоимости имуществе, представленного истцом составляет 1 028 000 руб., с чем ответчик ФИО1 согласилась в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В судебном заседании установлено, что имущество, в пределах которого подлежит ответственности ответчик ФИО1 по долгам наследодателя, имеется и достаточно для удовлетворения требований истца.
Учитывая, что после смерти заемщика ответчик ФИО1, являющийся наследником после ее смерти, принявшим наследство, платежей по условиям договора истцу не вносила, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, за счет ответчика ФИО1.
Имущество умершей ФИО2 не является выморочным. Ответчик Администрация Качканарского городского округа не является надлежащим.
Надлежащим ответчиком по требованиям истца является ФИО1.
Признание иска ответчиком ФИО1 соответствует требованиям закона и подлежит принятию судом.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины, размер которой составил 2 789 руб. 93 коп. и факт несения данных расходов подтвержден документально.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>):
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 331 руб. 08 коп., в том числе:
- 73 582 руб. 71 коп.- задолженность по долгу,
- 12 748 руб. 37 коп. – задолженность по процентам,
а также:
- 2 789 руб. 93 коп.- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
ИТОГО: 89 121 (восемьдесят девять тысяч сто двадцать один) руб. 01 коп., в порядке наследования после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества.
В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» к Администрации Качканарского городского округа – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова