УИД 19RS0007-01-2022-000671-52

Председательствующий: Норсеева И.Н.

Дело № 33-2212/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Боградская районная больница» ФИО1 на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Боградская районная больница» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО2, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Боградская районная больница» (далее - ГБУЗ РХ «Боградская районная больница») о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она работает в ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ в должности и.о. заместителя главного врача по экономическим вопросам, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам. Согласно трудовому договору в состав ее заработной платы входит повышающий коэффициент к окладу, предусмотренный для специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, в размере 1,25, который установлен постановлением Правительства Республики Хакасия от 31 декабря 2015 года № 773.

Кроме того, системой оплаты труда, действующей у ответчика, предусмотрен персональный повышающий коэффициент, устанавливаемый с учетом уровня профессиональной подготовки работника, сложности и важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач.

На основании приказа и.о. главного врача ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей неправомерно была отменена доплата, установленная для специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, в размере 1,25.

Поскольку заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена не в полном объеме, просила взыскать образовавшуюся задолженность в размере 163200 руб.

Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №» с ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты ее труда был приведен в соответствие с законодательством.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в виде установленного приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № персонального повышающего коэффициента к должностному окладу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163200 руб.

В обоснование требований указывала, что персональный повышающий коэффициент в размере 25% к должностному окладу ежемесячно в 2018 году ей не выплачивался. За период с января 2019 года по август 2019 года персональный повышающий коэффициент ей был выплачен, однако в сентябре 2019 года без ее согласия выплаченная сумма была неправомерно работодателем удержана.

Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 91696 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда - 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что в спорный период ФИО2 был начислен и выплачен в полном объеме повышающий коэффициент в размере 1,25 как специалисту, проживающему в сельской местности, предусмотренный Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчетных листках вместо «сельских» ошибочно указано на начисление персонального повышающего коэффициента. Приказом главного врача ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № данная ошибка исправлена, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделан перерасчет. Фактически удержание суммы, начисленной в качестве персонального повышающего коэффициента, не произведено, т.к. в аналогичном размере произведено начисление «сельских». Полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. оснований для начисления персонального повышающего коэффициента ФИО2 не имелось. Просила учесть, что о произведенных начислениях заработной платы истцу было известно в силу занимаемой ею должности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» пользу ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138547 руб. 87 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 106507 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С данным решением не согласна представитель ответчика ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислен персональный коэффициент как специалисту, работающему в сельской местности. Просит учесть, что данный персональный коэффициент в размере 1,25 был начислен истцу в сентябре 2019 года и сделан перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о том, что истец имела право на начисление ей персонального коэффициента, установленного для специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, считает неправильным, постановленным без учета Квалификационного справочника должностей, а также Номенклатуры должностей медицинских и фармацевтических работников, согласно которым заместитель главного врача относится к должности руководителя, а не специалиста. Полагает, что повышающий коэффициент 1,25 для специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, к окладу заместителя главного врача ФИО2 применен неправомерно.

По мнению апеллянта, при определении суммы, подлежащей взысканию, суду следовало определить задолженность по заработной плате за вычетом 13% НДФЛ.

Кроме того, указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе привлечь в качестве третьего лица на стороне ответчика Министерство здравоохранения Республики Хакасия, являющееся учредителем ГБУЗ РХ «Боградская районная больница».

Полагает, что подлежали применению положения ст. 392 ТК РФ о пропуске срока обращения в суд, т.к. об отмене персонального коэффициента как специалисту, работающему и проживающему в сельской местности, истцу было известно при подписании соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО2 просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 3, 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещена какая-либо дискриминация в сфере труда, в том числе при установлении и изменении условий оплаты труда.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 31.12.2015 № 773 утверждено Примерное положение об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Хакасия, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Хакасия, по виду экономической деятельности «Деятельность в области здравоохранения», которое определяет условия и устанавливает размера оплаты труда, включает в себя рекомендуемые размеры и условия осуществления выплат компенсационного характера, условия оплаты руководителей учреждений, их заместителей (далее – Положение).

Условия оплаты труда руководителя, его заместителей и главного бухгалтера определены в главе 5.

Глава 6 регулирует иные вопросы оплаты труда.

Спорными выплатами в настоящем деле являются персональный повышающий коэффициент и повышающий коэффициент для специалистов, проживающих и работающих в сельской местности.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что оснований для начисления истцу, являвшейся заместителем главного врача по экономическим вопросам, персональных повышающих коэффициентов, согласно вышеназванному Положению не имелось, т.к. вопросы оплаты труда руководителя и его заместителей, урегулированы в главе 5, в то же время, истец не соответствовала условиям, перечисленным в пунктах 5.2 - 5.2.3, дающих основание для применения к ее окладу указанного коэффициента.

Согласно п. 5.2 Положения к должностным окладам руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера учреждения применяются повышающие коэффициенты.

Пункт 5.2.1. предусматривает, что к должностным окладам руководителя, заместителей руководителя - врачей, главного бухгалтера повышающие коэффициенты применяются при наличии квалификационной категории, почетного звания, ученой степени.

Из содержания п. 5.2.1 следует, что им регулируются основания и порядок применения повышающего персонального коэффициента только к заместителям руководителя – врачам.

Поскольку истец является специалистом, имеющим высшее немедицинской образование, суд правомерно исходил из того, что на нее распространяются положения главы 6, регулирующей иные вопросы оплаты труда.

В силу п.6.2 специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, устанавливается повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 1, 25.

Пункт 6.3 содержит указание на то, что работодателем в пределах фонда оплаты труда могут устанавливаться персональные повышающие коэффициенты. Согласно приведенной к указанному пункту таблице, в ней поименованы специалисты с высшим (немедицинским) образованием.

Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к должностному окладу и его размере принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника и утверждается приказом на текущий календарный год.

Аналогичные нормы предусмотрены Положением об оплате труда работников ГБУЗ РХ «Боградская районная больница», являющимся приложением к коллективному договору.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята в МУЗ «Боградская районная больница» на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» издан приказ № «Об изменении выплат заместителям главного врача, главного бухгалтера, главной медицинской сестре», согласно которому в соответствии с Постановлением Правительства Республики Хакасия от 31.12.2015 № 773 руководящему составу, в том числе заместителю главного врача по экономическим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ изменен повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 1,25, как специалисту, работающему и проживающему в сельской местности (ПК) на персональный повышающий коэффициент (ППК) в размере 25% к должностному окладу за уровень профессиональной подготовки, сложность и важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач в текущем календарном году. При этом в приказе заместителю главного врача по экономическим вопросам указан размер ПК до ДД.ММ.ГГГГ – 1,25, размер ППК с ДД.ММ.ГГГГ – 25%. Указано о необходимости отделу кадров уведомить работников об изменении персональных коэффициентов, а бухгалтерии производить расчет заработной платы исходя из данного приказа.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» издан приказ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №», мотивированный необходимостью приведения действующих доплат в соответствие с законодательством Российской Федерации и коллективным договором, которым, пункт 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в следующей редакции: персональные повышающие коэффициенты (ППК) в размере 25% к должностным окладам (за уровень профессиональной подготовки, сложность и важность выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач) с ДД.ММ.ГГГГ считать повышающим коэффициентом к должностному окладу в размере 1,25, как специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, в том числе, заместителю главного врача по экономическим вопросам установлен размер ПК с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,25.

Согласно условиям заключенного с ФИО2 трудового договора (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работника ФИО2 состоит из должностного оклада, коэффициента специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, персональных повышающих коэффициентов и выплат компенсационного характера и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий заключенного с ФИО2 трудового договора, п. 5.1 раздела 5 «Оплата труда и социальные гарантии» изложен в следующей редакции: заработная плата работника состоит из должностного оклада, коэффициента специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, персональных повышающих коэффициентов и выплат компенсационного характера и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с трудовым договором. Предусмотрен минимальный должностной оклад 24000 руб. Повышающий коэффициент специалистам, работающим и проживающим в сельской местности – 0. Выплаты компенсационного характера: районный коэффициент – 1,3, процентная надбавка за стаж работы в Республике Хакасия – 30%. Выплаты стимулирующего характера – за стаж выслугу лет в учреждении – 30%.

Согласно расчетным листкам истцу ФИО2 за период с апреля по декабрь 2018 года ежемесячно начислялся и выплачивался повышающий коэффициент специалистам, работающим и проживающим в сельской местности («сельские»). При этом персональный повышающий коэффициент в размере 25%, установленный истцу приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в указанный период не начислялся и не выплачивался.

С учетом вышеприведенных норм (абзаца 7 ч. 2 ст. 22, ч.1 ст. 129, ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации) суд правомерно исходил из того, что работник имеет право на получение в полном размере причитающейся ему заработной платы в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Принимая во внимание наличие приказа главного врача ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заместителю главного врача по экономическим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ установлен персональный повышающий коэффициент (ППК) в размере 25% к должностному окладу за уровень профессиональной подготовки, сложность и важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач в текущем календарном году, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности, образовавшейся в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ персональный повышающий коэффициент, предусмотренный системой платы труда, и установленный приказом работодателя, истцу начислен и выплачен не был.

Как следует из расчетных листов за период с января по август 2019 года, истцу ФИО2 ежемесячно начислялся и выплачивался персональный повышающий коэффициент («персональный коэффициент»). При этом, повышающий коэффициент как специалисту, работающему и проживающему в сельской местности, за указанный период ФИО2 не начислялся и не выплачивался.

Из расчетного листка за сентябрь 2019 года следует, что истцу ФИО2 произведено начисление «сельских» за сентябрь 2019 года в размере 6000 руб., кроме того, произведено начисление «сельских» за период с января по август 2019 года в общей сумме 37106 руб. 08 коп., кроме того, произведено удержание сумм, начисленных в качестве персонального коэффициента за период с января по август 2019 года в общей сумме 37106 руб. 08 коп.

Истец полагала неправомерным удержание выплаченный сумм заработной платы в размере 37106 руб. 08 коп., т.к. удержание произведено без ее согласия.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В случаях, предусмотренных абз. 2, 3 и 4 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для удержания из заработной платы ФИО2 начисленных сумм персонального повышающего коэффициента за период с января по август 2019 года.

При этом, судебная коллегия полагает неправомерным распространение приказа главного врача ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № на правоотношения, связанные с начислением и выплатой ФИО2 заработной платы за период с апреля 2018 года по август 2019 года, поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрено право работодателя вносить изменения в состав заработной платы, которая работнику уже была начислена и выплачена, изменять основания начисления сумм заработной платы, а также изменять размер уже произведенных работнику выплат в случае, если это ухудшает положение работника.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумма начисленного и выплаченного ФИО2 персонального повышающего коэффициента за период с января по август 2019 года удержана с ФИО2 в нарушение норм ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы удовлетворены правомерно.

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены обоснованно.

Не согласившись с расчетом задолженности, произведенным истцом, суд привел расчет задолженности, определив ее размер равным 138547 руб. 87 коп.

С учетом требований ст. 236 ТК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 106507 руб.58 коп.

Доводов о несогласии с произведенным судом расчетом суммы невыплаченной заработной платы и компенсации за нарушение сроков ее выплаты апелляционная жалоба не содержит, решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Доводы жалобы о неправомерном начислении ФИО2 в 2019 году повышающего коэффициента как специалисту, работающему и проживающему в сельской местности, не заслуживают внимания, поскольку в предмет спора установление данных обстоятельств не входит. Согласно уточненным исковым требованиям ФИО2 просила выплатить ей сумму невыплаченной заработной платы, состоящую из персонального повышающего коэффициента к должностному окладу в размере 25%.

Кроме того, истцу повышающий коэффициент как специалисту, работающему и проживающему в сельской местности, в 2019 году ответчиком начислен и оплачен, что подтверждается расчетными листками.

Доводы апеллянта о том, что сумма задолженности по заработной плате должна определяться за вычетом налога на доходы физических лиц, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подп. 6 и 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абз. 1 настоящего пункта лица именуются налоговыми агентами.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд к налоговым агентам не относится и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы и компенсаций подлежат налогообложению в общем порядке.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела следует, что решением Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков ее выплаты, компенсации морального вреда, по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска такого срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока обращения в суд не заявлял.

Вместе с тем, для применения судом ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и применении его последствий, которое должно быть подано до принятия решения судом первой инстанции.

Применение судом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока по собственной инициативе законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в привлечении в качестве третьего лица Министерства здравоохранения Республики Хакасия, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства здравоохранения Республики Хакасия не заявлялось.

Не привлечение третьего лица, по мнению судебной коллеги, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку Министерство здравоохранения Республики Хакасия не является стороной трудовых правоотношений, исковые требования направлены на взыскание невыплаченной заработной платы, а потому оспариваемое решение не может повлиять на права или обязанности Министерства здравоохранения Республики Хакасия по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, его законность в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Боградская районная больница» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Боградская районная больница» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023