Решение по делу № 2-7663/2023 от 24.10.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-7663/2023 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей (л.д. 4-5), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля «<данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В связи с тем, что водитель ФИО4 свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, данное столкновение было оформлено по средствам составления евро протокола без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с использованием программного обеспечения по средствам которого, данное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования за № для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

Так как его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Сбербанк Страхование» по полису XXX №, пакет документов по данному дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен в ООО СК «Сбербанк Страхование» для прямого возмещения ущерба. Таким образом, страховое возмещение в полном объеме ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было быть выплачено в течение 20 календарных дней (за исключением не рабочих праздничных), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения предоставленных документов, данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым событием и выплачено страховое возмещение в сумме 210 160 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, им была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, размер которой в соответствии с экспертным заключением №, составленным <данные изъяты> составил 451 430 рублей (538 650 - 87 220). Учитывая произведенную выплату и лимит ответственности страховщика, недоплата страхового возмещения со стороны ООО «Сбербанк Страхование» составляет 189 840 рублей.

С целью досудебного урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 189 840 рублей, а так же выплатить неустойку. Однако в установленный законом срок доплата страхового возмещения произведена не была, письменного ответа на заявление он не получал.

Во исполнение требований Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» недоплаченного страхового возмещения и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 189 840 рублей и неустойка, однако неустойка была взыскана лишь при условии не исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением истец не согласен в части взыскания неустойки лишь при условии неисполнения решения финансового уполномоченного в установленной закон срок.

Решение финансового уполномоченного в части взысканного недоплаченного страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» было исполнено, денежные средства в сумме 189 840 рублей на его расчетный счет были зачислены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме, но с нарушением установленного законом 20-дневного срока, в связи с чем, с ООО «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию неустойка в сумме 212 620 рублей 80 копеек из расчета 1 898 рублей 40 копеек (1 % от недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения) х 112 дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме за период времени со дня окончания 20-дневного срока на страховую выплату (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (исполнение обязательства в полном объеме).

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 212 620 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.27).

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск (л.д. 31-33), указал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением обязательного комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, на осмотре был составлен акт осмотра №, а также сделаны фотографии.

Составлена калькуляция № ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 463 400 рублей, с учетом износа – 244 900 рублей.

Согласно заключению специалиста №-ИСХ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, сравнительный анализ повреждений исследуемого «HONDA Inspire», г.р.з. С161НВ142, установил, что на момент рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали ранее полученные и не устранённые повреждения, которые являются с ними идентичными. Повреждения датчика круиз контроля в виде слома правого кронштейна крепления – получены ранее и на момент рассматриваемого события не устранены. Таким образом, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия датчик круиз контроля требовал замены по повреждениям, полученным ранее.

Вместе с тем, был подготовлен расчет о рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и рыночной стоимости годных остатков и материалов транспортного средства марки «HONDA Inspire», г.р.з. С161НВ142, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 325 160 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства составила 115 000 рублей.

Таким образом, была установлена полная гибель транспортного средства «<данные изъяты>.

Дополнительно были проведены открытые торги, согласно которым наивысшее предложение по транспортному средству «<данные изъяты> составило 115 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отправил ФИО1 копию акта осмотра поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты, в связи с чем был создан страховой акт, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 210 160 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отправлен ответ ФИО1 на его обращение, в котором сообщалось, что заявленное событие урегулируется на условиях полной гибели транспортного средства, направлен протокол результатов торгов по лоту 63278, определение средней рыночной стоимости и экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия посредством с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 189 840 рублей, а также выплатить неустойку.

При рассмотрении вышеуказанной претензии было определено, что независимая экспертиза клиента некорректна.

ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО1 ответ на претензию об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 189 840 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 189 840 рублей.

Срок выплаты страхового возмещения по обращению истца страховой компанией не был нарушен.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный срок.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Права истца не нарушались, заявленное требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме в установленные сроки. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Просили отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, в случае взыскания неустойки просили снизить ее размер, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля «<данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (л.д. 10).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 42 оборот – 44 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 210 160 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 12-17) требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки удовлетворены частично.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 189 840 рублей.

В случае неисполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» требований в установленный срок взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 189 840 рублей, но не более 400 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 189 840 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Учитывая, что ответчик исполнил свое обязательство по урегулированию страхового случая перед истцом в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 620 рублей 80 копеек. Расчет неустойки, представленный истцом за указанный период (л.д. 4 оборот), суд находит арифметически верным (1 898 руб. х 1% х 112 дней).

ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Эта позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ», в котором указано, что ст. 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В то же время, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений ст.333 Гражданского кодекса РФ по спорам, возникающим из правоотношений с потребителями, возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в данном случае ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вместе с тем, заявляя о снижении размера неустойки, ответчиком не приведено каких-либо мотивов и не представлено относимых и допустимых доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом случае суд, учитывая срок нарушения обязательства, а также то, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями считает, что размер неустойки 212 620 рублей 80 копеек является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав ФИО1, и мерой ответственности, применяемой к ООО СК «Сбербанк Страхование».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим в установленные сроки страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 626 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 212 620 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 626 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 13.11.2023.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-7663/2023 54RS0006-01-2023-010276-16 Ленинского районного суда г.Новосибирска.