Дело № 2а-7357/2022

УИД № 23RS0047-01-2022-006059-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 22 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимир И.Н.,

при секретаре Черкашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МКК «КЦРБ» к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, заместителю начальника отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, временно исполняющей обязанности заместителя начальника отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КЦРБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставовпо Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, заместителю начальника отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, временно исполняющей обязанности заместителя начальника отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц структурного подразделения, о возложении обязанностей совершить отдельные действия в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство № 98693/18/23040-ИП от 19.10.2018 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «КЦРБ» задолженности в размере 366 441,70 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN MURANO, год выпуска 2010, VIN: <***>. Исполнительное производство находится в исполнении более трех лет. Помимо заложенного имущества, должнику принадлежит автомобиль Опель Астра GTCP-JSW, 2013 года выпуска, VIN: <***>. Однако судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по выявлению и обращению взыскания на имущество должника.

Административным истцом 12.11.2021 подано ходатайство №1621132560 о наложении ареста на имущество должника, объявлении транспортных средств в розыск, направлении запросов в Гостехнадзор, ГИМС, ИФНС, ЗАГС об актах гражданского состояния должника. Ходатайство постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 01.12.2021 № 23040/21/639323 удовлетворено в части.

Решение пристава-исполнителя административным истцом обжаловано вышестоящему должностному лицу 15.12.2021 № 1691679039. Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 21.12.2021 № 23040/21/696609 по результатам рассмотрения жалобы от 15.12.2021 № 1691679039 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 требования ООО МКК «КЦРБ» признаны обоснованными, постановление пристава от 01.12.2021 № 23040/21/639323 отменено, однако, новое решение по ходатайству от 12.11.2021 приставом-исполнителем принято не было.

19.04.2022 № 1884337326 ООО МКК «КЦРБ» вновь подано заявление о розыске автомобилей должника. В удовлетворении просьбы взыскателя судебным приставом – исполнителем ФИО1 отказано постановлением, утвержденным заместителем начальника отдела по Карасунскому округу г.Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 22.04.2022 № 23040/22/6698176. Решение пристава обжаловано административным истцом вышестоящему должностному лицу. Постановлением Врио заместителя начальника Отдела ФИО3 от 12.05.2022 № 23040/22/6789549 по результатам рассмотрения жалобы в удовлетворении требований ООО МКК «КЦРБ» отказано. ФИО3 отмечено: «Доводы заявителя о бездействии по исполнительному производству, не нашли подтверждение в материалах вышеуказанного исполнительного производства, в связи с чем, жалоба заявителя признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Сделан запрос на фотопоток ТС. После получения ответа на запрос будет принято решение о розыске. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя является правомерным».

Таким образом, заместитель начальника ФИО2 и Врио заместителя начальника ФИО3 указывают взыскателю, что с декабря 2021 года по настоящее время, на протяжении 5 месяцев после признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, место нахождения должника не установлено, запросы для установления места нахождения должника и его имущества не подготовлены и не направлены, выход в адрес проживания должника для установления его имущества не совершен, запрос в МВД для установления географии передвижения транспортных средств, принадлежащих должнику не направлен.

Судебный пристав-исполнитель имея реальную возможность к исполнению судебного решения, не предпринимает мер, направленных на установление и обращение взыскания на имущество должника. Названные действия, бездействие нарушают права взыскателя в части удовлетворения требований по судебному акту.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, письменных возражений в дело не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.05.2018 по гражданскому делу № 2-4106/18 удовлетворены требования ООО МКК «КЦРБ» к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 366 441,70 руб., обращено взыскание на заложенное транспортное средство NISSAN MURANO, год выпуска 2010, VIN: <***>. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 029137833 от 09.10.2018, возбуждено исполнительное производство № 98693/18/23040-ИП от 19.10.2018 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «КЦРБ» задолженности в размере 366 441,70 рубль, обращении взыскания на заложенное имущество.

12.11.2021 ООО МКК «КЦРБ» обратилось к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 с ходатайством о наложении ареста на имущество должника, объявлении транспортных средств в розыск, направлении запросов в Гостехнадзор, ГИМС, ИФНС, ЗАГС об актах гражданского состояния должника в рамках исполнительного производства № 98693/18/23040-ИП от 19.10.2018.

Постановлением от 01.12.2021 № 23040/21/639323 судебный пристав-исполнитель ФИО1 удовлетворил ходатайство в части выхода в адрес места жительства должника и направления запросов.

Решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 обжаловано вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что согласно пункта 5, 6 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены, подлежат совершению и какие меры принудительного исполнения применены, подлежат применению, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Однако, ходатайство удовлетворено без указания необходимых к исполнению действий и мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 игнорирует вопросы составления акта ареста имущества, розыска имущества, установления совместно нажитого имущества с супругой должника, нарушил срок рассмотрения ходатайства. Постановление о розыске имущества должника либо об отказе в объявлении такого розыска не вынесено.

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 от 21.12.2021 № 23040/21/696609 по результатам рассмотрения жалобы от 15.12.2021 № 1691679039 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 требования ООО МКК «КЦРБ» признаны обоснованными, постановление пристава от 01.12.2021 № 23040/21/639323 отменено.

Согласно п. 4 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Однако, постановление от 01.12.2021 № 23040/21/639323 фактически отменено не было, новое решение по ходатайству судебным приставом-исполнителем принято не было.

19.04.2022 взыскателем повторно подано заявление о розыске автомобилей должника.

Постановлением от 22.04.2022 № 23040/22/6698176 судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано в объявлении розыска, решение пристава утверждено заместителем начальника отделасудебных приставов ФИО2. Должностными лицами как основание отказа указано дословно - Для объявления в исполнительный розыск должника-гражданина, судебному приставу-исполнителю необходимо в обязательном порядке предпринять полный комплекс мер необходимых для принятия процессуального решения, а именно: осуществить выход по всем известным адресам должника, отобрать объяснения у жильцов (соседей) по факту проживания должника - гражданина, направить запросы в адресное бюро КК, для установления места регистрации должника.

Постановление от 22.04.2022 № 23040/22/6698176 судебного пристава-исполнителя ФИО1 утвержденное заместителем начальника отдела судебных приставов ФИО2 обжаловано взыскателем вышестоящему должностному лицу отдела судебных приставов. Постановлением Врио заместителя начальника отдела судебных приставов ФИО3 от 12.05.2022 № 23040/22/6789549 по результатам рассмотрения жалобы в удовлетворении требований ООО МКК КЦРБ отказано.

Постановлением ФИО3 от 12.05.2022 установлено: «Доводы заявителя о бездействии по исполнительному производству, не нашли подтверждение в материалах вышеуказанного исполнительного производства, в связи с чем, жалоба заявителя признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Сделан запрос на фотопоток ТС. После получения ответа на запрос будет принято решение о розыске. Таким образом, постановление, действие, СПИ является правомерным».

При этом, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (п. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 6 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Однако названное требование Закона Врио заместителем начальника отдела судебных приставов ФИО3 не выполнено. Для рассмотрения начальнику отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара жалоба на постановление судебного пристава, утвержденное заместителем начальника отдела не направлена.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, вопрос, по которому вынесено постановление.

На основании п. 1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны краткое изложение жалобы по существу, обоснование принятого решения.

Так, решение по жалобе на заместителя начальника должно быть принято вышестоящим должностным лицом, мотивировано и обосновано. Оспариваемое решение рассмотрено Врио заместителя начальника отдела в отношении должностного лица сопоставимой должности.

В соответствии спунктом 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие):

- подтверждать сведения о том. что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено право гражданина, организации и иных лиц на оспаривание в суде постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 4 Федерального закона от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства. Статьей 13 данного Федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 36 Федерального закона от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании п. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

При этом, по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительному документу, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 статьи 65 ФЗ 229).

В п.2.4.1. Письма ФССП России от 18.04.2014 № 0014/10 «Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов утв. ФССП России 17.04.2014» указано, чтосудебный пристав объявляет розыск за исключением случаев:

- поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления;

- отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3 - 5 статьи 65 Закона;

- повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), если ранее разыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску, в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены;

- если ранее по заявлению другого взыскателя в рамках сводного исполнительного производства разыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены, а взыскателем не предоставлена дополнительная информация о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации).

Судом установлено, что в постановлениях должностных лиц отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара об отказе в объявлении розыска имущества должникаот 22.04.2022 № 23040/22/6698176 и по результатам рассмотрения жалобы от 12.05.2022 № 23040/22/6789549 законные основания отказа в розыске имущества отсутствуют.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 располагая сведениями об имуществе должника в рамках исполнительного производства № 98693/18/23040-ИП от 19.10.2018 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «КЦРБ» задолженности в размере 366 441,70 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, не совершил в разумные сроки надлежащих действий установлению места нахождения и розыску транспортных средств, принадлежащих должнику, не истребовал из Государственных учреждений сведения об имуществе должника и его супруги. Названным бездействием судебный пристав-исполнитель допустил нарушение прав ООО МКК «КЦРБ».

Постановление Врио заместителя начальника отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 12.05.2022 № 23040/22/6789549 по результатам рассмотрения жалобы подлежит отмене ввиду рассмотрения административной жалобы ненадлежащим должностным лицом.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 22.04.2022 № 23040/22/6698176, утвержденное заместителем начальника отдела ФИО2 об отказе в объявлении розыска подлежит отмене так как мотивировано формулировками не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве», иным нормативным актам.

Согласно п. 1 ст. 13 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Тем самым Закон акцентирует внимание на разумность сроков совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ в полном объеме.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействия) судебных приставов исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» более 3 лет действия направленные арест (опись) имущества должника не осуществляются. Меры принудительного взыскания не применяются, розыск имущества должника по заявлению взыскателя не проводится. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

Судебный пристав-исполнитель имея реальную возможность к исполнению судебного решения, не предпринимает мер, направленных на установление и обращение взыскания на имущество должника. Указанные действия, бездействие нарушают права взыскателя в части удовлетворения требований по судебному акту.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара.

Суду не представлено доказательств надлежащего исполнения административными ответчиками указанных выше обязанностей, в связи с чем суд находит состоятельными доводы ООО МКК «КЦРБ» о незаконности бездействия административных ответчиков и считает необходимым заявленные требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МКК «КЦРБ» к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, заместителю начальника отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, временно исполняющей обязанности заместителя начальника отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Врио заместителя начальника отдела по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 12.05.2022 № 23040/22/6789549.

Признать незаконным и отменить постановление от 22.04.2022 № 23040/22/6698176 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, утвержденное заместителя начальника отдела по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по результатам рассмотрения заявления о розыске имущества должника от 19.04.2022 № 1884337326.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МКК «КЦРБ», задолженности в размере 366 441,70 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю в производстве которого находится/будет передано – будет находится исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МКК «КЦРБ», задолженности в размере 366 441,70 рублей, принять по ходатайству от 12.11.2021 № 1621132560 законное решение, осуществить комплекс действий, согласно требований ходатайства.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю в производстве которого находится/будет передано – будет находится исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МКК «КЦРБ», задолженности в размере 366 441,70 рублей, объявить розыск транспортных средств, зарегистрированных на имя должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Кантимир И.Н

Мотивированное решение изготовлено: 29.09.2022 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Кантимир И.Н