Решение по делу № 02-0057/2023(02-1842/2022)~М-1035/2023 от 14.04.2023

УИД 77RS0008-02-2022-004282-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут,

установил:

Истец ФИО1 (ранее ФИО3) обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, в котором, уточнив требования 14.04.2023 , в порядке ст.39 ГПК РФ, просила произвести раздел общего совместно нажитого имущества следующим образом:

- Выделить каждому из несовершеннолетних детей долю в квартире в размере 18/80 квартиры, кадастровый номер ..., расположенная по адресу: г. Москва, адрес,

- Выделить ФИО2 и ФИО1 доли в квартире равные 13/80 квартиры, кадастровый номер ..., расположенная по адресу: г. Москва, адрес.

- Признать долю ФИО2 в квартире ничтожной.

- Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 в счет компенсации доли денежные средства в размере 1703491,54 рублей.

- Передать ФИО4 в собственность следующее имущество и обязательства: 26/80 квартиры, кадастровый номер ..., расположенная по адресу: г. Москва, адрес, кадастровой стоимостью 8449015,94 рублей, рыночной стоимостью, согласно экспертизе 16585500 рублей; кредитные обязательства по Договору ... от 26 февраля 2016 года; гараж, стоимостью 750000 рублей.

- Передать ФИО2 в собственность следующее имущество: автомашину марки марка автомобиля ..., 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, стоимостью согласно экспертизе 793400 рублей.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью автомашины и стоимостью гаража в размере 43400 рублей.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонта автомашины, произведенного Истцом за свои денежные средства после расторжения брака в размере 95300 рублей.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ½ долга по расписке, в размере 950000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 18667,78 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ходе совместной жизни, истцом и ответчиком было нажито совместное имущество: автомашина марки марка автомобиля ..., 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код; квартира, кадастровый номер ..., расположенная по адресу: г. Москва, адрес. Квартира, приобретена 26 февраля 2016 года на основании Договора в долевом строительстве многоквартирного дома ..., а так же Дополнительного соглашения от 28 января 2018 года к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ....... Согласно п. 4.3 Договора ... от 26 февраля 2016 года стоимость квартиры составляет 5755299,08 рублей 08 копеек. При этом за счет собственных средств оплачено 1 155 000 рублей, за счет кредитных средств оплачено 4600299,08 рублей. Для получения кредитных средств был заключен Договор ... от 26 февраля 2016 года с ПАО "Сбербанк России". На момент расторжения брака, было всего выплачено по Графику платежей к Договору ... от 26 февраля 2016 года денежных средств на общую сумму 3684826,29 рублей. В настоящее время ФИО4 производит оплату по Кредитному договору самостоятельно, согласно Графика платежей, и за период с 28.07.2021 по апрель 2023 года истец выплатила сумму в размере 830 090 руб., в связи с чем половину выплаченной суммы в размере 415 045 руб. она просит взыскать с бывшего супруга. После расторжения брака, ФИО4 продолжила пользоваться автомашиной, приобретенной в браке. 24 октября 2021 года были произведены ремонтные работы: согласно Заказ-наряду ... стоимость работ составила 21130 рублей. Оплачивала работы ФИО4 с принадлежащей ей карты. 24 октября 2021 года были произведены ремонтные работы. Согласно Заказ-наряду ... стоимость работ составила 51100 рублей. Оплачивала работы ФИО4 с принадлежащей ей карты. 27 ноября 2021 года были произведены ремонтные работы. Согласно Заказ-наряду ... стоимость работ составила 23000 рублей. Оплачивала работы ФИО4 наличными денежными средствами. ФИО2 никакого участия в ремонте автомашины не принимал. Общая стоимость работ составила: 21130 + 51100 + 23000 = 95230 рублей. Однако в ноябре 2021 года ФИО2 забрал автомашину марки марка автомобиля ... в личное пользование. При этом он не возместил стоимость произведенного в октябре 2021 года ремонта. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. За период брака образовались следующие долговые обязательства: Расписка от 01 октября 2020 года о получении денежных средств в размере 1900000 рублей от ФИО5, эти денежные средства потрачены на ремонт в приобретенной квартире. На настоящее время долг не возвращен. Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество Истец и Ответчик не могут в связи с непреодолимыми разногласиями. Соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В настоящее время истец вступила в новый брак и сменила фамилию на ФИО6. В связи с тем, что другого жилья у ФИО1 и ее детей нет, а в оплате стоимости ипотечного кредита участвовали средства материнского капитала, истец полагает возможным передать спорную квартиру в собственной ФИО1 и ее несовершеннолетним детям. В свою очередь общий долг супругов подлежит разделу, то есть с ФИО2 в пользу Истца следует взыскать половину долга по Расписке от 01 октября 2020 года, а именно: 1900000/2 = 950000 руб. кроме того, после расторжения брака истец продолжала выплачивать ипотечный кредит и оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем половину выплаченных средств надлежит взыскать с ФИО2

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором указал, что в браке, помимо имущества указанного в иске, был совместно нажит гараж, расположенный по адресу: адрес. Данная недвижимость была куплена в браке, и оформлена на ФИО4 В настоящий момент все документы находятся у истца ФИО4 ФИО2, уточнив 07.03.2023 требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил произвести раздел квартиры с кадастровым номером ... расположенную по адресу: г. Москва, ... в равных долях, признать общим долг по кредитному договору № ... от 28.11.2018 года с АО «ДОМ.РФ» между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2, Разделить сумму общего долга по кредитному договору № ... от 28.11.2018 года с АО «ДОМ.РФ» между истцом и ответчиком, возложив на истца ФИО7 по выплате 50 % ежемесячно от суммы причитающих ежемесячных платежей, передать ответчику ФИО2 в собственность марка автомобиля ..., 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства на общую сумму 618 675,07 рублей, в счет половины выплаченных ипотечных платежей с 09.01.2019 по 06.06.2021, в остальной части искового заявления ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут отказать.

Также ФИО2 поданы письменные возражения на исковые требования истца, согласно которым спорная квартира с кадастровым номером ... расположенная по адресу: г. Москва, ..., заявленная в разделе, является совместно нажитым имуществом. На сегодняшний день у ответчика отсутствует иное жилье, в котором ответчик мог бы проживать. Квартира по адресу регистрации ответчика является единственным жильем ответчика, и подлежит разделу в равных долях. Также кредитный договор № ... от 28.11.2018 года с АО «ДОМ.РФ» подлежит разделу в равных долях, так как потребительский кредит был взят на покупку вышеуказанной квартиры, и данная квартира находится в залоге АО «ДОМ.РФ» в качестве меры обеспечения полного исполнения кредитного договора, при этом ответчик ФИО2 является титульным заёмщиком в данном кредитном договоре и именно он производит оплату кредитного договора. В исковом заявлении отмечено, что после расторжения брака ФИО4 продолжила пользоваться автомобилем марка автомобиля ..., 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, так как и в период брака ФИО4 пользовалась данным автомобилем. В связи с тем, что ФИО4 пользовалась данным автомобилем и нормальным образом расходовала ресурс автомобиля, то и бремя технического обсаживания лежит на ФИО4 И обязанности по возмещению стоимости произведенного ремонта в октябре 2021 года у ФИО2 отсутствует. Истец в исковом заявлении указывает, что между истцом, ФИО4 и отцом ФИО4, ФИО5 образовались долговые обязательства на сумму 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей. В данной расписке фигурирует только истец ФИО4 и ее отец ФИО5 В расписке не указывается назначение полученных денег. О данных долговых обязательствах ответчику ФИО2 ничего не известно. 19.07.2022г. в судебном заседании ФИО5 дал свидетельские показания, где указал, что долговых обязательств между ФИО4 и ФИО5 нет. ФИО4 ничего не должна ФИО5 В связи с этим денежные средства, вытекающие из Расписки от 01.10.2020 года, не подлежат разделу. На основании ст. 36 СК РФ подаренное имущество признается личной собственностью и не подлежит разделу.

Третье лицо ПАО Сбербанк в суд представителя не направили, извещены, представили письменные возражения, согласно которым 26.02.2016 года между ФИО4, ФИО2 и Банком были заключен кредитный договор ... (далее - Кредитный договор), по которому Созаемщики получил кредит в размере 4 600 299,08 руб. Созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ПАО Сбербанк считает требования ФИО4 о передаче ей кредитных обязательств по договору ... от 26.02.2016 года незаконными и необоснованными. По общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства несут лица, выступающие в качестве стороны обязательства, в данном случае ФИО4 и ФИО2 являются сторонами в кредитном обязательстве, соответственно именно они несут солидарную ответственность перед Банком. Следовательно, исковые требования ФИО4 о передаче ей кредитных обязательств по договору ... от 26.02.2016 года направлены на нарушение прав Банка. Данные требования противоречат положениям ст. 13, ст. 61 ГПК РФ. В силу ч. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Для решения вопроса о разделе долговых обязательств по кредитным договорам необходимо получить письменное согласие кредитора. ПАО Сбербанк своего согласия Созаемщику ФИО4 на перевод долга по кредитному договору на нее не давал, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях в данной части. Банк просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части перевода на нее долга по кредитному договору ... от 26.02.2016 года и оставить обязательства ФИО4 и ФИО2 по кредитному договору ... от 26.02.2016 года в неизменном виде.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 (ответчик по встречному), ее представитель по доверенности ФИО8 явились, заявленные требования поддержали, возражали относительно доводов встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2(истец по встречному) в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО9, который возражал против исковых требований в варианте, предложенном истцом, поддержал встречный иск.

Третьи лица: Филиал №1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области, Управление Росреестра по г. Москве, ПАО Сбербанк, АО "Банк ДОМ.РФ", Управление социальной защиты населения Зеленоградского АО г. Москвы в суд представителя не направили, извещены надлежаще.

Выслушав показания истца, представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Судом установлено, что 08.08.2009 года между сторонами был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака (л.д.15 том1). Брак между сторонами расторгнут 06.08.2021г., на основании решения мирового судьи от 05.07.2021, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака(л.д.19 том1)

В период брака супругами приобретен автомобиль марка автомобиля ..., 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ответчиком ФИО2 Автомобиль поставлен на учет 23.06.2018 г.(л.д.171 том1)

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05,11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства легкового автомобиля марки марка автомобиля ..., 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, составляет: 793 400руб.(л.д.258 том2)

Данная оценка произведена в соответствии с требованиями закона и лицом, имеющим право заниматься деятельностью по оценке имущества, что подтверждается приложенными к ней документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд кладет в основу принимаемого решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ОНПО».

Доли супругов в спорном автомобиле являются равными. Договора, изменяющего установленный законом режим совместной собственности супругов, стороны не заключали.

Предусмотренных законом оснований, допускающих отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, по настоящему делу не имеется.

Поскольку фактически автомобилем пользуется ФИО2, что не оспаривается никем из участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о необходимости оставить в личной собственности ФИО2 данный автомобиль.

Также в период брака супругами на основании договора купли-продажи 1/9 доли строения от 19.06.2013 г. приобретен гараж ... (1/9 доля строения (нежилого), расположенного по адресу: адрес, (л.д.40-44, том2). Данная недвижимость была приобретена в браке по возмездной сделке за счет средств супругов и оформлена на ФИО4 Согласно отчету ..., рыночная стоимость гаража составляет 781 200 руб.(л.д.84 том2), поскольку стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, доказательство стоимости гаража на время рассмотрения дела стороной истца не оспорено, суд полагает возможным принять отчет об оценке ..., представленный ответчиком в качестве допустимого доказательства реальной рыночной стоимости гаража на время рассмотрения дела.

Таким образом, истцу ФИО6 подлежит передаче гараж стоимостью 781 200 руб., а ответчику ФИО3 – автомобиль стоимостью 793 400руб., таким образом разница между стоимостью автомашины и стоимостью гаража составляет 6 100 рублей ((793 400руб.- 781 200 руб.)/2) и данная разница подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

При этом, суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика половину вложенных в ремонт автомобиля, произведенный после расторжения брака, платежей.

Так, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что после расторжения брака, ФИО1 продолжила пользоваться автомашиной, приобретенной в браке. 24 октября 2021 года были произведены ремонтные работы: согласно Заказ-наряду ..., стоимостью 21130 рублей, согласно Заказ-наряду ..., стоимостью 51100 рублей, указанные денежные средства оплачены ФИО1 с принадлежащей ей карты. Также 27 ноября 2021 года были произведены ремонтные работы, согласно Заказ-наряду ..., стоимостью 23000 рублей. Указанные работы ФИО7 оплачивала наличными денежными средствами, при этом ФИО2 никакого участия в ремонте автомашины не принимал. Общая стоимость ремонтных работ составила: 21130 + 51100 + 23000 = 95230 рублей.

Принимая решение по заявленному требованию, суд учитывает, что стороны, как участники совместной собственности (до момента передачи имущества в индивидуальную собственность по решению суда о разделе имущества), обязаны совместно нести бремя его содержания, таким образом, ФИО1, произвела ремонтные работы совместной собственности (автомашины), в связи с чем вправе получить компенсацию в виде половины стоимости ремонтных работ, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация половины стоимости ремонта автомашины, произведенного истцом за свои денежные средства после расторжения брака в размере 47650 рублей.

Также в период брака супругами приобретена квартира, кадастровый номер ..., расположенная по адресу: г. Москва, адрес. Квартира, приобретена 26 февраля 2016 года на основании Договора в долевом строительстве многоквартирного дома ..., а так же Дополнительного соглашения от 28 января 2018 года к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ....... Согласно Дополнительного соглашения от 28 января 2018 стоимость квартиры составляет 5 786 500,80 рублей(л.д.20-30,49 том1). При этом за счет собственных средств оплачено 1 155 000 рублей, за счет кредитных средств оплачено 4600299,08 рублей. Для получения кредитных средств был заключен Договор ... от 26 февраля 2016 года с ПАО "Сбербанк России"(л.д.31-42 том1).

Истец просит: передать ей кредитные обязательства по Договору ... от 26 февраля 2016 года.

Вместе с тем, данные кредитные обязательства в настоящее время отсутствуют, поскольку 28.11.2018 ФИО2, ФИО4 (созаемщики) и АО «Дом.РФ» заключили договор займа №... (ипотеки), с целью погашения в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту ... (займу), ранее предоставленному на приобретение квартиры, заключенному между ФИО2 и ПАО "Сбербанк России"(п.3.4 Договора –л.д.70 том1), с одновременной передачей квартиры под залог новому кредитору (п.3.5 договора) таким образом, оснований для передачи ФИО6 исполненных кредитных обязательств по Договору ... от 26 февраля 2016 года, не имеется.

Истец просит передать квартиру в ее и несовершеннолетних детей собственность, поскольку в погашении кредитных обязательств использовались средства материнского капитала.

Судом установлено, что денежная сумма в размере 453 026 руб.(средства материнского капитала) была перечислена согласно платежному поручению от 07.02.2017 в счет частичного погашения задолженности по кредиту ... от 26 февраля 2016 года, 14.12.2016 ФИО2 выдано нотариальное обязательство о наделении долями в спорной квартире супругов и детей.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена также с использованием материнского капитала в размере 453 026 руб., что составляет 7,83% от стоимости спорного имущества на дату его приобретения (5 786 500,80 рублей), то есть на каждого члена семьи (сторон и их детей) приходятся по 1,566 % от стоимости квартиры на средства материнского капитала.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального законо от 29.12.2006 N 256-ФЗ"О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению, следовательно дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение (двухкомнатную квартиру) суд исходит из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, на приобретение спорной квартиры.

В силу ч. 6 ст. 10 Федерального законо от 29.12.2006 N 256-ФЗ Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со ст. ст. 38, 39 СК РФ, разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, а также положениями ст. ст. 38, 39 СК РФ.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Вышеуказанное основывается на Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 14.03.2017 N 4-КГ16-73.

Суд учитывает, что в период брака у сторон родились дети: ..., паспортные данные, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении (л.д.16, 17, 18 том1), таким образом, средства материнского капитала должны быть разделены в равных долях между родителями и детьми, в связи с чем доля детей в праве собственности на квартиру должна быть определена по 16/1000, доля каждого из супругов по 476/1000.(100%-7,83%=92,17% доли квартиры является совместно нажитым имуществом супругов и должны быть разделены в равных долях между супругами).

Оснований для отступления от равенства долей в данном случае судом не установлено, как не установлено законных оснований для вычета из доли ФИО2 задолженности по алиментам.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 не заинтересован в недвижимом имуществе, в связи с чем нет необходимости признавать его право собственности на долю в квартире, суд полагает несостоятельным.

Как утверждает ФИО1, денежные средства в размере 1 900 000 руб. являлись средствами ФИО1, которые для производства ремонтных работ были переданы ей отцом, о чем представлена расписка о получении денежных средств (л.д.95 том1). Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетель ФИО5, который пояснил, что передал денежные средства дочери для проведения ремонта квартиры.

ФИО1 просит взыскать с бывшего супруга половину указанных средств, в счет долговых обязательств.

ФИО2 данные обстоятельства не признал, в данной части иск не признает.

Суд полагает, что представленная расписка, а также свидетельские показания, не могут являться достаточными и достоверными доказательствами того, что именно указанные денежные средства (1 900 000 руб.) являлись средствами, потраченными на ремонт квартиры. Суд также учитывает, что договор заключен между ФИО1 и ее отцом, а сам ФИО2 поставлен в известность о данной расписке не был, узнал о ее наличии лишь в процессе судебного разбирательства, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд не находит законных оснований для взыскания с ФИО2 половины денежных средств, полученных от ФИО5 согласно расписке от 01.10.2020, учитывая также, что из текста расписки не следует, что денежные средства передавались в счет займа на условиях возвратности. При этом, суд полагает, что также нет оснований для учета данных денежных средств в качестве личных средств, вложенных в ремонт совместно нажитого имущества, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств расходования денежных средств именно на ремонт квартиры ФИО1 не представлено. Суд также учитывает, что ФИО5, являясь отцом истца, прямо заинтересован в исходе данного дела.

Стороны также просят взыскать с противоположной стороны, половину средств, уплаченных по ипотечному кредитному договору.

Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ч.3 ст. 39 СК РФ Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Поскольку имущество между супругами после расторжения брака было распределено поровну, то и обязательства являются равными.

Судом установлено, что ФИО1 с июля 2021 года производит оплату по кредитному договору самостоятельно, согласно графика платежей, и за период с 28.07.2021 по апрель 2023 года ею выплачены обязательства на сумму 716 861 руб., соответственно с ФИО2 полежит взысканию половина произведенных платежей по кредитному договору в размере 415 045 руб., а также компенсация половины расходов по оплате коммунальных услуг в размере 80 425,72 руб., поскольку доказательства оплаты коммунальных услуг на сумму 153019,50 руб. за спорный период представлены в материалы дела стороной истца по первоначальному иску, а ответчиком не оспорен факт неисполнения обязательств по уплате жилищно-коммунальных услуг после расторжения брака.

Судом установлено, что брачные отношения сторон прекращены и стороны не ведут совместного хозяйства с 24.03.2020, об этом собственноручно указано истцом в исковом заявлении о расторжении брака, копия которого приобщена в материалы дела, на указанную дату прекращения брачных отношений ссылается и ФИО2, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела истец изменила показания, сославшись на то, что стороны не проживают совместно с момента официального расторжения брака, вместе с тем, истец также пояснила, что с начала пандемии она уехала к родителям супруга в г.Ульяновск и совместно с ФИО3 не проживала, вернулась летом, отношения примерно с указанного времени разладились, об этом также подтвердили и допрошенные в ходе рассмотрения дела 07.03.2023 свидетели. Свидетель ФИО10 пояснила, что является соседкой сторон, и практикующим психологом, примерно в августе 2020 года Евгения обращалась к ней, с просьбой дать консультацию, а также провести беседу с ней и ФИО2 по поводу сохранения семьи, в указанный период между супругами чувствовалось безразличие. Свидетели ФИО11(супруг истца), а также ФИО12 (сосед сторон по предыдущему месту жительства сторон) не пояснили относительно даты фактического прекращения брачных отношений сторон, ФИО12 эпизодически общался с супругами и не знал детали их семейной жизни, а ФИО11 познакомился с истцом в сентябре 2021 года и не был свидетелем отношений сторон до указанного времени.

Суд также учитывает, что судебный приказ о взыскании с ФИО2 алиментов на троих несовершеннолетних детей вынесен мировым судьей 26.03.2021, что также косвенно свидетельствует о том, что на указанную дату, вопреки доводам ФИО1, стороны уже не вели совместного хозяйства. При этом, сама же ФИО1 указывает на то, что ремонт в новой квартире с марта 2020 года по настоящее время она делает самостоятельно, оплачивает услуги рабочего Василе Ротару, без участия ФИО2, таким образом также подтверждая, что с марта 2020 года совместное хозяйство с ФИО2 не ведет.

При этом, суд полагает, что в данном деле случае следует также применить принцип эстоппеля, главной задачей которого является не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Суд учитывает, что материалами дела подтверждено, что в период с 24.03.2020 по 29.06.2021 ФИО2 выплатил ипотечные обязательства на сумму 563 018,15 руб., соответственно с ФИО1 полежит взысканию половина произведенных платежей по кредитному договору за указанный период в размере 281 509,08 руб.

При этом, суд считает возможным признать общим долгом бывших супругов задолженность ФИО2, ФИО1 по кредитному договору № ... от 28.11.2018 года с АО «ДОМ.РФ», заключенного с АО «ДОМ.РФ», признав за бывшими супругами право на последующую компенсацию выплаченных платежей, вместе с тем, оснований для раздела кредитных обязательств, возложения на истца ФИО1 оьбязанности по выплате 50 % ежемесячно от суммы причитающих ежемесячных платежей, не имеется, поскольку в данном случае законных оснований для изменения условий кредитного договора, заключенного с АО «ДОМ.РФ» не имеется.

Таким образом, как первоначальный иск, так и встречный подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 также надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 18667,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст.34,35,38,39 СК РФ, ст.ст.12,56,98,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, - удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, - удовлетворить частично.

Выделить несовершеннолетней ФИО13, паспортные данные, 16/1000 доли в квартире, кадастровый номер ..., расположенной по адресу: г. Москва, адрес.

Выделить несовершеннолетнему ФИО13, паспортные данные, 16/1000 доли в квартире, кадастровый номер ..., расположенной по адресу: г. Москва, адрес.

Выделить ФИО1, 476/1000 доли в квартире, кадастровый номер ..., расположенной по адресу: г. Москва, адрес.

Выделить ФИО2, 476/1000 доли в квартире, кадастровый номер ..., расположенной по адресу: г. Москва, адрес.

Передать ФИО1 в собственность следующее имущество: Гараж (нежилое строение с кадастровым номером ...), расположенный по адресу: адрес, стоимостью 781 200 рублей.

Передать ФИО2 в собственность следующее имущество: автомашину марки марка автомобиля ..., 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, стоимостью согласно экспертизе 793 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью автомашины и стоимостью гаража в размере 6 100 рублей, компенсацию половины стоимость ремонта автомашины, произведенного истцом за свои денежные средства после расторжения брака в размере 47650 рублей, компенсацию половины произведенных платежей по кредитному договору в размере 415 045 руб., компенсацию половины расходов по оплате коммунальных услуг в размере 80 425,72 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 18667,78 рублей, а всего взыскать 567 888 (пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 50 коп.

Признать общим долгом бывших супругов задолженность ФИО2, ФИО1 по кредитному договору № ... от 28.11.2018 года с АО «ДОМ.РФ», заключенного с АО «ДОМ.РФ», признав за бывшими супругами право на последующую компенсацию выплаченных платежей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 половину выплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 281 509,08 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска, – отказать.

В удовлетворении остальной части встречного иска, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А

решение принято в окончательной форме 19.04.2023