Дело № 2-664/2022

УИД 33RS0008-01-2022-001143-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бушковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с вышеуказанными требованиями, в которых просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере 61300 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, представительские расходы в сумме 6000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2039 рублей.

Истец ФИО1, в обоснование иска в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. у по Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого, не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету оценщика ущерб составил 61300 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, полагает, что они должны в солидарном порядке возместить ему причиненный ущерб. Добровольно ответчики ущерб не возместили, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом - заказными письмами с уведомлением, направленным по последнему известному месту регистрации ответчиков - (л.д.58,59). Однако заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец в судебном заседании не возражал против принятия решения по делу в порядке заочного судопроизводства.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 мин. у по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административному материалу по факту данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ (несоответствие скорости конкретным условиям движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка № и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

Согласно справки ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 водительского удостоверения не имеет.

При этом из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком ФИО2, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика ФИО2 (причинителя вреда), подтверждена материалами дела.

Согласно данным ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» собственником автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, равно как и собственника автомобиля ФИО3, в нарушение ст.4 Закона об ОСАГО не была застрахована.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, которые зафиксированы в административном материале по факту данного ДТП и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном индивидуальным предпринимателем ФИО6 по заказу истца ФИО1

ФИО1 организован осмотр поврежденного, принадлежащего ему транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 117800 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, которая составляет 72500 рублей. Стоимость годных остатков округленно составляет 11200 рублей.

Таким образом размер ущерба, причиненного имуществу истца составил 61300 рублей (72500 руб. -11200 руб.).

Данный отчет об оценке рыночной стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия содержит подробное описание произведенного исследования, в достаточной степени мотивировано. Сделанные в результате исследований выводы научно обоснованы, в связи с чем суд принимает во внимание данный отчет и полагает им руководствоваться при принятии решения.

При этом суд учитывает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступило, иной объем повреждений автомобиля, их возникновение не в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием какими-либо доказательствами не подтверждено.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что лишило истца возможности получения страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

С учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО истец, лишенный возможности получить страховое возмещение, в порядке ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ имеет право требования возмещения ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не застраховавшему свою гражданскую ответственность и собственнику источника повышенной опасности -ФИО3

На основании анализа и оценки в совокупности представленных по делу доказательств, с учетом положений вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу действиями ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб, который должен быть компенсирован виновным лицом.

Основания, исключающие ответственность владельца источника повышенной опасности, определены в пункте 2 статьи 1079 ГК РФ в соответствии с которым, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена на него).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действий, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

В силу положений пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, собственник источника повышенной опасности, является его законным владельцем. На дату дорожно-транспортного средства и по настоящее время законным владельцем транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №, является ФИО3

С участием принадлежащего ему транспортного средства, по вине водителя ФИО2, не имевшего законных оснований для управления транспортным средством (отсутствие доверенности, договора ОСАГО, удостоверения на право управления транспортным средством) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО3 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

При этом ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представил доказательств выбытия принадлежащего ему автомобиля из его владения помимо его воли.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, причиненный этим источником, в судебном заседании не установлено. В частности, не установлено, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, либо ФИО2 владел им на законных основаниях.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства – ФИО3, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, передавая управление автомобилем ФИО2 без законных на то оснований, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда – ФИО2

При установлении степени вины ответчиков в причинении материального вреда имуществу истца, суд учитывает, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, он управлял автомобилем , государственный регистрационный знак № с согласия собственника, предоставившего ему имущество во временное владение, что следует из объяснений ФИО2, содержащихся в административном материале по факту ДТП. ФИО3 должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями ФИО2 (статья 10 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд определяет степень вины каждого из ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях – по 1/2, то есть с ответчиков подлежит взысканию ущерб по 30650 рублей с каждого.

В силу положений статьи 1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность должников лишь в случае совместного причинения вреда и в случаях, прямо предусмотренных законом, требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы в размере 5000 рублей – за составление отчета об оценке ущерба, 2039 рублей – уплата государственной пошлины при подаче иска в суд, 5000 рублей – оплата юридических услуг представителя за составление искового заявления, 1000 рублей – выезд на место дорожно-транспортного происшествия с оказанием юридической консультации, которые он просит взыскать с ответчиков. Указанные расходы подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ у истца ФИО1 возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию сложности дела, объем проделанной работы по составлению искового заявления, суд находит в наибольшей степени отвечающим принципам соразмерности, разумности и справедливости установление компенсации истцу расходов на оказание юридической помощи в размере 3500 рублей.

На основании изложенного с ответчиков ФИО3 и ФИО2 пропорционально установленной судом степени их ответственности в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению объема ущерба в размере 5000 рублей, оплата юридических услуг за составление искового заявления – 3500 рублей. Указанные расходы, по мнению суда, являются разумными и необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют 2039 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 61300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2039 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2022 года.