Судья Шадёркина И.Ю. Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Исаевой Н.А.,

судей Жуковой Н.Ю., Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора Кривонос Н.Н.,

оправданного ФИО1,

защитника – адвоката Тарасова А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмадиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора г. Тюмени Макарова В.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2023 года, которым

Каримов Нафис Ахтямович, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, являющийся и.о. начальника отдела УУП и ПДН УМВД России по <.......>, проживающий по адресу: <.......>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию согласно ст. 134, 135 УПК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте, наложенном на имущество ФИО1, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Н.А. по содержанию приговора, существу апелляционных представления и дополнительного представления, возражений на них, поданных ФИО1 и его защитником, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом – начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по <.......>, в период <.......> совершил покушение на получение лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за попустительство по службе, в значительном размере, совершенное с вымогательством взятки; в период <.......> совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в незаконной организации проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал» и незаконном задержании и доставлении в орган внутренних дел в рамках указанного оперативно-профилактического мероприятия иностранных граждан; <.......> совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия, выразившиеся в необоснованном применении в отношении Потерпевший №1 физической силы; <.......>, являясь лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, совершил фальсификацию доказательств по административному делу.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В основном и дополнительном апелляционных представлениях заместитель прокурора г. Тюмени Макаров В.В. считает, что приговор суда является незаконным и не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Автор апелляционного представления выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений, которые ему инкриминированы органом предварительного следствия, о наличии допущенных в ходе предварительного следствия нарушений по обстоятельствам принятия заявления Свидетель №7 и признании недопустимыми доказательств, добытых следователем ФИО13 в период <.......>.

Приводит довод о том, что фактическое место совершения преступлений по фактам покушения на получение взятки и превышения должностных полномочий, которое инкриминировано ФИО1, установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №2 В период события преступлений <.......> был не окончен строительством, адрес в установленном законом порядке ему не был присвоен, а потому привязка места совершения преступлений к уже построенному указанному дому является обоснованной.

Факт наличия в <.......> года принадлежащего Свидетель №7 колодца, посредством которого ФИО1 хотел подключиться к централизованным системам холодного водоснабжения <.......>, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №16 и самого ФИО1, согласно которым последний, узнав от соседа о наличии возможности подключения к колодцу Свидетель №7, сначала сам, а затем через своих работников просил его о бесплатном подключении.

Считает установленным в судебном заседании то обстоятельство, что ФИО1 на систематической основе, в ответ на отказ Свидетель №7 на просьбу ФИО1 о подключении к централизованным системам холодного водоснабжения <.......>, стал проводить проверки иностранных граждан, участвовавших в строительстве дома Свидетель №7, на предмет законности и правомерности их нахождения на территории Российской Федерации с последующим доставлением их в отдел полиции.

Считает установленным в судебном заседании и подтвержденным факт превышения ФИО1 должностных полномочий, так как в нарушение установленных приказами МВД России от 05.04.2019 № 226, начальника УМВД России по Тюменской области от 11.04.2019 № 2017 сроков организовал и провел мероприятие «Нелегал», вследствие чего задействовал многочисленное количество сотрудников отдела УУП ОП <.......> УМВД России по <.......>, и в результате такого мероприятия в отдел полиции незаконно были доставлены иностранные граждане, в отношении которых были составлены протоколы об административных правонарушениях, чем существенно нарушены права и законные интересы последних.

Считает установленным видеозаписью, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 факт превышения ФИО1 должностных полномочий, выразившегося в том, что после доставления Потерпевший №1 в отдел полиции, где был установлен факт его законного пребывания на территории Российской Федерации, ФИО1 вновь доставил его в отдел полиции, при этом в ходе доставления применил к двигавшемуся добровольно и без сопротивления Потерпевший №1 насилие толчком в грудь. Отсутствие же обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью, жалоб с его стороны на наличие болезненных ощущений не свидетельствует об отсутствии применения насилия в отношении потерпевшего, своими действиями ФИО1 существенно нарушил законные интересы Потерпевший №1

Приводит довод о том, что суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не дал в приговоре оценку показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые изобличают оправданного в совершении преступлений по предъявленному обвинению.

Отмечает, что в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон сторона обвинения в судебном заседании была ограничена в праве представления суду доказательств, поскольку государственному обвинителю было немотивированно и незаконно отказано в удовлетворении ходатайств, в которых он просил допросить посредством использования системы видеоконференц-связи свидетеля ФИО8 и посредством использования информационно-телекоммуникационных технологий (мобильное приложение) потерпевшего, проживающего на территории другой страны.

Считает недопустимыми доказательствами приобщенное к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты заключение эксперта от <.......> <.......> и показания потерпевшего, добытые стороной защиты, поскольку экспертиза получена не в рамках уголовно-процессуального закона, экспертом в рамках экспертизы разрешены вопросы, которые относятся к прерогативе суда, а получение показаний потерпевшего не было предметом проверки в заседании суда.

Считает достоверно установленным в судебном заседании, что ФИО1 ввел в заблуждение Свидетель №13 относительно наличия в действиях Потерпевший №1 события и состава административного правонарушения, Свидетель №13 по указанию ФИО1, не осведомленный о его преступных намерениях, руководствуясь представленными ему ФИО1 подложными документами, изготовил протокол об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 и направил с материалами в суд.

Считает основанными на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона выводы суда о допущенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия и приводит довод о том, что, несмотря на отсутствие постановления о передаче материалов по подследственности в <.......>, в сопроводительном письме от <.......>, подписанном <.......>, указано о необходимости направления материала во <.......> с проектом решения за 5 суток до окончания срока проверки, в связи с чем процессуальная проверка по уголовному делу проведена, о чем в соответствии с уголовно-процессуальным законом вынесено решение.

Считает, что отсутствуют основания для признания незаконными не конкретизированных в приговоре доказательств, добытых следователем ФИО13 в период <.......>, поскольку ему в должности следователя СО по <.......> СУ СК РФ по Тюменской области <.......> руководителем <.......> СУ СК РФ по Тюменской области было поручено расследование уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с указанным поручением после назначения <.......> ФИО13 на должность следователя <.......> СУ СК РФ по Тюменской области он продолжил расследование уголовного дела, повторное поручение расследования уголовного дела и принятие следователем ФИО13 его к своему производству связано с вынесением постановления о соединении уголовных дел в одно производство, при этом уголовно-процессуальный закон не требует вынесения дополнительных постановлений руководителя следственного органа о поручении производства предварительного следствия и постановления следователя о принятии уголовного дела к производству в случае назначения следователя на должность, фактически им замещаемую.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в Центральный районный суд г. Тюмени на новое рассмотрение в ином составе.

Адвокат Тарасов А.Н. и оправданный ФИО1 принесли свои возражения на апелляционные представление и дополнительное представление, в которых, оспаривая доводы их автора, приводят свои доводы и просят приговор суда оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора, просившего апелляционное представление удовлетворить, оправданного ФИО1 и его защитника адвоката Тарасова А.Н., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2023 года названным требованиям закона не соответствует.

В силу требований ст. 74, ст. 88 и ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание; в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора в соответствии с нормами ст. 299 УПК РФ, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

При постановлении приговора судом первой инстанции требования данных норм уголовно-процессуального закона были выполнены не в полной мере.

Органом предварительного следствия ФИО1 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств по административному делу должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах: <.......> в период времени <.......>, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в служебном кабинете <.......> отдела полиции <.......> МВД России по г. Тюмени, расположенном по адресу: <.......>, будучи полномочным самостоятельно составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с целью сокрытия факта противоправных действий, совершенных в отношении Потерпевший №1 и придания им законного вида, а также с целью не быть изобличенным в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, самостоятельно изготовил подложный рапорт о неповиновении Потерпевший №1 законным требованиям сотрудника полиции и оказании им активного сопротивления сотруднику полиции при доставлении в служебный автобус полиции, а также подложные объяснения очевидцев якобы совершенного Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержание которых не соответствовало действительности, с целью их последующего приобщения к делу об административном правонарушении в качестве иных доказательств, подтверждающих виновность Потерпевший №1 в совершении данного правонарушения, которые представил для составления в отношении Потерпевший №1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, участковому уполномоченному полиции отдела УУП и ПДН ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени Свидетель №13, который, будучи не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, руководствуясь представленными ему последним подложными документами, изготовил протокол <.......> об административном правонарушении, в который внёс заведомо для ФИО1 ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном Потерпевший №1 административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административном правонарушении, которого Потерпевший №1 не совершал, и вместе с иными, изготовленными ФИО1 подложными документами, приобщил к административному делу, которое впоследствии представил судье, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях.

По результатам судебного следствия суд установил, что <.......>, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, являясь должностным лицом, действуя в рамках законно организованного оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал», находясь на строящемся объекте капитального строительства, расположенном по адресу: <.......>, где в этот момент находился осуществлявший трудовую деятельность иностранный работник Потерпевший №1, с целью осуществления контроля за соблюдением иностранными гражданами порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, предъявив служебное удостоверение, сообщив о проведении ОПМ «Нелегал», подошел к Потерпевший №1 и предложил последнему предъявить документы и проследовать в служебный автобус, на что Потерпевший №1, проигнорировав законное требование ФИО1, продолжил выполнение своей работы, ФИО1 в свою очередь разъяснил Потерпевший №1, что неподчинение его требованиям будет расценено как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, и к нему будет применена физическая сила, однако Потерпевший №1 продолжил не исполнять законные требования сотрудника полиции, отходил от ФИО1, после чего, ФИО1, взяв Потерпевший №1 за руку, стал осуществлять его принудительное доставление в служебный автобус полиции, при этом Потерпевший №1, не желая идти к автобусу, упирался, сбросил с ноги сланец, который ФИО1 дал ему надеть и продолжил препровождение к автобусу, где при входе Потерпевший №1 остановился, и не желая проходить в автобус, уперся своей правой рукой в проем двери, а левой рукой пытался отодвинуть ФИО1 в сторону, на что ФИО1 сдвинул руку Потерпевший №1 с дверного проема и попытался препроводить последнего в автобус, однако Потерпевший №1 присел на ступеньки автобуса, после чего ФИО1 помог ему подняться и Потерпевший №1 прошел в автобус, который доставил задержанных в отдел полиции, где по результатам ОПМ «Нелегал», в том числе был составлен протокол об административном правонарушении о совершенном Потерпевший №1 неповиновении сотруднику полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей и применении в отношении последнего физической силы, ФИО1 были составлены рапорты на имя начальника ОП <.......> и имя Врио начальника УМВД России по <.......>. После этого, <.......> на основании рапорта ФИО1 и после беседы с Потерпевший №1, который согласился с тем, что он оказал неповиновение сотруднику полиции, участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени Свидетель №13 в отношении Потерпевший №1 был законно и обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административном правонарушении, который впоследствии с иными документами по делу об административном правонарушении был представлен судье, уполномоченному рассматривать дело, однако возвращен в связи с неполнотой представленных материалов и неправильным их оформлением, а поскольку в дальнейшем местонахождение Потерпевший №1 установлено не было, то производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В своих выводах о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, суд установил, что в отношении Потерпевший №1 законно и обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, данный вывод носит предположительный характер и противоречит материалам уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Потерпевший №1, протокол об административном правонарушении от <.......> и другие материалы были возвращены судом без рассмотрения в связи с неправильным составлением протокола и оформлением других материалов дела, неполнотой представленных материалов (том 1 л.д. 157-158).

Таким образом, судебного решения, свидетельствующего о законности и обоснованности составленных материалов дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административном правонарушении, материалы уголовного дела не содержат.

Далее, ФИО1 отрицает составление иных материалов административного дела, кроме своего рапорта, в том числе инкриминируемых ему заведомо подложных объяснений очевидцев доставления Потерпевший №1 в автобус <.......>. Данные показания суд не отверг, положив их в основу приговора.

Между тем, как следует из протокола осмотра предметов от <.......>, в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административном правонарушении, в числе иных материалов дела имеются объяснения Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №1 – очевидцев событий <.......>. Лицом, составившим указанные объяснения указанных лиц, указан старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени Свидетель №14, подпись которого в объяснениях отсутствует. Время составления объяснения Свидетель №13 15 часов 10 минут, объяснения Свидетель №2 и Свидетель №1 - 15 часов 20 минут (том 3 л.д 156-183).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, материалы дела в отношении Потерпевший №1 он не составлял, объяснения у лиц не отбирал. Видел в кабинете ФИО1, который печатал на компьютере, и сидящего рядом с ним Потерпевший №1, в кабинете также находился ФИО10, и ФИО1 уточнял инициалы у него (Свидетель №14) и ФИО10, время было <.......>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, объяснения по материалу в отношении Потерпевший №1 Свидетель №14 с него не отбирал, и со слов последнего ему известно, что он объяснения не печатал. На основании переданных ему ФИО1 материалов, он составил протокол об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 По факту неповиновения сотруднику полиции, свидетель показал, что Потерпевший №1 к автобусу шел самостоятельно, никакого сопротивления ФИО1 не оказывал, не возмущался и не возражал против задержания.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, они называли свои данные ФИО1, который в это время набирал текст на компьютере, позднее ФИО1 предъявил им их объяснения и сказал, чтобы они их подписали. Фактически они объяснения ФИО1 не давали, сотрудник полиции Свидетель №14 с ними не беседовал, объяснения не отбирал. Время указанных событий свидетели называют 15-16 часов. По факту неповиновения сотруднику полиции, свидетели показали, что сопротивления Потерпевший №1 не оказывал, выполнял все требования сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №5, когда ФИО1 вел Потерпевший №1 к автобусу, последний какого-либо сопротивления не оказывал, шел спокойно, вырваться и убежать не пытался. Также согласно показаниям, Свидетель №5, она видела в кабинете ФИО1, который печатал на компьютере и по очереди звал к себе Свидетель №2 и Свидетель №1, события происходили до <.......>, когда она освободилась и ушла из отдела полиции. Позднее со слов последний ей стало известно, что по просьбе ФИО1 они подписали объяснения, которые фактически не давали.

Надлежащей оценки указанным письменным доказательствам и показаниям свидетелей в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности судом в приговоре не дано, какого-либо суждения о том, что данные доказательства отвергнуты судом и по каким основаниям, приговор не содержит.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, исследовался протокол осмотра предметов, которым была осмотрена видеозапись, выданная свидетелем Свидетель №7, на которой зафиксированы события задержания и доставления ФИО34 в автобус <.......>, а также она была исследована в судебном заседании (лист 22 протокола судебного заседания). Однако, данная видеозапись, ее фактическое содержание, не нашла своего отражения в приговоре и оценки не получила.

Между тем, в основу приговора положены представленные стороной защиты справка заведующей МАДОУ <.......> ФИО11, согласно которой <.......> ФИО1 забрал свою дочь из детского сада, сведения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тюменской области о передвижении автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, <.......>, а также заключение эксперта <.......> от <.......> по изъятой у Свидетель №7 видеозаписи. Исследовав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно свидетельствует о том, что Потерпевший №1 при доставлении в автобус оказывал неповиновение сотруднику полиции.

Таким образом, как следует из приговора, суд в нарушение ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и положений ст. 87 УПК РФ о проверке доказательств не сопоставил между собой исследованные в ходе судебного разбирательства вышеназванные доказательства, представленные сторонами, в том числе видеозапись и экспертное заключение на их соответствие по содержанию, а также на ее соответствие с другими доказательствами по делу, и не устранил имеющиеся в них противоречия.

Помимо вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в период <.......> процессуальные действия проведены неуполномоченным должностным лицом, в связи с чем признал доказательства и проведенные в период времени <.......> процессуальные действия недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, как полученные с нарушением норм УПК РФ.

В своих выводах суд сослался на приказ руководителя СУ СК РФ по <.......> от <.......> <.......> ФИО12 о назначении ФИО13 с <.......> на должность старшего следователя следственного отдела по <.......> СУ СК РФ по <.......>, и которым на период с <.......> он был прикомандирован во <.......> СУ СК РФ по Тюменской области; на приказ и.о. руководителя СУ СК РФ по <.......> от <.......> <.......>, которым ФИО13 был назначен <.......> на должность следователя <.......> СУ СК РФ по Тюменской области и освобожден от замещаемой должности старшего следователя СО по <.......> СУ СК РФ по Тюменской области, тем самым, как указал суд, ФИО13 был переведен на другую работу, так как произошло изменение структурного подразделения, он был переведен на работу в другую местность, сменил должность и процессуально-территориальный статус, и фактически стал следователем другого следственного отдела и стал подчиняться другому руководителю (руководителю <.......> СК СУ СК РФ по Тюменской области), как следователь <.......> СУ СК РФ по Тюменской области, уголовное дело к своему производству ФИО13 не принял, его расследование ему в новой должности после назначения не поручалось.

Однако, такой вывод сделан без учета требований уголовно-процессуального закона.

Так, вопросы назначения, перевода на должность, освобождения от должности и увольнения из Следственного комитета Российской Федерации регулируются положениями приказа СК России от 06.07.2018 № 66 «Об утверждении Порядка приема на службу (работу) в Следственный комитет Российской Федерации, назначения, перевода на должность, освобождения от должности и увольнения из Следственного комитета Российской Федерации».

Согласно п. 38.1 ст. 5 УПК РФ, руководитель следственного органа - должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ установлено, что руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 УПК РФ следователь уполномочен принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности.

Согласно взаимосвязанным положениям п. 2 ч. 2 ст. 38 и п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ следователь принимает уголовное дело к своему производству по соответствующему поручению руководителя следственного органа, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 156 этого Кодекса выносится постановление, если следователю поручается производство по ранее возбужденному другим должностным лицом уголовному делу (определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 186-О).

Согласно материалам уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО1 возбуждено следователем по особо важным делам <.......> СУ СК РФ по Тюменской области ФИО14 в соответствии с положениями ст. 151 УПК РФ и находилось в производстве указанного следственного органа.

Приказом руководителя СУ СК РФ по <.......> ФИО12 от <.......> <.......> ФИО13 в должности старшего следователя следственного отдела по <.......> СУ СК РФ по Тюменской области на период <.......> прикомандирован во <.......> СУ СК РФ по Тюменской области, то есть фактически стал подчиняться руководителю отдела, куда был прикомандирован, о чем также свидетельствует вынесенное последним постановление, которым ФИО13 поручено расследование уголовного дела, в связи с чем <.......> ФИО13 принял настоящее уголовное дело к своему производству и приступил к расследованию.

Следует отметить, что уголовное дело которое было принято следователем ФИО13 <.......> находилось в производстве следственного подразделения, которое в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ (ред. от <.......>) «О Следственном комитете Российской Федерации» не равнозначно следственному отделу по <.......> СУ СК РФ по Тюменской области, а потому к его расследованию следователь ФИО13 мог приступить только после своего прикомандирования.

Таким образом, старший следователь СО по <.......> ФИО13 в период своей командировки <.......> фактически выполнял должностные обязанности следователя <.......> СУ СК РФ по <.......> в рамках расследования уголовных дел, находящихся в производстве указанного следственного органа, и подчинялся соответствующему руководителю.

После принятия уголовного дела следователем ФИО13 к производству иными должностными лицами оно к производству не принималось, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, из производства следователя ФИО13 не изымалось, в связи с чем после назначения его на должность следователя <.......> СУ СК РФ по Тюменской области ФИО13 свои полномочия по расследованию принятых к производству не утратил и продолжил расследование уголовного дела, поскольку приведенные обстоятельства не влекут за собой необходимость повторного принятия уголовного дела к производству, предусмотренную уголовно-процессуальным законом.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что в период <.......> уголовное дело расследовалось неуполномоченным должностным лицом, поскольку следователь ФИО13 был переведен на другую работу, сменил местность работы, процессуально-территориальный статус, что влечет за собой признание собранных в указанный период времени доказательств недопустимыми, нельзя признать основанным на требованиях закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из характера допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям и с учетом требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые могут быть разрешены при повторном рассмотрении дела, доводы апелляционного представления подлежат проверке судом при новом судебном разбирательстве.

В связи с отменой приговора в отношении ФИО1 продолжает действовать мера пресечения, избранная ему в ходе предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Тюмени Макарова В.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационных жалобы, представления с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья Тюменского областного суда