Дело № 2-2612/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием истца ФИО2, ее представителя – адвоката Болякина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО8, ФИО9, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «СФО Спутник Финанс», НАО ПКБ «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «Экспресс-Кредит» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отмене запрета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО8 о признании незаконным постановления судебного пристава о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отмене запрета.

В обоснование исковых требований указано, что 15 февраля 2010 года ФИО5 приобрела у ФИО3 транспортное средство Kia Rio, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

15 апреля 2025 года на основании протокола об изъятии вещей и документов у водителя ФИО10 были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства АДРЕС ИЗЪЯТ и государственные регистрационные знаки <***>, выданные на автомобиль Kia Rio, идентификационный номер (VIN) <***>.

В рамках исполнительных производств, возбуждённых в отношении ФИО3, судебными приставами-исполнителями наложен запрет регистрационных действий в отношении автомашины Kia Rio, идентификационный номер (VIN) <***>, чем нарушены права ФИО2 как собственника транспортного средства Kia Rio, идентификационный номер (VIN) <***>.

В связи с изложенным просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и отменить запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД в отношении транспортного средства - Kia Rio, идентификационный номер (VIN) <***>.

В ходе судебного разбирательства на основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому ответчиками по спорам споры об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, протокольным определением суда привлечены к участию в деле АО «ФИО1», ООО «СФО Спутник Финанс», НАО ПКБ «Первое клиентское бюро», ПКО «Экспресс-Кредит» в качестве ответчиков.

Истец ФИО2 и ее представитель Болякин Р.В. исковые требования поддержали, просил их удовлетворить.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестна.

Представители ответчиков АО «Банк Русский Стандарт», ООО «СФО Спутник Финанс», НАО ПКБ «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «Экспресс-Кредит» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по городу Волжскому и УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД УМВД России по городу Волгограду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2020 года на основании договора купли-продажи ФИО5 приобрела у ФИО3 в собственность транспортное средство автомобиль Kia Rio, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, о чем истцом в материалы представлен названный договор, содержащий реквизиты и подписи сторон.

УМВД России по городу Волжскому в ответ на запрос суда представлены сведения, согласно которым транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано за ФИО4.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что регистрация транспортного средства прекращена 01 июля 2023 года в связи со смертью собственника.

21 апреля 2023 года ФИО4 умерла, что подтверждается сведениями Отдела ЗАГС администрации Тракторозаводского района Волгограда, предоставленными в ответ на запрос суда.

Согласно материалам наследственного дела <***>, предоставленным нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области ФИО13 в ответ на запрос суда, с заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, обратилась ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО6.

ФИО4 при жизни было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, согласно тексту которого все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала ФИО9.

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из:

- квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ;

- автомобиля марки Scoda Octavia, 2007 года выпуска;

- прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами и компенсациями.

24 сентября 2024 года ФИО9 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ; денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами и компенсациями.

Завещание от имени ФИО3 не оспорено, недействительным не признано. Обратного суду не доказано, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Согласно пояснениям истца, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также имеют доказательственное значение, с момента заключения договора купли – продажи автомобиль находится в его фактическом владении.

Как следует из представленных в материалы дела копий страхового полиса серии ТТТ <***> и страхового полиса серии МММ <***> (срок действия полисов установлен с 09 мая 2024 года по 08 мая 2025 года, с 14 июня 2019 года по 13 июня 2020 года соответственно), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно ФИО7.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца в судебном заседании ФИО7 является ее сыном, что также не оспаривалось участвующими в деле лицами.

15 апреля 2025 года на основании протокола 34 ИВ №063565 об изъятии вещей и документов у водителя ФИО7 были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства АДРЕС ИЗЪЯТ и государственные регистрационные знаки <***>, выданные на автомобиль Kia Rio, идентификационный номер (VIN) <***>.

УМВД России по городу Волжскому в ответ на обращение истца сообщено, что 15 апреля 2025 года в отношении ФИО10 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного правонарушения в размере 500 рублей за управление автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, не зарегистрированным в установленном порядке. При этом, на основании информации базы данных ФИС ГИБДД-М изъяты находящиеся в розыске с 01 июля 2023 года государственные регистрационные знаки в количестве 2 штук и свидетельство о регистрации транспортного средства АДРЕС ИЗЪЯТ на указанный автомобиль, о чем составлен протокол об изъятии.

Тракторозаводским районным отделением судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области по запросу суда предоставлены копии исполнительных производств <***>-ИП (взыскатель АО «Банк Русский Стандарт»), <***>-ИП (взыскатель ООО «СФО Спутник Финанс»), <***>-ИП (взыскатель НАО ПКО «Первое клиентское бюро»), <***>-ИП (взыскатель НАО ПКО «Первое клиентское бюро»), <***>-ИП (взыскатель ООО «Экспресс-Кредит»), <***>-ИП (взыскатель ООО «Экспресс-Кредит») в отношении должника ФИО3

ООО «Экспресс-Кредит» с 16.01.2024 имеет наименование ООО ПКО «Экспресс –кредит».

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО8 от 18 января 2023 года в пользу взыскателей ООО «СФО Спутник Финанс» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в целях исполнения обязательств по исполнительным документам, выданным в пользу данных взыскателей, и возбужденных исполнительных производств <***>-ИП от 19 сентября 2022 года и <***>-ИП от 09 января 2023 года, судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий в отношении автотранспортного средства Kia Rio, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Также имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2022 года о запрете регистрационных действий в отношении автомашины Kia Rio, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» в рамках исполнительного производства <***>-ИП от 11 августа 2022 года.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 13 июля 2023 года наложен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля Kia Rio, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в рамках исполнительного производства <***>-ИП от 27 июня 2023 года.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Согласно вышеперечисленным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество (автомобиль) у приобретателя возникает с момента передачи ему этого транспортного средства.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 февраля 2016 года N303-ЭС15-14545.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Право собственности истца на спорный автомобиль подтверждено договором купли-продажи от 15 ноября 2020 года, при этом автомашина передана истцу и находится в его фактическом владении и пользовании.

Обратного стороной ответчика не доказано, судом не добыто.

Таким образом, собственником спорного автомобиля, на который судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий, является ФИО5, тогда как должник по исполнительным производствам – ФИО3 собственником указанного автомобиля не является, поскольку произвела его отчуждение.

Таким образом, поскольку право собственности истца на спорный автомобиль подтверждено представленными в дело доказательствами, при этом истец лишен возможности распоряжаться своим имуществом в связи с наложением на него ограничений по обязательствам ФИО3, наследником которой является ответчик ФИО9, то требования ФИО5 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства обоснованы.

Следует отметить, что законность действий судебного пристава-исполнителя не является предметом судебной оценки при разрешении судом спора об освобождении имущества от ареста по гражданскому делу, заявленного лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, на что указано в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Обращение ФИО5 в суд с иском об освобождении имущества от ареста является надлежащим способом защиты нарушенного права.

В связи с чем требование истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО8, ФИО9, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «СФО Спутник Финанс», НАО ПКБ «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «Экспресс-Кредит» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отмене запрета – удовлетворить частично.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в ГИБДД в отношении транспортного средства - Kia Rio, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, гос.знак <***>, наложенные в рамках исполнительных производств <***>-ИП от 11 августа 2022 года (взыскатель АО «Банк Русский Стандарт»), <***>-ИП от 19 сентября 2022 года (взыскатель ООО «СФО Спутник Финанс»), <***>-ИП от 09 января 2023 года (взыскатель НАО ПКО «Первое клиентское бюро»), <***>-ИП от 27 июня 2023 года (взыскатель НАО ПКО «Первое клиентское бюро»), <***>-ИП (взыскатель ООО ПКО «Экспресс-Кредит»), <***>-ИП (взыскатель ООО ПКО «Экспресс-Кредит»).

ФИО5 в иске к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО8 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья: подпись

копия верна. судья Н.В. Мартынова