Дело № 2-745/2022

УИД 52RS0010-01-2022-000462-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 17 октября 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Малышевой О.В.,

с участием истца С.С.А., помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области С.Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, расходов по оплате коммунальных услуг, возмещении расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, расходов по оплате коммунальных услуг, возмещении расходов на оплату юридических услуг, в обоснование заявленных требований указывая, что постановлением руководителя СО заместителя начальника СО ОМВД России по Балахнинскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № по ч.2 ст.201 УК РФ. Постановлением руководителя СО заместителя начальника СО ОМВД России по Балахнинскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ, в этот же день С.С.А. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № по ч.2 ст.327 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя СО заместителя начальника СО ОМВД России по Балахнинскому району в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлениями Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении С.С.А. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ему было разъяснено право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ. В результате возбуждения уголовного дела по составам преступления, которых он не совершал (тяжкие преступления и преступления средней тяжести), нахождения в статусе подозреваемого в тех преступлениях, которые не совершал, избрание в отношении него меры пресечения, накладывающей ограничения на его жизнедеятельность, нахождения на протяжении более года в статусе обвиняемого в тех преступлениях, которые не совершал, С.С.А. был причинен моральный вред. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ним перестали общаться знакомые и соседи, полагая, что он заслуживает наказания, данные лица выражали по отношению к нему осуждение и презрение, резко ухудшилось отношение и к членам его семьи. В течение более года С.С.А. находился в состоянии постоянного нервного напряжения, испытывал сильный стресс, в результате чего у него развилась депрессия, гипертония, бессонница. В результате постоянного стрессового состояния обострились хронические заболевания, ему установлена инвалидность 3 группы. Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела был наложен арест на принадлежащую С.С.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. До наложения ареста у него имелись намерения продать данную квартиру, в связи с чем им был заключен предварительный договор купли-продажи. В результате ареста квартиры сделка не состоялась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он нес бремя содержания квартиры, находящейся под арестом, производил оплату коммунальных услуг: ООО «ВолгаРесурс» - 193481,78 руб., АО «НОКК» - 10536,84 руб., ООО «Паритет-НН» - 63682,01 руб. Полагает, что в случае исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры, он бы данных материальных затрат не понес.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба сумму понесенных затрат в размере 379700,63 руб., в том числе оплата юридических услуг – 100000 руб., оплата юридических услуг – 7000 руб., оплата услуг по составлению искового заявления в размере – 2000 руб., оплата жилищно-коммунальных услуг ООО «ВолгаРесурс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 193481,78 руб., оплата жилищно-коммунальных услуг АО «НОКК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10536,84 руб., оплата жилищно-коммунальных услуг ООО «Паритет-НН» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 63682,01 руб., оплата юридических услуг за составление искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ – 3000 руб.; компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1000000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел МВД России «Балахнинский», А.И.И., Б.М.Н., Ю.Н.А., Прокуратура Нижегородской области.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску С.С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, расходов по оплате коммунальных услуг, возмещении расходов на оплату юридических услуг прекращено в части взыскания в счет возмещения имущественного ущерба оплаты юридических услуг – 100000 руб., оплаты юридических услуг – 7000 руб., оплаты жилищно-коммунальных услуг ООО «ВолгаРесурс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 193481,78 руб., оплаты жилищно-коммунальных услуг АО «НОКК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10536,84 руб., оплаты жилищно-коммунальных услуг ООО «Паритет-НН» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 63682,01 руб.

В судебном заседании истец С.С.А. исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб. не поддерживает, поскольку данные расходы по оплате услуг адвоката не относятся к рассмотрению настоящего дела.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя и возражения по заявленным требованиям, в которых указал, что все действия были проведены в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, носили законный и обоснованный характер. Проведенные следственные действия не имели своей целью нарушить гражданские права истца, признанные Конституцией РФ и нормами международного права, а имели целью лишь раскрыть преступление путем соблюдения предусмотренных нормами уголовного права процедур. Считает исковые требования необоснованно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Просит в иске отказать.

Ответчик ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по заявленным требованиям, указав, что является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, сотрудники ГУ МВД России по Нижегородской области уголовное дело в отношении С.С.А. не возбуждали, меры уголовного преследования к нему не применяли, прав и интересов истца не нарушали. Просит рассмотреть дело без участия представителя ГУ МВД России по Нижегородской области.

Третье лицо Отдел МВД России «Балахнинский» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представил письменный отзыв по заявленным требованиям, указав, что истцом необоснованно завышен заявленный размер компенсации морального вреда. В рамках уголовного преследования С.С.А. не избиралась мера пресечения, связанная с содержанием под стражей, что значительно облегчило его положение в период уголовного преследования. С.С.А. не был ограничен в каких-либо правах, свободе передвижения, общения, ведения своего привычного образа жизни, в средствах массовой информации обстоятельства расследования уголовного дела не афишировались. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица А.И.И., Б.М.Н., Ю.Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо А.И.И. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав истца С.С.А., заключение помощника Балахнинского городского прокурора С.Н.Е., проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 июня 2012 года N 1232-О, неоднократно указывалось, что действующее законодательство, в том числе ст.1070 ГК РФ, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (Определения от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу положений указанных норм вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением направлено в Балахнинскую городскую прокуратуру, ДД.ММ.ГГГГ – в Балахнинский городской суд для рассмотрения дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом вынесено постановление в порядке ст.237 УПК РФ о возвращении уголовного дела № Балахнинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Балахнинского городского прокурора материалы уголовного дела № возвращены для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу возобновлено.

В одном производстве с уголовным делом № соединено:

- уголовное дело №, возбужденное СО ОМВД России по Балахнинскому району в отношении С.С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Балахнинскому району в отношении С.С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в отношении С.С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении);

- уголовное дело №, возбужденное ОД ОМВД России по Балахнинскому району в отношении С.С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением СО ОМВД России по Балахнинскому району от ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.2 ст.201, ч.1 ст.165, ч.2 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении С.С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.2 ст.201, ч.1 ст.165, ч.2 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении С.С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении С.С.А. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя в судебных прениях от обвинения в указанной части. В соответствии со ст.134 УПК РФ за С.С.А. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении С.С.А. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя в судебных прениях от обвинения в указанной части. В соответствии со ст.134 УПК РФ за С.С.А. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год. Мера пресечения С.С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая требования С.С.А. о взыскании компенсации морального вреда, оценивая изложенные обстоятельства дела на основании статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда установлен, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности.

Судом установлено, что С.С.А. имеет постоянное место работы, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию бессрочно.

Как следует из представленных материалов, С.С.А. был подвергнут уголовному преследованию не только по тем составам преступлений, по которым впоследствии уголовное преследование было прекращено, но и по иному вменяемому ему в вину составу преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, производство по делу осуществлялось одновременно и в рамках одного уголовного дела, все ограничения, которые применялись в отношении истца в период предварительного расследования, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступлений, по которым уголовное преследование в отношении С.С.А. было прекращено.

Отказ государственного обвинителя от предъявленных к истцу обвинений в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327, ч.2 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации, как излишне вмененных, и прекращение уголовного преследования в этой части не повлекли для истца оправдания в целом по уголовному делу, при этом не повлекло за собой незаконность избранной в отношении него меры пресечения в период следствия.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание характер и объем обвинения, длительность уголовного преследования, возраст, состояние здоровья, род занятий истца, степень физических и нравственных страданий, ограничения в гражданских правах, тот факт, что С.С.А. обвинялся в совершении нескольких преступлений – тяжких преступлений и преступлении небольшой тяжести, по одному из которых (тяжкому преступлению) вынесен обвинительный приговор, и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учел, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ГУ МВД России по Нижегородской области суд не усматривает, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) данного ответчика и причиненными истцу моральным вредом отсутствует, доказательств обратного суду не представлено. При наличии таких данных, исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., по составлению искового заявления об увеличении исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, является правомерность либо неправомерность заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела истцом С.С.А. понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб. истец С.С.А. не поддержал, пояснив, что данные расходы по оплате услуг адвоката не относятся к рассмотрению настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для возмещения указанных расходов истцу суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.С.А. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.С.А. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Минина