Решение по делу № 2А-1741/2024 от 28.01.2025 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда в <ФИО>.

Дело №а-341/2025 (2а-1741/2024;)

УИД №RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 28 января 2025 года

Приозерский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Строгановой О.Г.

при помощнике судьи ФИО4,

с участием:

представителя административного ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, отделу по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1,

установил:

ФИО2 обратился в Приозерский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, отделу по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> указав, что является гражданином Узбекистана. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении контроля в аэропорту Пулково по прибытии в ФИО1 ему стало известно, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решениео неразрешении въезда в ФИО1 административный истец считает незаконным, поскольку к административной и уголовной ответственности он не привлекался, нарушение миграционного учета не допускал, оплачивал патент, проживал по месту постановки на миграционный учет, заболеваний не имеет, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся престарелые родители, а также супруга и дети. В этой связи административный истец считает решение чрезмерно суровым, влекущим несоразмерное содеянному нарушению режима пребывания в Российской Федерации вмешательство в его личную жизнь, и просит признать решение административного ответчика незаконным и отменить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОМВД России по <адрес> (л..43).

ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным по адресу, указанном в административном иске.

Представитель административного ответчика ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО5, явившаяся в судебное заседание, просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку решение, оспариваемое ФИО2, вынесено на основании закона.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> вынесено решение №, которым гражданину Республики Узбекистан ФИО2, руководствуясь п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" не разрешен въезд в ФИО1 на срок три года с даты последнего выезда, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия указанного решения послужило то, что ФИО2 нарушил срок пребывания в девяносто суток в течении каждого периода в 180 суток (л.д. 25).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно оспариваемому решению и сведениями системы ЦБДУИ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ въехал в РФ, ДД.ММ.ГГГГ выехал из РФ, и в тот же деньДД.ММ.ГГГГ въехал в РФ, ДД.ММ.ГГГГ выехал из РФ (л.д.25,26, 32-34).

Таким образом, ФИО3 пробыл в Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. т о есть более 90 суток в течении периода в 180 суток, превысив разрешенный законом срок временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан стран, въезд которых в ФИО1 не требует получения визы.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в ФИО1.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае если, иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в ФИО1 ФИО3, вынесено надлежащим должностным лицом, и основано на законе.

Вопреки доводам административного истца, последний ранее привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 36).

Однако указанное правового значения для разрешения административного дела не имеет, поскольку оспариваемое решение принято по иным основаниям, не в связи с совершением ФИО3 административных правонарушений. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ указанные административные правонарушения уже являются недействующими.

Согласно данным административного иска ФИО3 работал в Российской Федерации, оплачивал патент, вместе с тем сведения об оформлении патента ФИО3 в информационной базе МВД отсутствуют, и какого-либо подтверждения не нашли (л.д. 37-38).

В административном иске указано, что ФИО3 имеет престарелых родителей, супругу и детей, чьим единственным кормильцем он является.

Вместе с тем, документов, подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено, как и не представлено сведений о проживании членов семьи ФИО3 в Российской Федерации, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемым решением осуществлено несоразмерное последствиям допущенного ФИО2 нарушения режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации вмешательство в личную и семейную жизнь, у суда не имеется.

При этом, в случае наличия у административного истца супруги и несовершеннолетних детей, проживающих в <адрес>, запрет на въезд в ФИО1 не нарушает права ФИО3 на личную, семейную жизнь, поскольку последний может осуществлять трудовую деятельность и содержать свою семью, проживая в стране, гражданином которой является.

Также суду не представлено сведений о наличии у ФИО3 собственности на территории Российской Федерации, об осуществлении административным истцом на момент вынесения оспариваемого решения трудовой деятельности в Российской Федерации, уплате последним налогов в соответствующие бюджеты Российской Федерации.

Таким образом, сведений о стойких связях ФИО3 с Российской ФИО1, при которых запрет на определенное время въезда в ФИО1 негативно отразится на его частной жизни, суду не представлено, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения незаконным у суда не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в ФИО1, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание ФИО2 в Российской Федерации по истечении установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, отделу по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд <адрес>.

Судья О.<адрес>

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ