ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Братск 27 ноября 2023 года
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Долгих Т.И. единолично,
при секретаре Першиной Т.М.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Ивановой Ю.В., предоставившей удостоверение *** и ордер ***,
при потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-265/2023 в отношении
ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего слесарем в Сервисном локомотивном депо «Братское» филиала Восточно-Сибирской ООО «ЛокоТех-Сервис», состоящего на воинском учете, несудимого,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
**.**.**** около 1 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ограде квартиры по адресу: ..., действуя тайно, с корыстным умыслом, располагая возможностью возврата обнаруженных им денежных средств Потерпевший №1, однако, не предпринимая для этого соответствующих мер, подобрал с тротуара денежные средства бумажными купюрами в сумме 22 250 рублей, положил в карман своей одежды, тем самым похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 22 250 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Из показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что **.**.**** пришел в гости к знакомому Свидетель №3 по адресу: ..., распивали спиртное, позже приехала туда Потерпевший №1. Около 1 часа **.**.**** во дворе дома во время потасовки между ФИО6, неизвестным мужчиной и ФИО17 увидел на тротуаре ключи, сотовый телефон и деньги, поднял их, телефон и ключи отдал Свидетель №2, а деньги решил оставить себе, положив их в карман. Денежные средства он потратил на личные нужды, о своем поступке сожалеет, намерен возместить причиненный ущерб (л.д. 44-47, 152-156).
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 дал аналогичные ранее данным показания, указал место в ограде дома по адресу: ..., откуда похитил денежные средства Потерпевший №1 (л.д. 107-110).
Кроме признательных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что **.**.**** пришла в гости к подруге Свидетель №2 по адресу: .... Ночью **.**.**** за ней приехал муж, между ним и Свидетель №3 произошла потасовка, в ходе которой у нее из кармана выпали деньги в размере 22 250 рублей и сотовый телефон. Телефон ей вернули сразу, а деньги не вернули. Позже следователь передал ей деньги, которые были изъяты у Запеки, в размере 4110 рублей, оставшуюся сумму Закас не вернул до настоящего времени, в связи с чем ею заявлен гражданский иск на сумму 18 140 рублей. Закас перед ней извинился, обещал деньги вернуть. Причиненный ущерб в размере 22 250 рублей является для нее значительным, потому что она не работает, у нее на иждивении находится 5 детей, она получает на них пособие.
Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в ночь с 1 на **.**.**** после полуночи он приехал за женой Потерпевший №1 по адресу: ..., там у него произошла потасовка с хозяином квартиры. Когда ехали домой, супруга сообщила, что у нее пропали деньги.
Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает старшим оперуполномоченным ОП *** МУ МВД России «Братское». **.**.**** поступило сообщение о хищении денежных средств. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что денежные средства потерпевшей поднял ФИО1, отдал Свидетель №3 5000 рублей, остальное оставил себе. У свидетеля Запеки были изъяты денежные средства в размере 4110 рублей, как тот пояснил, это деньги потерпевшей, и тот взял их у Закаса.
Судом при согласии сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №1
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что вечером **.**.**** к ним домой по адресу: ... пришли сначала ФИО1, позже – Потерпевший №1. Она видела, что у Потерпевший №1 с собой были деньги, которые та положила в карман. Ночью за Потерпевший №1 пришел муж. Когда они вышли, увидели потасовку между ним, Свидетель №3 и Закасом, Потерпевший №1 полезла их разнимать. Когда Потерпевший №1 с мужем уходили, ФИО1 передал ей сотовый телефон ФИО17 и ключи от квартиры, которые она сразу передала Потерпевший №1. Когда ФИО17 с мужем уже уехали, та позвонила ей и сообщила, что у нее пропали деньги из кармана (л.д. 57-60).
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что **.**.**** к нему по адресу: ... пришел ФИО1, распивали спиртное, позже к его сожительнице Свидетель №2 пришла Потерпевший №1. Через некоторое время в ограду через забор стал перелезать незнакомый мужчина, между ними произошла потасовка, Свидетель №2 и Потерпевший №1 их разнимали, объяснили, что это муж ФИО17. Когда ситуация успокоилась, он увидел, как ФИО5 поднял с тротуара сотовый телефон, ключи и денежные купюры. Он увидел, как тот передал ФИО17 сотовый телефон, подумал, что ключи и деньги он также передал потерпевшей. Потерпевший №1 с мужем ушли, они с ФИО5 продолжили распивать спиртное, и когда оно закончилось, ФИО5 дал ему 5000 рублей одной купюрой. С них он потратил 890 рублей на спиртное, остальные деньги в сумме 4110 рублей у него на следующий день изъяли сотрудники полиции (л.д. 92-94).
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что **.**.**** она с мамой Потерпевший №1 пришли в гости к Свидетель №2 по адресу: .... Около 00 часов 30 минут **.**.**** она позвала маму домой, но так как мама не хотела идти, она позвонила отчиму, чтобы он за ними приехал. Когда он приехал, то стали ругаться с ФИО6, мама заступилась за отчима. Она видела, как у мамы из кармана выпали телефон и ключи, которые потом Свидетель №2 передала маме, сказала, что их отдал ФИО5. Когда они поехали домой, мама обнаружила, что в кармане отсутствуют деньги в сумме 22 250 рублей, о чем сообщила Свидетель №2 (л.д. 138-140).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена ограда дома по адресу: ... (л.д. 8-11).
Из протокола личного досмотра ФИО12 следует, что у него изъяты денежные средства в сумме 4110 рублей (л.д. 32).
Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №4 изъяты денежные средства в сумме 4110 рублей (л.д. 66-67), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 100-104).
Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей и другими доказательствами.
Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №1, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания стабильны и согласуются между собой и с совокупностью доказательств, относятся к событию преступления.
По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 и его оговора потерпевшей и свидетелями.
Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.
Состав преступления оконченный, поскольку ФИО1 изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и распорядился, потратив на личные нужды.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который ФИО1 изъял имущество Потерпевший №1 в размере 22 250 рублей с целью своего незаконного обогащения, намереваясь распорядиться им по своему усмотрению. ФИО1 завладел чужим имуществом, распорядился им без разрешения, не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами, что похищенные денежные средства принадлежали Потерпевший №1 Суд учитывает, что подсудимый понимал, что не имеет право изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться. Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения хоть и в присутствии собственника и иных лиц, но когда они не наблюдали за его преступными действиями, при этом несмотря на то, что свидетель Свидетель №3 видел, как ФИО1 поднимал денежные средства, при этом он думал, что ФИО1 передал их потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем хищение имущества потерпевшей ФИО1 совершено незаметно для свидетеля ФИО12
Квалифицирующий признак хищения «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Похищенные денежные средства принадлежат потерпевшей Потерпевший №1, которая не работает, на иждивении у нее находятся пятеро несовершеннолетних детей, получает пособие на них, иного дохода у нее не имеется, супруг постоянного места работы не имеет. Значительность причиненного потерпевшей ущерба не оспаривается подсудимым.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Из сведений о личности ФИО1 следует, что он не судим, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности в связи с ранним органическим поражением ЦНС, состоит на воинском учете, категория годности «В», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете в ОП *** МУ МВД России «Братское» не состоит, по месту работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя ответственным, исполнительным и добросовестным работником, в коллективе пользуется уважением, нарушений не допускал (л.д. 164-188).
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что он обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время «расстройство личности органической этиологии». По своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 83-88).
Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.
С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, намерение возместить причиненный ущерб потерпевшей, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.
В прениях сторон адвокат просила учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, при этом суд не учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, поскольку денежные средства в размере 4110 рублей были изъяты у свидетеля ФИО12 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не добровольно выданы подозреваемым ФИО1
В ходе проведения проверки по сообщению о преступлении были опрошены потерпевшая и свидетели, ФИО1 дал показания в качестве подозреваемого после возбуждения уголовного дела, в связи с чем наличие явки с повинной ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил. Суд пришел к убеждению, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления.
При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоспособен, имеет постоянное место жительства и работы, препятствий для отбывания ФИО1 данного вида наказания как по возрасту, так и по состоянию здоровья судом не установлено.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применяются, так как ему назначается наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление.
Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск на сумму 18 140 рублей. Обосновывая исковые требования, потерпевшая указала, что у нее похищены денежные средства в размере 22 250 рублей, и подсудимым не возвращены деньги в сумме 18 140 рублей. Обсуждая исковые требования, заявленные гражданским истцом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Решая вопрос о доказанности имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что гражданский иск в части взыскания с ФИО1 средств в счет похищенного им имущества у Потерпевший №1 обоснован, подсудимым ФИО1 размер ущерба не оспаривается, вина подсудимого и причиненный ущерб полностью доказаны, до настоящего времени ущерб потерпевшей в заявленном размере не возмещен.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные за оказание ему юридической помощи. В ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представляла адвокат Иванова Ю.В. Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд принимает решение частично взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 2000 рублей, в остальной части процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеется, он имеет постоянное место работы, в связи с чем осужденный имеет возможность в дальнейшем зарабатывать и производить отчисления по исполнительному листу, в судебном заседании от услуг адвоката подсудимый не отказывался. При этом суд считает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, учитывая его материальное положение и состояние здоровья.
Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 120 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 18 140 (восемнадцать тысяч сто сорок) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения труда адвоката Ивановой Ю.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО1 по назначению отнести за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.
Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с затратами на вознаграждение труда адвоката Ивановой Ю.В., частично в размере 2000 (двух тысяч) рублей, в остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: денежные средства в сумме 4110 рублей, переданные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении, медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО1, направленную в ОГБУЗ «Братская районная больница» – оставить по месту хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.И. Долгих