Постановление по делу № 5-1967/2025 от 14.11.2025 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Дело № 5-1967/2025

УИД 26RS0001-01-2025-003604-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь резолютивная часть объявлена 11 ноября 2025 г.

мотивированное постановление составлено 14 ноября 2025 г.

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Латынцева Я.Н, при секретаре Таранине А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Махмудова З.Г., представившего ордер № С 462243 от датаг.

потерпевших ФИО2, ФИО6 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

дата в 15 час. 00 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, по адресу: <адрес>А, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и допустил столкновение с транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Водитель транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак № ФИО6 №1 получил закрытые переломы проксимальных эпиметафизов 4-5 плюсневых костей левой стопы с удовлетворительным стоянием отломков; подкожную гематому (кровоизлияние) левой нижней конечности; ссадины головы, причинившие средней тяжести вред его здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Пассажир транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак № ФИО6 №2 получила закрытый многооскольчатый перелом дистального метафиза правой лучевой кости со смещением, отрыв шиловидного отростка правой локтевой кости, тупую закрытую травму груди в виде переломов 6,7 ребер слева без смещения отломков, причинившие средней тяжести вред ее здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

ФИО1, извещенный судьей о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судью не известил, ходатайство об отложении слушания дела от него не поступило.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвуя ранее в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что сам факт ДТП он не отрицает. датаг. он управлял транспортным средством «Лада Веста» регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону центра города. Дорога имела две полосы, по одной в каждом направлении, линия разметки была сплошная. Перед ним ехал автомобиль, он пытался затормозить, но на его автомобиле не сработали тормоза. Затормозить не получилось, поэтому он совершил обгон, вернулся в свою полосу. Перед ним снова двигался автомобиль. Он опять попробовал затормозить, не получилось, поэтому опять выехал на встречную полосу, обогнал его, но его автомобиль вынесло на встречную полосу, произошло столкновение с машиной «Киа Рио». После столкновения транспортные средства получили механические повреждения, водитель и пассажир транспортного средства «Киа Рио» получили телесные повреждения. После ДТП в его машине сработал автоматический вызов сотрудников ДПС, скорой медицинской помощи. Пострадавших госпитализировали работники скорой медицинской помощи. После ДТП он интересовался состоянием здоровья потерпевших. Через несколько дней он позвонил ФИО2, принес свои извинения, интересовался состоянием здоровья потерпевших ФИО2 и ФИО6 №2 и компенсировал вред здоровью потерпевшим в размере 550 000 руб.

Протокол об административном правонарушении, до внесения в него изменений составлялся с его участием. Права ему были разъяснены. Копия протокола была вручена. Копию протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями он не получал и не присутствовал при внесении изменений в него. Никаких смс- сообщений, в том числе о необходимости явиться для внесения изменений в протокол об административном правонарушении от инспектора ДПС он не получал, не оспаривает, что инспектор ДПС ФИО3 ему звонил, когда, не помнит. Инспектор говорил о необходимости его явки в ОБДПС в этот же день. Он пояснил, что не может подъехать, время надо перенести, пусть инспектор созванивается с его адвокатом. На этом разговор был закончен. В ходе проведения административного расследования он был ознакомлен с определениями о назначении по делу судебно-медицинских экспертиз, заключениями судебно-медицинского эксперта. Также добавил, что его объяснения от датаг., которые имеются в материалах дела, он писал собственноручно сам до фразы «Во время езды немного отвлекся…» С этой фразы текст его объяснений ему диктовал инспектор ДПС ФИО4 в целях сохранения им его водительского удостоверения. В его объяснениях указано, что он предупрежден по статьям 17.7, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем говорят эти статьи, ему неизвестно. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации об административных правонарушениях ему неизвестны, они ему инспектором ДПС ФИО4 не разъяснялись, он просто поставил свою подпись.

В судебном заседании защитник Махмудов З.Г. пояснил, что его подзащитный ФИО1 сам факт ДТП не отрицает. Однако ФИО1 умышленно Правила дорожного движения не нарушал. В автомобиле последнего отказали тормоза, что ФИО1 заявлялось сразу же после ДТП. Каких-либо доказательств, опровергающий данный факт, в материалах дела не имеется. Все маневры ФИО1 по обгону транспортных средств были связаны с отказом тормозов у его автомобиля. Но при этом ФИО1, понимал, что раз он причинил вред потерпевшим, значит, он должен его возместить, что виноват перед потерпевшими. Вред потерпевшим ФИО1 возместил, что является основным обстоятельством, на что должен обращать внимание суд.

Полагает, что имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1 инспектору ДПС ФИО4 является недопустимым доказательством, поскольку инспектор ДПС ФИО4 ФИО1 не опрашивал, а дал задание написать объяснение самому, не разъяснив перед этим ФИО1 никаких прав. Начало объяснений ФИО1 противоречит концу этих объяснений, в судебном заседании ФИО1 пояснял, что ему сотрудник ДПС подсказывал, что писать, чтобы смягчить административную ответственность.

Согласно страховому полису к управлению транспортным средством ФИО1 допущен отец ФИО5 и автомобиль был в пользовании отца до января 2025г.. Обращает внимание, в материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, которые были совершены отцом ФИО1 Вышеуказанные однородные административные правонарушения являются незначительными и не могут влиять на наказание при рассмотрении данного дела. Просил суд не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 №1 пояснил, что датаг. примерно в 15 час. 00 мин. он управлял автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №. На переднем пассажирском сиденье сидела его супруга ФИО6 №2 Они двигались по <адрес> в сторону <адрес>. Дорога имела две полосы, по одной в каждом направлении, которые были разделены сплошной линией разметки. На их полосе движения произошло столкновение с автомобилем «Лада Веста» под управлением ФИО1, все произошло мгновенно, он даже не видел, как двигался автомобиль ФИО1, сработали подушки безопасности, у него было стрессовое состояние. Он не мог дышать, так как грудная клетка была сильно ударена подушкой безопасности, лобовое стекло его автомобиля было разбито, шел дым. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, он и его супруга получили телесные повреждения. У него была повреждена левая нога, были переломы двух костей, сильный ушиб грудной клетки, сотрясение головы. После ДТП его госпитализировали в четвертую городскую больницу, где его осмотрели, после чего лечение проходил амбулаторно. На второй день после ДТП ФИО1 единственный раз за все время позвонил ему, узнал об их с супругой состоянии здоровья, в последствии ФИО1 был возмещен ущерб ему и его супруге в общей сумме 550 000 руб. Вред заглажен в полном объеме. С доводами ФИО1 и его защитника о том, что в автомобиле ФИО1 отказали тормоза, не согласен. Когда тормоза отказывают, то делается техническая экспертиза, проверяют наличие неисправностей. Технической экспертизы проведено не было. Протокол об административном правонарушении составлялся с его участием, разъяснением ему его прав и вручением его копии. О необходимости его явки для внесения изменений в протокол об административном правонарушении он был извещен инспектором ДПС по телефону, смс-сообщения он не читает, поэтому не может сказать, приходило оно ему или нет, но инспектор ДПС ему звонил, и он явился. Изменения в протокол об административном правонарушении были внесены с его участием, копия протокола с изменениями была ему вручена. В ходе проведения административного расследования он был ознакомлен с определениями о назначении по делу судебно-медицинских экспертиз, заключениями судебно-медицинского эксперта, которые им не оспариваются. На сегодняшний день они с супругой выздоровели, поэтому просит назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, не лишать его права управления транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 №2 пояснила, что датаг. примерно в 15 час. 00 мин. она с супругом ФИО6 №1 двигались на автомобиле «Киа Рио» государственный регистрационный знак № по направлению к <адрес>, в районе пруда. Они только отъехали от светофора, за рулем был ее супруг, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Навстречу им со стороны <адрес> двигался автомобиль «Лада Веста» под управлением водителя ФИО1 в «шашечном порядке», обгоняя автомобили. Водитель ФИО1 обогнал сначала одну машину, чуть в нее не врезался, потом ушел в сторону, обогнал следующую машину и потом уже удар пришелся в их автомобиль на их полосе движения, хотя в том месте обгон запрещен и скорость ограничена до 40 км в час. ФИО1 просто влетел в их машину, у нее был перелом правой руки, было сломано два ребра, был сильный ушиб грудной клетки. Она находилась на амбулаторном лечении. Перед ней ФИО1 не извинялся, вред не заглаживал и не звонил, только после первого заседания суда он возместил ущерб, ей был компенсирован вред в размере 100 000 руб., претензий она не имеет. Протокол об административном правонарушении составлялся с ее участием, разъяснением прав и вручением его копии. О необходимости ее явки для внесения изменений в протокол об административном правонарушении она была извещена инспектором ДПС по телефону, смс-сообщения она не читает, поэтому не может сказать, приходило оно или нет, но инспектор ДПС позвонил, и она явилась. Изменения в протокол об административном правонарушении были внесены с ее участием, копия протокола с изменениями была вручена. В ходе проведения административного расследования она был ознакомлена с определениями о назначении по делу судебно-медицинских экспертиз, заключениями судебно-медицинского эксперта, которые ею не оспариваются. Просит не лишать права управления транспортными средствами ФИО1, ограничиться штрафом, полагает, что выводы последним сделаны.

Судья, выслушав ФИО1, защитника Махмудова З.Г., потерпевших ФИО2 и ФИО6 №2, свидетелей, судебно- медицинского эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, необходимо установить факты нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств; причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим; причинно-следственную связь между нарушением и причинением вреда здоровью потерпевших.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Совершение вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующей исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от дата

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2)

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. (часть 3)

По факту дорожно-транспортного происшествия дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено определение в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного водителя о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

По решению руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, проведение административного расследования поручено другому должностному лицу – инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3

Изложенное свидетельствует о проведении по настоящему делу административного расследования в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, составленным по окончании административного расследования.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО1

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения. Замечаний по составлению административного материала от ФИО1 не поступало.

Потерпевшим ФИО2 и ФИО6 №2 также были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Копии протокола вручены ФИО1, потерпевшим ФИО2 и ФИО6 №2.

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от дата, составленным в соответствии с положениями статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, с участием водителей транспортных средств ФИО1 и ФИО2

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, содержащей информацию о месте ДТП, обстоятельствах ДТП, подписанной понятыми и ФИО1, из которой следует, что место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО2

-протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от дата с материалом фотофиксации к нему, содержащим информацию о месте ДТП - дороге, расположенных на ней транспортных средствах, с имеющимися на них техническими повреждениями, дорожных знаках и нанесенной разметке.

-объяснениями ФИО1 от дата, согласно которым дата в 15 час. 00 мин. он управлял технически исправным транспортным средством «Лада Веста», двигался по <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 50-60 км/ч. Начал совершать опережение автомобиля, далее начал тормозить, заклинило тормоза и начало вести транспортное средство на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Киа Рио», которые в указанной части были подтверждены им в ходе судебного заседания.

-объяснениями ФИО2 от дата, аналогичными показаниям, данным им в ходе судебного заседания.

-объяснениями ФИО6 №2 от дата, аналогичными показаниям, данным ею в ходе судебного заседания.

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, согласно которым, он выезжал на оформление ДТП датаг. по настоящему делу. Прошло уже много времени, обстоятельства дела точно не помнит. Он оформлял справку о ДТП, составлял схему ДТП, протокол осмотра места происшествия, отбирал объяснения у участников ДТП. Объяснения участники ДТП писали собственноручно на бланках. Им был дан примерный образец, как писать объяснения, в котором указано что нужно написать дату, время, место ДТП, обстоятельства. Никто из участников ДТП у него не спрашивал, как написать объяснения, никто не консультировался с ним по этому вопросу. ФИО1 собственноручно писал свои объяснения и подписывал их. Права ФИО1 были разъяснены, они полностью изложены в самом бланке объяснений, о чем последний собственноручно расписался. Он также разъяснил ФИО1, что если последний желает, может писать объяснения, если не желает, то может их не давать, что и является положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. После того, как ФИО1 написал собственноручно свои объяснения, он тоже поставил в бланке свою подпись.

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, согласно которым, в его производстве находилось дело об административном правонарушении, возбужденное по событиям произошедшего ДТП датаг. Материал был возбужден инспектором ФИО4 и передан ему. В материале было определение о возбуждении дела, схема места ДТП, пояснения водителей, что еще было, он не помнит. По данному материалу он проводил административное расследование. В рамках административного расследования им были назначены судебно-медицинские экспертизы, было дано заключение эксперта, где был установлен средней тяжести вред здоровью потерпевших. Также потерпевшим были предоставлены видеозаписи ДТП, которые были приобщены к материалам дела, были опрошены участки ДТП, на основании всех имеющихся доказательств по делу, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлен в суд. В связи с тем, что материал был возвращен из суда на доработку, им вносились изменения в протокол об административном правонарушении. В телефонном режиме он известил потерпевших о явке для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, которые явились в назначенное время. В их присутствии были внесены изменения в указанный протокол, копия протокола с внесенными изменениями вручена. Также о явке для внесения изменений в протокол об административном правонарушении в телефонном режиме он сообщил и ФИО1, который ему пояснил, что без адвоката не придет. Также ФИО1 было направлено смс-уведомление о явке для внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Затрудняется сказать, когда он звонил и направлял смс-уведомление ФИО1, отчет о направлении и доставке этого смс-сообщения имеется в деле. Дату отправки сообщения ставит он, возможно в дате отправки смс-уведомления потерпевшим он опечатался, но статус « доставка» и дата доставки смс-сообщений проставляется системой из приложения, установленного в ОБДПС. Настаивает на том, что ФИО1 был уведомлен о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, изменения были внесены в его отсутствие, копия протокола с внесенными изменениями была направлена в адрес ФИО1

-заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ от датаг. №, согласно выводам которого ФИО6 №2 получила закрытый многооскольчатый перелом дистального метафиза правой лучевой кости со смещением, отрыв шиловидного отростка правой локтевой кости, тупую закрытую травму груди в виде переломов 6,7 ребер слева без смещения отломков. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата Перечисленные повреждения причинили средней тяжести вред ее здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

С указанным заключением, а также определением о назначении судебной медицинской экспертизы ФИО8, потерпевшие ФИО6 №2 и ФИО6 №1, были ознакомлены.

-заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ от датаг. №, согласно выводам которого ФИО6 №1 получил закрытые переломы проксимальных эпиметафизов 4-5 плюсневых костей левой стопы с удовлетворительным стоянием отломков, подкожную гематому (кровоизлияние) левой нижней конечности, ссадины головы. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата Перечисленные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

С указанным заключением, а также определением о назначении судебной медицинской экспертизы ФИО8, потерпевшие ФИО6 №2 и ФИО6 №1, были ознакомлены;

-показаниями эксперта ГБУЗ СК Краевое бюро СМЭ ФИО7, стаж экспертной деятельности которой 11 л., которая в ходе судебного заседания подтвердила, что ею были даны заключения № от дата и № от дата По заключению № в отношении ФИО6 №2 ей были предоставлены в распоряжение определение, ксерокопия медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>, ксерокопия медкарты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ СК «СККМПЦ», СD – диски на имя ФИО6 №2, которые содержали сведения о наличии посттравматической патологии, данных материалов ей было достаточно для дачи заключения в категоричной форме. По заключению № в отношении ФИО2 ей были предоставлены в распоряжение определение, ксерокопия медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>, ксерокопия медкарты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ СК «СККМПЦ», СD – диски на имя ФИО2, которые содержали сведения о наличии посттравматической патологии, данных материалов ей было достаточно для дачи заключения. Степень тяжести вреда здоровью ФИО6 №2 установлена на основании того, что у последней диагностирован закрытый многооскольчатый перелом дистального метафиза правой лучевой кости со смещением, отрыв шиловидного отростка правой локтевой кости, тупая закрытая травма груди в виде переломов 6,7 ребер слева без смещения отломков. Как первый перелом, так и второй перелом, как по отдельности, так и в совокупности, имеют срок консолидации 1,5 – 2 месяца, это полное сращение переломов. Отметила, что имеет место быть перелом без смещения отломков, то есть не было угрожающего жизни состояния, не было клапонового механизма, то есть по факту перелома ребер не образуется клапан, который может повредить легкое. Что касается ФИО2, то он получил закрытые переломы проксимальных эпиметафизов 4-5 плюсневых костей левой стопы с удовлетворительным стоянием отломков; подкожную гематому левой нижней конечности, ссадины головы. Согласно судебно – медицинской травматологии и ортопедической практики полная консолидация, то есть сращение перелома происходит в течение 1,5-2 месяцев, и также нет угрожающего жизни состояния. Давая заключение в рамках проводимых экспертиз в марте 2025г. она руководствовалась действующим в это время приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н, который утратил законную силу с дата Вступил в силу приказ Минздравсоцразвития России от 08.04.2025г. №н.. С учетом новых правил порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Минздравсоцразвития России от 08.04.2025г. №н), говорить об изменении степени тяжести вреда здоровью в отношении обоих потерпевших не представляется возможным, так как не может быть переквалификации степени тяжести вреда на более тяжелую степень, а также не может быть переквалификации на менее тяжелую степень. Все равно здесь будет причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших ФИО6 №2 и ФИО2..

Данные заключения получены с соблюдением требований статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также названных выше Правил. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Как следует из вводной части заключения эксперта эксперт ФИО7., которой были разъяснены права и обязанности эксперта, предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении эксперта, удостоверено ее подписью и печатью экспертного учреждения.

Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не усматривается.

Сомнений в правильности определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшим ФИО6 №2 и ФИО2, также не усматривается.

Данные заключения были подтверждены судебно- медицинским экспертом ФИО7 и в ходе судебного разбирательства.

-видеозаписью, исследованной в судебном заседании, выполненной видеорегистратором, расположенным в транспортном средстве «Киа Рио», на которой зафиксирован момент выезда транспортного средства «Лада Веста» на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1 Правил дорожного движения и последующее столкновение с транспортным средством «Киа Рио», которое по инерции допустило наезд на металлическое ограждение.

-видеозаписью, исследованной в судебном заседании, выполненной видеорегистратором, расположенным в впереди движущемся транспортном средстве, на которой зафиксирован момент обгона транспортным средством «Лада Веста» транспортного средства движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенной дорожной разметкой 1.1 Правил дорожного движения с последующим возвращением в свою полосу.

-иными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, отвечают предъявляемым к ним требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья принимает их как относимые, допустимые и достаточные для разрешения настоящего дела.

Совокупность доказательств, исследованных судьей, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Вопреки доводам защитника Махмудова З.Г. у судьи отсутствуют основания для признания объяснений ФИО1 от датаг. в изложенной в настоящем постановлении части недопустимым доказательством, поскольку указанные объяснения даны ФИО1 собственноручно, что не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и прав, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса, что подтверждается изложением в тексте объяснений самих прав, собственноручной подписью ФИО1, показаниями свидетеля ФИО4

Оснований считать, что инспектор ДПС ФИО4 заинтересован в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление им в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Объективных доказательств, свидетельствующих об обратном ФИО1 и его защитником не представлено, в связи с чем у судьи имеются основания отнестись критически к объяснениям ФИО1 о не разъяснении ему прав инспектором ДПС ФИО4.

Кроме того, изложенные в настоящем постановлении объяснения ФИО1, данные датаг., были им поддержаны в ходе судебного заседания после разъяснения последнему судьей прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 настоящего Кодекса

Исследованная судьей совокупность доказательств, свидетельствует о том, что причиненный потерпевшим ФИО2 и ФИО6 №2 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пунктов 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения.

ФИО1 должен был выполнить указанные нормы Правил дорожного движения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения. Он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании им не была избрана именно та скорость движения в пределах ограничений, установленных на данном участке дороге, которая бы позволила ему осуществлять полный контроль над движением управляемого им автомобиля, он допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения, что привело к причинению вреда здоровью потерпевших ФИО6 №2 и ФИО2, что свидетельствует о том, что избранная им скорость движения не соответствовала дорожной обстановке и не обеспечивала постоянного контроля им за движением его автомобиля.

Указанное не позволяет сделать вывод о соблюдении ФИО1 требований пунктов 9.1. (1), 10.1 Правил дорожного движения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 из представленных материалов не усматривается.

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО1, а в связи с отказом тормозной системы не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с абзацем 2 этого же пункта Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы.

Из объяснений ФИО1 от датаг., подтвержденных в этой части в ходе судебного разбирательства, отобранных сразу после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ФИО1 управлял технически исправным транспортным средством «Лада Веста».

Как усматривается из фотоматериалов места дорожно-транспортного происшествия, а именно файлов с наименованиями «Вид 3» и «Место столкновения» по ходу движения транспортного средств «Лада Веста» имеются отчетливые следы торможения, что также опровергает доводы ФИО1 о внезапно вышедшей из строя тормозной системы.

Доводы ФИО1 и его защитника Махмудова З.Г. о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении опровергаются материалами дела, а также показаниями инспектора ДПС ФИО3, согласно которым о дате внесения изменений в протокол об административном правонарушении ФИО1 извещался в телефонном режиме, ФИО1 также было направлено смс-сообщение с уведомлением о дате и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

Согласно скриншоту смс-уведомления на телефонный № дата в 10 час. 24 мин. 11 секунд направлено смс-сообщение с информацией о необходимости прибыть дата к 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> А, кабинет 102 к инспектору по ИАЗ ФИО3 для внесения изменений в протокол об административном правонарушении от дата <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, с разъяснением последствий неявки.

Данный номер телефона ФИО1 неоднократно указывал в процессуальных документах, а именно: в протоколе об административном правонарушении от датаг. <адрес>, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от датаг. <адрес>, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от датаг. <адрес>, объяснениях ФИО1 от 03.01.2025г., а также подтвердил его принадлежность ему в ходе судебного заседания..

Однако ФИО1 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> не явился, в связи с чем изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в его отсутствие.

Изложенные выводы судьи не могут быть опровергнуты и представленной в ходе судебного заседания ФИО1 и его защитником Махмудовым З.Г. распечаткой поступивших смс-сообщений и телефонных звонков на номер телефона № с учетом следующего.

Из представленного доказательства, в том числе следует о состоявшемся телефонном звонке инспектора ДПС ФИО3 ФИО1 до рассмотрения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания фактически и сам ФИО1 не оспаривал факт извещения его инспектором ДПС о необходимости его явки к последнему.

Изложенное позволяет судье сделать вывод о том, что ФИО1 был извещен о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, при этом последний не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения этого вопроса, направив его, в том числе в форме электронного документа.

Не состоятельны и доводы ФИО1 и его защитника Махмудова З.Г. о неполучении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от датаг. копия протокола об административном правонарушении от датаг. <адрес> с внесенными изменениями направлена ФИО1 по адресу его фактического места проживания, который был указан им при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес>, с присвоением почтовому оправлению почтового идентификатора №.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от датаг. копия протокола об административном правонарушении от дата <адрес> с внесенными изменениями направлена ФИО1 также по адресу его регистрации: <адрес>, пер. Кочубея, <адрес>, с присвоением почтовому оправлению почтового идентификатора №.

В ходе судебного заседания самим ФИО1 не оспаривалось, что указанные адреса являлись местом его регистрации и местом жительства на момент отправления указанной корреспонденции.

Таким образом, право ФИО1 на защиту нарушено не было, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Исследовав и оценив все изложенные доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит, что в деянии ФИО1 имеется состав административного правонарушения – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, предусмотренный частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный для данной категории дел, не истек.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (часть 2 статьи 12.24 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое (два и более раз в течение года) нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от дата №-П, от дата №-П, от дата №-П, от дата №-П и др.).

Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеуказанные правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

Определяя вид и размер административного наказания ФИО1, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, исходит из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частичное признание вины лицом, совершившим административное правонарушение, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, поскольку ФИО1 предприняты все меры по заглаживанию вреда потерпевшим ФИО6 №2 и ФИО2, которые к нему не имеют претензий.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 г. №, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом выше приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судья учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на дату вменяемого правонарушения 14 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Судьей не могут быть приняты доводы защитника Махмудова З.Г. о том, что административные правонарушения, зафиксированные до января 2025г. камерами, работающими в автоматическом режиме, не совершались ФИО1, а были совершены отцом последнего.

В силу статьи 31.2 настоящего Кодекса постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Получив постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для привлечения его к административной ответственности, а также не обжаловал указанные постановления в порядке, предусмотренном главой 30 настоящего Кодекса, что не оспаривалось самим ФИО1 в судебном заседании.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пунктов 10.1 и 9.1(1)Правил дорожного движения расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Так ФИО1, управляя транспортным средством, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО2 и ФИО6 №2

Кроме того, ФИО1 систематически нарушает порядок пользования ранее предоставленного ему специального права - управления транспортными средствами, поскольку неоднократно ( 14 раз в течение года на дату вменяемого правонарушения) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что позволяет судье сделать указанный вывод.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют. Не являются таким основанием и обстоятельства, связанные с характером выполняемой работы, семейным положением виновного.

Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, поскольку наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не умаляет характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, тяжесть наступивших для потерпевших последствий, а также установленный факт систематического (два и более раз в течение года) нарушения ФИО1 порядка пользования этим правом.

Сделанные судьей выводы, согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2025г. №-АД25-1-К5, Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении от 01.04.2025г. №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Составление мотивированного постановления отложить на срок три дня.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Я.Н. Латынцева

Копия верна. Судья: Я.Н. Латынцева