№ 2-2785/2025
УИД 22RS0015-01-2025-000037-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2025 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Судьи С.А. Неустроевой
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с Федеральной службы судебный приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в виде упущенной выгоды в сумме 777 896 рублей, государственную пошлину 20 558 рублей.
В обоснование требований указано, его отцу ФИО5 при жизни принадлежало транспортное средство марки Фретлайнер Центури, рег.номер №.
В связи со сферой трудовой деятельности он извлекал доход путем осуществления грузоперевозок с непосредственным использованием вышеуказанного транспортного средства.
Так, до наступления болезни в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получал средний доход 97 237 рублей.
После смерти отца он вступил с наследство и был намерен использовать вышеуказанное транспортное средство в коммерческих целях для извлечения прибыли (сдача в аренду), однако реализовать свои намерения не смог ввиду наложения СПИ ограничения на регистрационные действия, и, как следствие, не мог поставить на учет ТС в органах ГИБДД и быть полноценным собственником, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность извлечь выгоду от автомобиля.
В связи с наложением ограничений он с ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району, ГУФССП России по Алтайскому краю по вопросу снятия запретов на регистрационные действия с приложением копии свидетельства о смерти должника. В рамках данных заявлений обращал внимание на факт смерти отца – должника по исполнительному производству, заведение наследственного дела, свой статус единственного наследника. СПИ ФИО6 на протяжении длительного времени не принимала мер в целях замены стороны в исполнительном производстве, в связи с чем он обратился в адрес старшего СПИ ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району с жалобой на незаконное бездействие СПИ ФИО6, жалобы оставлены без внимания.
ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения Новоалтайским городским судом Алтайского края и замены стороны исполнительного производства, задолженность была погашена в полном объеме.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО6 в рамках исполнительного производства № выразившееся в непринятии своевременных мер по замене стороны в исполнительном производстве.
В случае, если бы судебный пристав надлежаще исполнил свои обязанности, он смог бы реализовать свое право и начать получать доход от сдачи в аренду вышеуказанного автомобиля.
Определением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела переданы на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил что указанную сумму отец зарабатывал работая на транспортном средстве, осуществлял грузоперевозки. После его смерти он мог бы сдавать в аренду автомобиль, но из-за наложенных ограничений не мог реализовать свое право, сведений о стоимости аренды аналогичного транспортного средства у него не имеется. После погашения задолженности и отмены ограничительных мер в отношении транспортного средства в аренду автомобиль не сдавался из-за его технического состояния.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку независимо от признания незаконным бездействия убытки в виде упущенной выгоды не состоят в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Суд, с учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району Алтайского края возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 353 929,79 руб. в пользу взыскателя <данные изъяты> (Л.д.155).
В рамках вышеуказанного исполнительного производства СПИ ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе Фрейтлайнер Центури, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер № (Л.д.156).
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно материалам наследственного дела, наследником ФИО5 является истец ФИО2, ему выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, в том числе на транспортное средство марки Фретлайнер Центури, гос.номер № (Л.д.106).
Определением мирового судьи судебного участка № г. Новоалтайска № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление СПИ ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району о процессуальном правопреемстве, произведена замена должника в исполнительном документе по гражданскому делу № с ФИО5 на принявшего наследство наследника ФИО2(Л.д.162-163)
Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району, ГУФССП России по Алтайскому краю по вопросу снятия запретов на регистрационные действия с приложением копии свидетельства о смерти должника. В рамках данных заявлений заявитель обращал внимание на факт смерти своего отца – должника по исполнительному производству, заведение наследственного дела, свой статус единственного наследника.
Исходя из имеющихся сведений СПИ ФИО6 на протяжении длительного времени не принимала мер в целях замены стороны в исполнительном производстве, что не отвечает решению задач по своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа.
Признано незаконным бездействие СПИ ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии своевременных мер по замене стороны в исполнительном производстве (Л.д.191-192).
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п.2 ст.119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны РФ является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица. При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями государственного органа и причинением вреда.
Как разъяснено в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Из приведенных правовых норм и их акта толкования следует, что при разрешении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, им понесены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в отсутствие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фретлайнер Центури, гос.номер №, он мог сдавать его в аренду и получить доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 777 896 руб., из расчета 97 237 руб. в месяц, поскольку именно такой доход имел его отец при жизни. Из-за незаконного бездействия СПИ ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району Алтайского края, он был лишен такой возможности.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 25 разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В пункте 3 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить эти доходы.
Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся собственником транспортного средства Фрейтлайнер Центури, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип транспортного средства «С».
Согласно информации, предоставленной МИФНС № по Алтайскому краю, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве налогоплательщика на профессиональный доход, его доход за 2022 год составил 2 367 002,96 руб., за 2023 – 517 628 рублей.
Истец ФИО2 имеет регистрацию в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Его доход ДД.ММ.ГГГГ год составил 2 440 руб.
По информации, предоставленной УМВД России по г. Барнаулу, ФИО2 выдано водительское удостоверение с разрешающими отметками категорий «В, В1, М».
Согласно пояснений истца, его отец ФИО5 при жизни самостоятельно оказывал транспортные услуги по грузоперевозкам, получал от этого доход, в аренду автомобиль не сдавался. После смерти отца он хотел сдавать в аренду вышеуказанное транспортное средство, поскольку сам работать на этом автомобиле не может, отсутствует разрешение на управление транспортными средствами категории «С». Каких-либо договоров аренды транспортного средства он не заключал, объявлений не размещал. После снятия запрета на регистрационные действия транспортное средство также в аренду не сдается из-за его технического состояния.
Учитывая изложенное, поскольку конкретных договоров аренды истцом не заключалось, транспортное средство в аренду никогда не сдавалось, доход получаемый ФИО5 не являлся доходом от сдачи транспортного средства в аренду, суд приходит к выводу, что сам по себе факт возможной передачи транспортного средства по договору аренды и получение арендных платежей не является безусловным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, поскольку вопрос передачи вышеуказанного транспортного средства в аренду и размер арендных платежей является вероятностным.
Вопреки доводам истца о возникновении у него убытков в виде упущенной выгоды вследствие длительного бездействия службы судебных приставов, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП России. Сам по себе факт признания бездействия незаконным не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия СПИ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
Судья С.А. Неустроева
Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2025