Дело № 1-433/2023

91RS0018-01-2023-3707-23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки

21 ноября 2023 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО10,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <...>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего высшее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, являющегося пенсионером, не являющегося военнообязанным, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь на улице около домовладения по адресу: <адрес>, обратил внимание на находящуюся без присмотра, лежащую на бордюре банковскую карту РНКБ Банка (ПАО) №, выпущенную к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, имеющую бесконтактный доступ оплаты без необходимости ввода пин-кода. Осознавая, что на счету указанной банковской карты могут находиться денежные средства, решил совершить их хищение, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на указанном банковском счете, принадлежащих ФИО3

Имея корыстный мотив и прямой умысел на незаконное завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в магазине «Людмила», расположенном по адресу: <адрес>, имея доступ к указанному банковскому счету РНКБ Банка (ПАО) №, посредствам банковской карты РНКБ Банка (ПАО) №, выданной на имя ФИО3 совершил 3 транзакции по оплате товара на сумму 657 рублей, 695 рублей 888 рублей, через установленный на кассе магазина терминал, путем списания денежных средств за приобретенный товар с функцией бесконтактной оплаты покупок.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, находясь в магазине «Маркет» по адресу: <адрес>, имея доступ к вышеуказанному банковскому счету РНКБ Банка (ПАО), открытому на имя ФИО3, совершил две транзакции по оплате товара на сумму 810 рублей, 680 рублей через установленный на кассе магазина терминал, путем списания денежных средств за приобретенный товар с функцией бесконтактной оплаты покупок.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, находясь в магазине «Сабина» по адресу: <адрес>, имея доступ к указанному банковскому счету РНКБ Банка (ПАО), посредством банковской карты, выданной на имя Потерпевший №1, совершил три транзакции по оплате товара на сумму 530 рублей, 530 рублей, 530 рублей через установленный на кассе магазина терминал, путем списания денежных средств за приобретенный товар с функцией бесконтактной оплаты покупок.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в магазине «Мясной край» по адресу: <адрес> имея доступ к указанному банковскому счету РНКБ Банка (ПАО), посредством банковской карты, выданной на имя Потерпевший №1, совершил одну транзакцию по оплате товара на сумму 308 рублей 65 копеек через установленный на кассе магазина терминал, путем списания денежных средств за приобретенный товар с функцией бесконтактной оплаты покупок.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> находясь в магазине «Шампанское» по адресу: <адрес>, имея доступ к указанному банковскому счету РНКБ Банка (ПАО), посредством банковской карты, выданной на имя Потерпевший №1, совершил две транзакции по оплате товара на сумму 400 рублей, 500 рублей через установленный на кассе магазина терминал, путем списания денежных средств за приобретенный товар с функцией бесконтактной оплаты покупок.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в магазине АО «Крымсоюзпечать» по адресу: <адрес>, имея доступ к указанному банковскому счету РНКБ Банка (ПАО), посредством банковской карты, выданной на имя Потерпевший №1, совершил одну транзакцию по оплате товара на сумму 320 рублей через установленный на кассе магазина терминал, путем списания денежных средств за приобретенный товар с функцией бесконтактной оплаты покупок.

Таким образом, ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 08 минут по 12 часов 38 минут с использованием банковского счета РНКБ Банка (ПАО) №, посредствам банковской карты РНКБ Банка (ПАО) №, выданной на имя ФИО3 совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 6848,65 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, однако показания давать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со п. 3 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> с целью отдыха, остановился в санатории им. Пирогова. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> шел по улице в <адрес>, расположенной первой от КПП санатория, в котором отдыхает, название улицы он не знает, увидел на бордюре банковскую РНКБ, поднял ее и положил в карман. В это время у него возник умысел похитить с нее денежные средства и он зашел в магазин «Людмила» расположенный в <адрес> Республики Крым и приобрел там алкоголь, рассчитался данной банковской картой, используя бесконтактный способ оплаты с помощью терминала, установленного в данном магазине. В указанном магазине он совершил три покупки суммами менее 1000 рублей, так как знал, что если сумма покупки будет превышать 1000 рублей, то карта будет заблокирована автоматически. Далее, продолжая свой преступный умысел, заходил в другие магазины <адрес>, Республики Крым, названия которых не помнит, в которых так же совершал покупки суммами менее 1000 рублей, чтобы иметь возможность продолжать тратить деньги с найденной им банковской карты.

Нашел у себя чеки на приобретенные им товары, рассмотрев которые вспомнил, что с помощью найденной банковской карты РНКБ ДД.ММ.ГГГГ он приобрел:

- в магазине «Людмила, расположенном по адресу: <адрес> – 1 бутылку коньяка трехлетнего «Бахчисарай» объемом 0,5 л., стоимость. 650 рублей; 1 бутылку коньяка пятилетнего «Бахчисарай» 0,5 л. стоимостью 695 рублей; 1 шт. приправы для глинтвейна Волшебное дерево массой 15 г. стоимостью 118 рублей; 1 бутылка Российского препленого (ликерное) вино «Кагор Гурзуф» 0,75 л. стоимостью 770 рублей; 1 пакет Клубничка стоимостью 7 рублей;

- в магазине «Маркет» по адресу: <адрес>: коньяк России пятилетний «Мисхор ВСОП» - 1 шт., 0,5 л., стоимостью 810 рублей; Российское крепленое (ликерное) вино «Седьмое небо князя Голицына» - 1 шт., 0,75 л., стоимостью 680 рублей;

- в магазине «Сабина» по адресу: <адрес> товар: доктор Ойл-золь органический комплекс-бустер 50+ - 1 шт., стоимостью 530 рублей; доктор Ойл-золь органический комплекс-бустер 35+ - 1 шт., стоимостью 530 рублей;

- в магазине «Мясной край» по адресу: <адрес>: колбасу на сумму 308 рублей 65 копеек;

- в магазине «шампанское» по адресу: <адрес>, Шардоне 1000 мл. – 1 шт. стоимостью 400 рублей; Вермут Розлив 1 л. – 1 шт. стоимостью 500 рублей;

- в АО «Крымсоюзпечать» по адресу: <адрес> – мороженое 6 шт. общей стоимостью 320 рублей.

Купленное им имущество находилось в разных пакетах. То, что у него изъято ранее находилось в принадлежащем ему пакете, остальное в пакете Клубничка, который он приобрел с помощью найденной банковской карты РНКБ, а именно: коньяк пятилетний «Бахчисарай», приправа для глинтвейна, Российское крепленое (ликерное) вино «Седьмое небо князя Голицына», колбаса, приобретенная в магазине «Мясной край»; мороженое, приобретенное в АО «Крымсоюзпечать». Пакет Клубничка с указанным имуществом он потерял, где именно не помнит, так как прошло много времени, а вино Шардоне он вылил, поэтому у него изъята пустая бутылка из-под него (т. 1 л. <...> 123-124).

В судебном заседании подсудимый показал, что ранее данные показания он поддерживает, когда он их давал, то давление на него никто не оказывал.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УК РФ, из которых усматривается, что у него в собственности имеется банковская карта РНКБ №, на которую приходит заработная плата. Карта зарегистрирована не него и находящиеся на ней денежные средства принадлежат ему. Он не разрешал ее никому брать, пользоваться ей, распоряжаться ею, тратить находящиеся на ней денежные средства.

Он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время обнаружил, что ему на мобильный телефон пришли несколько смс сообщений о снятии с указанной банковской карты денежных средств несколькими транзакциями. Стал искать свою банковскую карту в кармане, но не нашел. В этот момент понял, что данную карту потерял, где именно, не знает. В это же время понял, что с банковской карты похищены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ после утери банковской карты были осуществлены следующие транзакции: в 10 часов 08 минут – 657 рублей, в 10 часов 09 минут – 695 рублей; в 10 часов 11 минут – 888 рублей; в 10 часов 14 минут – 810 рублей; в 10 часов 16 минут – 680 рублей; в 11 часов 56 минут – 530 рублей; в 11 часов 56 минут – 530 рублей; в 11 часов 58 минут – 530 рублей; в 12 часов 14 минут – 308 рублей 65 копеек; в 12 часов 24 минуты – 500 рублей; в 12 часов 32 минуты – 400 рублей; в 12 часов 37 минут – 320 рублей. С банковской карты похищены денежные средства общей суммой 6848 рублей 65 копеек. Данным хищением причинен значительный ущерб на указанную сумму.

Обвиняемым ФИО1 возмещен причиненный в результате хищения материальный ущерб в полном объеме на сумму 6848 рублей 65 копеек. Материальный претензий к нему не имеет. Данным хищением причинен значительный ущерб на указанную сумму (т. 1 л. <...>).

В судебном заседании потерпевший поддержал показания, данные им на досудебном следствии и показал, что похищенные денежные средства в сумме 6848 рублей 65 копеек являются для него значительным размером, в связи с тем, что он работает в Крымской водной компании в должности ведущего инженера и его заработная плата в месяц составляет около 30000 рублей.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, где подозреваемый ФИО1 нашел банковскую карту РНКБ;

- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно показал на месте совершения преступления, рассказал об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей потерпевшему ФИО1 (т. 1 л. <...>);

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята банковская карта РНКБ, которую он выдал добровольно (т. 1 л. <...>);

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъято имущество, приобретенное им с помощью банковской карты РНКБ, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, которое он выдал добровольно (т. 1 л. <...>);

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъяты чеки на имущество, приобретенное им с помощью банковской карты РНКБ, которые он выдал добровольно (т. 1 л. <...>).

Время совершения преступления установлено судом с учетом обстоятельств дела, показаний потерпевшего, подсудимого.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания подсудимого об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, которые в целом дают объективную картину преступления.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд полагает правильной, поскольку потерпевший денежные средства, находящиеся на его банковском счете, подсудимому не вверял, полномочий по распоряжению ими не передавал, изъятие денежных средств со счета потерпевшего подсудимым произведено втайне от последнего, при этом действия ФИО1 при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом Потерпевший №1, ни со злоупотреблением его доверием. Таким образом, подсудимый незаконно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив ему ущерб на указанную сумму.

С учетом мнения потерпевшего суд признает сумму 6848 рублей 65 копеек значительным ущербом, поскольку она превышает 5000 руб.

Мотивом совершения указанного преступления является корысть, желание получить выгоды материального характера за чужой счет, что подтверждается показаниями подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, не судим, по месту жительства зарекомендовал себя положительно, награжден медалью «300 лет флоту», а также наградами за безупречную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет иждивенцев, имеет хронические заболевания, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче добровольных, правдивых, полных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования по делу, способствующих расследованию преступления. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал ФИО1 Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО5 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания и следствия, представляя им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки;

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение публичных извинений);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие медали «300 лет флоту», а также наград за безупречную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого по судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому, при наличии альтернативных видов наказаний в санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа с применениемст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение публичных извинений), признавая их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности указанного преступления. По мнению суда только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Учитывая данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Совершенное преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Государственный обвинитель считал, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности преступления, изложив лишь общие суждения, не указав каким образом эти обстоятельства повышают общественную опасность совершенного ФИО7 преступления, фактически не обосновав отсутствие оснований изменения категории преступления при наличии всех условий, закрепленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, совершение преступления впервые, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначение ФИО1 штрафа, в соответствии с ч. 6ст. 15 УК РФ находит возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

После совершения преступления подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, в ходе предварительного расследования давал признательные показания, свою вину признал полностью.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого после совершения преступления, а также данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1 перестал быть общественно опасным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.052018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

При таких обстоятельствах имеются все основания для применения положений ст. 75 УК РФ и освобождения ФИО1 от назначенного ему наказания.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату ФИО8, участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены обвиняемому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую - с тяжкой на средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РК (МО МВД России «Сакский»), ОКПО №, ОГРН №, ОКТМО №, ИНН/КПП №, ЕКС № Отделение Республика Крым Банка России/ УФК по Республике Крым, г. Симферополь, номер казначейского счета №, БИК №, КБК №.

В соответствии со ст. 75 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания, назначенного ему наказания – уплаты штрафа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банковская карта РНКБ № – вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу;

- пластиковая бутылка с красной крышкой объемом 1 л., пластиковая бутылка с красной крышкой наполненная жидкостью светло-коричневого цвета; бутылка с жидкостью, объемом 0,75 л., на которой имеется наклейка ФСМ, а также наклейка с надписями «Масандра», «Вино России Сухое красное», бутылка с жидкостью объемом 0,5 л., на которой имеется наклейка ФСМ, а также наклейка с надписью «Бахчисарайский коньяк»; бутылка с жидкостью объемом 0,5 л., на которой имеется наклейка ФСМ, а также наклейка с надписью «Мисхорский коньяк», стеклянный флакон, упакованный в картонную коробку с надписями «Florana масло-золь 50+», стеклянный флакон, упакованный в картонную коробку с надписями «Florana масло-золь 35+», стеклянный флакон, упакованный в картонную коробку с надписями «Биозоль» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1, освободив от обязанности харнения;

- чеки на имущество, приобретенное ФИО1 с помощью банковской карты РНКБ №, принадлежащей Потерпевший №1 – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО8

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья

Н.К. Степанова