РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяева Е.И., при секретаре Телегино А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 52/22 (УИД 77КЫ0031-02-2022-024016-92) по административному иску ФИО1 к отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Щукино г. Москвы о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Щукино г. Москвы о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, ссылаясь на то, что 27.04.2021 Отделом МВД России по району Щукино г. Москвы было принято решение о неразрешении въезда в РФ гр-на Кыргызской Республики ФИО1 сроком до 27.04.2061. О данном решении узнал случайно, в октябре 2022 при пересечении контрольно-пропускного пункта «Казанское» Пограничного Управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям сообщено о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Полагает, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, поскольку он с 2008 г. с соблюдением требований миграционного законодательства временно пребывал на территорию Российской Федерации. В городе Москва фактически временно проживает с 2018 г. Административных правонарушений административный истец не совершал, нарушений миграционного законодательства РФ не допускал. Учитывая факт длительного проживания административного истца на территории Российской Федерации, решение Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным, создает препятствия для реализации его прав и свобод на личную семейную жизнь и свободу передвижения, нарушает права и интересы административного истца и не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям. В связи с чем, просит признать незаконными действия Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы от 27.04.2021 о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 гражданина Кыргызской Республики и отменить указанное решение.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просил в их удовлетворении отказать.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.04.2021 Отделом МВД России по району Щукино г. Москвы в отношении ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

По мнению административного истца, данное решение является незаконным и необоснованным. В октябре 2022 при пересечении контрольно-пропускного пункта «Казанское» Пограничного Управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям сообщено о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Полагает, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, поскольку он с 2008 г. с соблюдением требований миграционного законодательства временно пребывал на территорию Российской Федерации. В городе Москва фактически временно проживает с 2018 г. Административных правонарушений административный истец не совершал, нарушений миграционного законодательства РФ не допускал.

Из представленных возражений стороной административного ответчика следует, что довод административного истца о незаконности принятого решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу 24 апреля 2021 года.

Так, из постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.02.2021 следует, что 31 января 2021 года в 19 часов 00 минут, по адресу: * ФИО1 в нарушение ст.ст. 2,3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 654-ФЗ «О собраниях митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и Закона города Москвы № 10 от 4 апреля 2007 года «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований», осознавая противоправный характер своих действий, зная о том, что массовая акция в центральной части города Москвы не согласована с органами исполнительной власти города Москвы, в составе группы граждан около 2500 человек, добровольно принял участие в несогласованной с органами исполнительной власти массовой акции в форме митинга, находясь по вышеуказанному адресу, привлекая внимание других граждан и средств массовой информации, скандировал лозунги антиправительственного и политического характера, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Согласно и. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

В соответствии с абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 6 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 683 (в редакции, действующей на момент совершения административным истцом правонарушения), национальная безопасность Российской Федерации - это состояние защищенности личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, при котором обеспечиваются реализация конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации, достойные качество и уровень их жизни, суверенитет, независимость, государственная и территориальная целостность, устойчивое социально-экономическое развитие Российской Федерации. Национальная безопасность включает в себя оборону страны и все виды безопасности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации, прежде всего государственную, общественную, информационную, экологическую, экономическую, транспортную, энергетическую безопасность, безопасность личности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка» (в редакции, актуальной на момент рассматриваемых событий), охрана общественного порядка - это защита жизни, здоровья, чести и достоинства человека, собственности, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, совершаемых в общественных местах.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в редакции № 57 от 22 декабря 2020 года) охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, наличие вступившего в законною силу постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть при наличии достаточных оснований, позволяющих считать, что противоправные действия ФИО1 посягали на безопасность государства, общественный порядок и, учитывая ограничительные меры, принятые на территории г. Москвы в связи с пандемией COVID-19, на момент совершения последним административного правонарушения, на здоровье населения, 27 апреля 2021 года в отношении вышеуказанного иностранного гражданина принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что решение от 27.04.2021, принятое административным ответчиком, является законным и обоснованным.

Требования статей 25.10, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» носят для органа миграционного контроля императивный характер.

При этом решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца вынесено с учетом личности иностранного гражданина, степени опасности совершенного им противоправного деяния.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию, исходя только из факта проживания на территории Российской Федерации близких родственников, как основания для признания оспариваемого решения незаконным, нельзя признать верным, поскольку данный запрет, учитывая императивный характер положений пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не может свидетельствовать о нарушении права административного истца на уважение его личной и семейной жизни. Указанный запрет обусловлен необходимостью обеспечения безопасности государства и общественного порядка.

В соответствии с и. 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303, при подготовке материалов для принятия решения о не разрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Однако, на момент принятия решения, в информационных базах данных сведения о наличии членов семьи - граждан Российской Федерации, отсутствовали.

При этом, наличие зарегистрированного брака с гражданской Российской Федерации не является безусловным основанием для освобождения административного истца от ответственности и последствий за нарушение норм законодательства Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 19 ноября 2015 года № 2667-0 указал, что в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности иностранного гражданина за различные административные правонарушения, принимается решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, наличие у него родственных отношений на территории Российской Федерации не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Кроме того Конституционный суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Суд соглашается с доводами стороны административного ответчика, что постановления о привлечении к административной ответственности последним не обжаловались, незаконными не признавались. Штрафы оплачены. Однако данные обстоятельства свидетельствуют о систематических нарушениях законодательства Российской Федерации и явном неуважении к обществу.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом изложенного, применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании решения о неразрешении въезда на территорию РФ незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Щукино г. Москвы о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде.

Судья Е.И. Наделяева