Судья Самородова Ю.В. Дело № 22-3822/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 сентября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

осужденного ФИО1

адвоката Уберта В.И., предоставившего ордер 533 от 04.09.2023 года и удостоверение 1738 от 20.10.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уберта В.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.109 УК РФ 1 году ограничения свободы;

установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования (Беловский городской округ), не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить ему обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации;

до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении осужденного оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, Донцова А.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Уберта В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Уберт В.И. выражает несогласие с приговором суда, приводя показания свидетеля ФИО6 полагает не верными выводы суда о том, что все внимание ФИО1 было сосредоточенно на большой группе детей, находящейся в бассейне, вследствие чего им было не уделено должного внимания остальным посетителям. Указывает, что трудовым договором у ФИО1 предусмотрен обеденный перерыв с 13 до 14 часов, в связи с чем он не обязан был исполнять свои должностные обязанности в указанный период, то есть в период когда потерпевший ФИО7 оказался под водой, вследствие чего наступило его утопление, однако суд необоснованно расценил данные доводы защиты, как желание подсудимого избежать уголовной ответственности. Приводя нормы трудового законодательства указывает, что перерыв в рабочее время не включается и не оплачивается, следовательно, в это время трудовые обязанности на работника не распространяются и какой-либо ответственности работник нести не должен. ФИО1 имел полное право использовать время обеденного перерыва по своему усмотрению, в том числе находиться за пределами своего рабочего места, однако он не стал этого делать так как не мог оставить без своего внимания группу детей. Подзащитный ФИО1 не мог одновременно находиться в разных местах и одновременно следить за группой детей и другими гражданами, так как находился на смене одни, хотя по штатному расписанию должно было быть двое инструкторов по плаванию. ФИО1 не мог предвидеть, что с ФИО7 или с кем-то еще произойдет несчастный случай. Администрация <данные изъяты> прекрасно знало, что инструктор на смене один, тем ни менее разрешило посещение бассейна группе <данные изъяты> детей, к тому же во время обеденного перерыва ФИО1 Полагает, что между действиями ФИО1, который надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности и происшествием с ФИО7 причинно-следственная связь отсутствует. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу адвоката просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении 19 июня 2021 года причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так в обоснование вины ФИО1 судом были положены показания потерпевшей Потерпевший №1, о <данные изъяты> погибшего ФИО7, до произошедшего, обстоятельства занятий плаваньем последнего, из которых следует также, что о гибели сына узнала от сотрудника похоронного агентства, который позвонил и сказал, что сын утонул.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6 которые в совокупности пояснили о правилах посещения бассейна <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, структуре и количестве работников организации, порядке ознакомления инструкторов с правилами техники безопасности и охраны труда, а также с должностными обязанностями, сами должностные обязанности инструктора по плаванию, количестве находившихся в бассейне сотрудников и посетителей 19 июня 2021 года, обстоятельства обнаружения у дна бассейна тела ФИО7, его извлечения из воды, оказания ему первой помощи, действия прибывших врачей скорой помощи, которые констатировали смерть пострадавшего.

Показаниями ФИО15, ФИО16, ФИО17 которые подробно пояснили об обстоятельствах, имевших место 19.06.2021 года, а именно что они были сопровождающими 28 детей совместно с которыми прибыли в <данные изъяты> все прибывшие дети плавали по первой дорожке в бассейне. Также данные свидетели пояснили, что ФИО1, все время которое они там были, в том числе и в момент произошедших событий, находился около кабинета медсестры или стоял в дверном проеме данного кабинета, разговаривал с медсестрой, в другую часть помещения бассейна не ходил, как и не ходил вокруг бассейна. Кроме того, данные свидетели пояснили, что ФИО1 неоднократно кричали что под водой человек, среагировал он не сразу, поимо этого свидетели пояснили обстоятельства извлечения ФИО7 из воды и о произошедшем далее.

Показаниями свирелей ФИО18, ФИО19 о том как именно было обнаружено тело ФИО7 на дне бассейна 19.06.2021 года, а также о том, что на неоднократные крики ФИО18, о нахождении под водой человека, ФИО1 не реагировал (не слышал ее), находился возле кабинета медсестры.

Показаниями ФИО20, и ФИО21, являющихся работниками скорой медицинской помощи, которые непосредственно прибыли в <данные изъяты>», пояснили о своих действиях и о том, что смерть ФИО7 была констатирована на месте.

Также, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, по известным им обстоятельствам, которые не противоречивы и дополняют показания свидетелей, приведенные выше.

Кроме этого, вина ФИО1 в полной мере подтверждается совокупными письменными материалами дела, должным образом исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которые в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

В обоснование своих выводов суд верно сослался на правила внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, положения должностной инструкции инструктора по спорту (плаванию) от ДД.ММ.ГГГГ ( с которой осужденный был знаком), согласно данным документам ФИО1 являлся инструктором по спорту (плаванию), был обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего распорядка, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, проводить постоянный контроль за находящимися в воде, нести полную ответственность за жизнь и здоровье посетителей бассейна, оказывать первую доврачебную помощь. Более того ФИО1 был проведен первичный инструктаж на рабочем месте, что подтверждается соответствующим журналом, исследованным в судебном заседании.

На основании исследованной совокупности доказательств суд пришел к правомерному выводу, что приведенные выше требования ФИО1 соблюдены не были, что и повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО7 Как следует из показаний многочисленных свидетелей, приведенных в приговоре, именно посетители бассейна обнаружили тело ФИО7.

При этом суд с учетом показаний свидетелей и представленных документов верно установил, что каких-либо объективных причин, препятствовавших исполнению ФИО1 своих обязанностей инструктора по плаванию, вследствие которых он не мог своевременно обнаружить ФИО7 и принять меры к оказанию помощи пострадавшему - не имелось. Вопреки доводам жалобы суд правильно принял во внимание, что нормативы, регулирующие количество инструкторов по плаванию, обеспечивающих работу бассейна в зависимости от числа посетителей в бассейне действующим законодательством не предусмотрены, общая численность посетителей бассейна не превышала предельную норму. Более того, свидетели, являющиеся непосредственными очевидцами произошедшего, указывали о том, что ФИО1 находился около кабинета медсестры или стоял в дверном проеме данного кабинета, разговаривал с медсестрой, в другую часть помещения бассейна не ходил, как и не ходил вокруг бассейна, то есть не обеспечивал должный контроль за посетителями бассейна, в том числе за ФИО7. Указанные обстоятельства, в части того что ФИО1 стоял возле кабинета медсестры в дверном проеме также подтверждаются протоколом осмотра видео записи с камеры наблюдения в <данные изъяты> кроме того как следует из этого же протокола, ФИО7 махал руками несколько раз пытался всплыть, после чего уже ушел на дно бассейна.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд пришел к обоснованному мотивированному выводу о том, что ФИО1, не осуществлял надлежащий контроль для обеспечения безопасного посещения бассейна в <данные изъяты> не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил нахождение ФИО7 на плавательной дорожке № на глубине <данные изъяты> вне наблюдения и контроля длительное время в результате чего, оказанные ему реанимационные мероприятия не принесли результата, в связи с чем в результате механической асфиксии наступила смерть ФИО7, то есть вопреки доводам защиты суд установил причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО7.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что утопление произошло в обеденный перерыв, который не входит в рабочее время и в связи с чем ФИО1 ответственности за произошедшее в обеденный перерыв нести не должен основаны на неверном трактовании закона, поскольку обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени, так ТК РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда, время обеденного перерыва не останавливает исчисление рабочего время в течение дня, а лишь подлежит исключению из него, следовательно, обеденный перерыв, предоставляемый ФИО1 (применительно к рассматриваемому делу - с 13 до 14 часов), сам по себе не прерывает течение служебного времени в течении которого на работника возложены трудовые обязанности. Более того ФИО1 во вмененный ему промежуток времени, указанный в описании преступления, находился на своем рабочем месте и соответственно должен был исполнять свои обязанности.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 109 УК РФ является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Судом были установлены следующие смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: <данные изъяты> его и близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст.75,76,76.2, а также ст.64 УК РФ, суд верно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Осужденным ФИО1 совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, 19 июня 2021 года. Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренный положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек 19 июня 2023 года, поскольку оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется. Поскольку основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 109 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции не может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отсутствует апелляционный повод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

освободить ФИО1 от назначенного по ч. 2 ст. 109 УК РФ наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ; п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уберта В.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Донцов