Масякина Ю.И"> №"> Шальнев В.А."> №">
Судья: Оборотова О.И. Материал № 22-1315/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 17 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего – судьи Шальнева В.А.
при помощнике судьи Масякиной Ю.И.
с участием: прокурора Навражных С.С.
адвоката Измалковой Т.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ст. Урухская Георгиевского района Ставропольского края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, официально не работающего, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого
1. 22.02.2012 Нефтекумским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
2. 18.09.2012 Волоколамским городским судом Московской области (с учётом кассационного определения Московского областного суда от 13.11.2012) по ч. 1 ст.105, ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год; освобождён 26.02.2018 условно-досрочно;
3. 05.02.2019 Елецким городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён условно-досрочно 18.06.2021;
осуждённого 09.02.2023 Елецким городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав выступление адвоката Измалковой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления Елецкого городского суда Липецкой области без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд
УСТАНОВИЛ:
27.06.2023 в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
26.07.2023 Елецкий городской суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26.07.2023 отменить.
В обоснование требования апелляционной жалобы указывает, что за период отбывания наказания нарушений Правил внутреннего распорядка отбывания наказания он не допускал, наоборот, был поощрён за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Отмечает, что у него имеется тяжелобольная мать, которая нуждается в его уходе, но суд не принял это во внимание, но при этом учёл, что он (ФИО1) состоит на профилактических учётах у врача-нарколога и как склонный к нанесению самоповреждений. Между тем, постановка его (ФИО1) на учёт в сентябре 2018 года никак не относится к наказанию, по которому он (ФИО1) отбывает наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ельца Липецкой области Какошкин В.Н. просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 осуждён 09.02.2023 Елецким городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания 02.05.2023 (с зачётом в срок отбытия наказания периода с 09.02.2023 до 01.05.2023), конец срока наказания - 08.10.2023.
С 09.02.2023 по 08.10.2023 ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области. 08.10.2023 ФИО1 был освобождён из ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области по отбытии срока наказания. В настоящее время ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с производством по другому уголовному делу, находящемуся в производстве Елецкого городского суда Липецкой области.
На момент подачи ходатайства осуждённым ФИО1 отбыта 1/3 часть назначенного ему наказания, предусмотренная ч. 2 ст. 80 УК РФ для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства должным образом исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого ФИО1 и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 нарушений установленного порядка содержания под стражей и Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы не допускает; дисциплинарных взысканий не имеет; имеет одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также за выполнение срочных работ по благоустройству и ремонту производственного участка; на беседы воспитательного характера реагирует правильно, стремится делать из них для себя соответствующие выводы; к проводимым администрацией учреждения воспитательным мероприятиям относится нейтрально; в коллективе поддерживал взаимоотношения со всеми подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными; свое спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, внешне опрятен; в обращении к представителям администрации ведет себя вежливо, грубости не допускает; с 16.12.2022 состоит в учреждении на профилактическом учёте по категории: «склонные к совершению суицида и членовредительства»; с 09.06.2023 состоит в учреждении на профилактическом учёте по категории: «склонные к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков».
Таким образом, сведения, характеризующие осуждённого ФИО1 как с положительной стороны, так и с отрицательной стороны, судом с 1-й инстанции были учтены в совокупности, и не позволили суду прийти к выводу, что осуждённый встал на путь исправления и заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1
Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения.
Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
В представленных материалах отсутствуют объективные данные для однозначного вывода о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ. Наличие одного поощрения и отсутствие взысканий об этом не свидетельствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно учёл в качестве сведений, характеризующих личность осуждённого, нахождение ФИО1 в исправительном учреждении на профилактических учётах по категориям: «склонные к совершению суицида и членовредительства» и «склонные к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков».
В данном случае, соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что с учётом совокупности данных о личности осуждённого, исследованных судом первой инстанции, на момент вынесения судом обжалуемого постановления отсутствовали основания считать, что у ФИО1 сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, и его исправление возможно путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства осуждённого, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Вывод о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела и надлежащим образом мотивирован судом.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит Конституции РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Оно принято с соблюдением норм уголовного, уголовно - процессуального и уголовно – исполнительного законов, регламентирующих разрешение подобных ходатайств.
Оснований для отмены обжалуемого постановления либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.А. Шальнев
4