уголовное дело № 1-178/2023

следственный № 12301950005000136

УИД RS 0004-01-2023-000751-184

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 27 июля 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ермохиной Г.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГольцманаЕ.А, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им на территории <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в подъезде <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры, удерживая в левой руке деревянную палку, нанес ФИО8 один удар деревянной палкой по его голове, после чего удерживая в правой руке нож и используя его в качестве оружия, нанес ФИО8 два удара ножом в область спины причинив своими преступными действиями ФИО8 телесные повреждения в виде: раны правого плеча, диагностированной, как «колото-резаное ранение плеча справа», образованного от как минимум однократного воздействия на область правого плеча острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается, как повреждение причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; раны в поясничной области справа, проникающей в брюшную полость с ранением пятого и шестого сегментов печени, диагностированной, как «проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением правой доли печени», образованного от однократного воздействия на область поясницы справа острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе клинка ножа, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО2 признал вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поскольку в ходе следствия давал подробные показания.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, супруга и ФИО5 употребляли спиртное в кафе «<данные изъяты> а около <данные изъяты> час. они все сели в такси, также на заднее пассажирское сидение сел незнакомый парень (ФИО8). Супруга и ФИО5 стали предъявлять парню претензии, что он сел с ними в такси. Когда они подъехали к подъезду <адрес>, он открыл дверь автомобиля и стал расплачиваться за такси. В это время к нему подошел ФИО8, стал вытаскивать его из автомобиля, дернул его за плечо. Таксист, видя назревающий конфликт, проехал дальше и высадил его, супругу и ФИО5 около автобусной остановки. Они зашли в подъезд <адрес>. В подъезде на первом этаже находился ФИО8 и между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой они друг друга оскорбляли, толкались, дергали за куртки, но телесных повреждений не наносили. Когда они зашли в квартиру ФИО8 стал стучаться к ним в двери и ругаться. Супруга и ФИО5 ругались с ним через закрытую дверь. Супруга сказала дочери, чтобы она вызвала полицию. Он на кухне стал резать колбасу. По телефону ФИО6 сказала, что они приехали к ним домой. Супруга открыла входную дверь, он направился к выходу с ножом в руках, чтобы встретить их. Он вышел в подъезд, ФИО6 и ФИО7 стояли на площадке 3-го этажа, при этом у ФИО7 в руках была доска (штакетник). ФИО8 находился на площадке между 2-го и 3-го этажами. Он выхватил у ФИО7 палку, спустился вниз и ударил палкой на отмажь по лицу ФИО8 Тот стал махать кулаками. У него (ФИО1) выпала доска, но в правой руке у него находился кухонный нож. Между ними завязалась драка. Он ударил ФИО8 ножом один раз, тот повернулся и ударил в его челюсть кулаком. Когда ФИО8 повернулся к нему левым боком, он ножом нанес удар ФИО8 в область поясницы справа. От этого ФИО8 вскрикнул, стал падать, у него из раны пошла кровь. В этот момент по лестнице поднимался ФИО9 который затем вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла ФИО8 в больницу. Он причинил ножевые ранения ФИО8 на лестничной площадке между 2 и 3 этажом <адрес> в период с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. Он попросил у ФИО8 прощение, тот его простил. Вину признает, в содеянном раскаивается, оказал помощь ФИО8 при его лечении (<данные изъяты>).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнил, что он был зол на ФИО8, что тот стучался к ним в двери, оскорблял их. Он резал на кухне квартиры колбасу, услышал, что открылись входные двери, с ножом в руках он вышел в подъезд. Увидел в руках у ФИО7 в руках палку-штакетник. ФИО8 на площадке не было. Он выглянул в пролет, увидел, что ФИО8 находится на площадке между 2-м и 3-м этажами. Он взял у ФИО7 штакетник и стал спускаться к ФИО8, удерживая в левой руке штакетник, а в правой руке – нож. Он нанес по голове ФИО8 один удар штакетником, после этого палка упала. Он и ФИО8 оказались на площадке между вторым и третьим этажами. ФИО8 после удара кинулся в драку, обхватив его за талию. Он нанес один удар ножом ФИО8 в правое плечо. После этого ФИО8 стал хаотично махать кулаками и попал ему кулаком челюсть. Он полученного удара в челюсть он еще больше разозлился на ФИО8, нанес ему удар ножом в область поясницы справа. От удара ФИО8 вскрикнул и упал на пол. В это время по лестнице поднимался сосед ФИО9 который вызвал скорую помощь <данные изъяты>).

Согласно протоколу следственного эксперимента, ФИО2 при использовании макета, добровольно продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений манекену. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> мин. в ходе ссоры он разозлился на ФИО8, держа в левой руке деревянную палку, нанес ей ФИО8 один удар по его голове; затем держа в правой руке нож, нанес им два удара в область спины ФИО8 (<данные изъяты>

В ходе допроса в качестве обвиняемого, ФИО2 не отрицал своей причастности к совершению инкриминируемого деяния, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами подъезда <адрес> он в ходе ссоры с ФИО8 нанес ему деревянной палкой один удар по голове, а затем в ходе драки он нанес ему один удар ножом в область плеча. Затем, после полученного удара в челюсть от ФИО8 он еще больше разозлился и нанес ему один удар ножом в область поясницы справа. Вину признает, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно в присутствии защитника.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросах и в ходе следственного эксперимента, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием адвоката, замечаний от участников на тексты протоколов не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу, что показания ФИО2 на досудебной стадии по делу, даны в результате свободного волеизъявления.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их соответствующими действительности, поскольку они соотносятся с другими исследованными по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела.

Помимо показаний ФИО2, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО8, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в кафе <данные изъяты>» употреблял пиво. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он вышел на улицу, увидел, что около кафе стоит такси. Он подошел к автомобилю за рулем автомобиля и переднем пассажирском сидении находились мужчины, а на заднем пассажирском никого не было. Он предложил мужчинам заехать на два адреса, мужчины согласились. Он сел на заднее пассажирское сидение, затем на заднее пассажирское сидение сели две девушки, одна из которых оказалось супругой мужчины, сидящего на переднем пассажирском сидении. Когда автомобиль поехал, женщины стали нецензурно выражаться в его адрес. Мужчина, который сидел на переднем пассажирском сидение (как узнал позже, что это был ФИО1) сидел и молчал, но когда такси стало подъезжать к дому № <адрес> ФИО2 стал нецензурно выражаться в его (ФИО8) адрес. У него с ФИО2 произошла словесная перепалка. Он разозлился, вышел из такси, открыл двери переднего пассажирского сидения, дернул Гольцмана Е за рукав, чтобы тот вышел на улицу. В это время таксист вместе с ФИО2 и женщинами уехал. Он зашел в подъезд <адрес> и по видеосвязи рассказал другу ФИО10 о произошедшем конфликте в такси. В это время в подъезд зашли две женщины и ФИО2 Он направил камеру в их сторону и спросил у друга, знает ли он их. ФИО10 сказал, что это ФИО2 Между ним (ФИО8) и ФИО2, женщинами начался конфликт, в ходе которого женщины хватали его за куртку, высказывались в его адрес нецензурной бранью. В ходе этого он с ними поднялся на 3-й этаж. Затем ФИО2 и женщины зашли в <адрес> из квартиры они продолжили нецензурно кричать. Он разозлился и ударил по входной двери квартиры. На шум и крики из <адрес> вышел ФИО9 Он рассказал ему о произошедшем конфликте и попросил увезти его домой. В это время по лестничной площадке на 3-й этаж поднимались женщина и парень. ФИО9 пошел прогревать автомобиль на улицу, а он остался его ждать на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажом. Он услышал, что на 3-м этаже открылась входная дверь. Он в это время стоял спиной к лестнице, ведущей на 3-й этаж, почувствовал удар по голове. От удара у него потемнело в голове, он не видел, чем его ударили, но возможно это была деревянная палка. Затем ФИО2 кинулся на него в драку, они схватились и в этот момент он почувствовал острую боль в плече. Он понял, что ФИО2 ударил его ножом. Он, защищаясь, стал хаотично махать руками, помнит, он, что попал ему по лицу, а затем он почувствовал удар в спину в область поясницы справа. От удара у него потемнело в глазах, он почувствовал слабость и лег на пол. Он слышал голос ФИО9, тот вызвал скорую помощь. Очнулся он в больнице. После выписки из больницы, он поговорил с ФИО2, тот перед ним извинился, он его простил, не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности <данные изъяты>)

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она, супруг ФИО2 и подруга ФИО5 в кафе «<данные изъяты> употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. к кафе подъехало такси. Она, супруг и ФИО5 сели в автомобиль, также в автомобиль сел парень (как она узнала позже, это был ФИО8). Она и ФИО5 стали парню предъявлять на повышенных тонах претензии. Затем такси остановилось у подъезда № <адрес> Б корпус 1 по <адрес>. ФИО8 вышел из автомобиля и направился к двери со стороны пассажира. В это время супруг стал открывать дверь, ФИО8 схватил его за куртку. В это время таксист стал отъезжать и проехал до автобусной остановки. Она, ФИО5 и супруг вышли из такси, они пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. они зашли в подъезд <адрес> На первом этаже ФИО8 разговаривал с кем-то по телефону по видеосвязи и показал их. Из-за этого между ними произошла словесная перепалка с взаимными оскорблениями, в ходе которой они хватались за куртки, но телесных повреждений друг другу не наносили. Они поднялись на 3-й этаж, и зашли в квартиру, а ФИО8 стал стучаться к ним в дверь. Через дверь они продолжали словесно ругаться. Она попросила дочь ФИО22 чтобы она позвонила в полицию. Затем позвонила ФИО6 и сказала, что она подъехала к ним с ФИО7 Она сказала, чтобы они были осторожней, так как в подъезде находится неадекватный парень. Она открыла входную дверь, супруг выбежал следом за ней, чтобы встретить ФИО6 и ФИО7 В этот момент ФИО6 и ФИО7 уже были на 3-м этаже. На лестнице супруг отобрал у ФИО7 палку и стал спускаться вниз по лестнице. Между 2-м и 3-м этажом ФИО2 ударил палкой ФИО8 Между ними завязалась драка. Она и ФИО6 пытались их разнять, но все происходило быстро, в какой-то момент супруг ударил ФИО8 ножом. От удара ФИО8 упал на пол, у него шла кровь. Супруг крикнул ФИО9, чтобы он вызвал скорую помощь. Затем приехала скорая помощь и увезла ФИО8 в больницу (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она, ФИО11 и ФИО2 в кафе употребляли спиртное. Из-за алкогольного опьянения она события помнит частично, но помнит, что в она, ФИО11, ФИО2 и незнакомый парень (ФИО8) ехали в такси. Они стали ругаться с парнем из-за того, что он сел к ним в автомобиль. Затем она помнит, что от парня они забежали в <адрес>, а ФИО8 стучался в квартиру. Остальные происходящие события она уже не помнит <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. он подъехал к кафе. К такси сразу же подошли мужчина, две женщины и парень. Он повез пассажиров по адресу<адрес>, а затем он должен был увезти по другому адресу парня. Две женщины и парень стали ругаться на весь автомобиль, мужчина, сидящий впереди, молчал. Он подъехал к подъезду <адрес> и мужчина, находящийся на переднем пассажирском сидении, стал расплачиваться за проезд, при этом открыл дверь. В это время парень вышел из автомобиля, подошел к двери и стал хватать мужчину за куртку. Во избежания конфликта он отъехал и высадил мужчину и женщин на автобусной остановке <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он и ФИО6 приехали на машине домой к ФИО23. По телефону ФИО11 предупредила, что в подъезде находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Когда он заходил в подъезд на всякий случай подобрал палку (штакетник). В подъезде между 2-м и 3-м двое мужчин разговаривали. Они прошли мимо них и поднялись на 3-й этаж. Дверь открыла ФИО11 и в этот момент из квартиры вышел ее муж ФИО2, который подошел к нему и забрал у него штакетник, а он зашел в квартиру. Он слышал из подъезда голоса, а затем все стихло. Он вышел из квартиры, увидел, что на площадке между 2-м и 3-м этажами стоят ФИО2, ФИО11, ФИО6, и ФИО9 Он не стал к ним спускаться, а вернулся в квартиру. Затем он узнал, что ФИО2 ударил ФИО8 ножом. Он видел на площадке между 2-м и 3-м этажом много крови <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он услышал в подъезде крики, он вышел в подъезд. На лестничной площадке между 2-м и 1-м этажом он увидел ФИО8, а с 3-го этажа с лестничной площадки выглядывали две женщины, которые кричали и нецензурно выражались в адрес ФИО8 Тот отвечал женщинам нецензурно. Он и ФИО8 стали разговаривать, женщины зашли в квартиру и продолжали кричать. Когда они разговаривали мимо них прошли женщина и парень, при этом у парня в руке была палка. Женщина и парень поднялись на 3-й этаж. Он решил увезти ФИО8 домой, зашел к себе в квартиру за ключами и пошел прогреть автомобиль, а ФИО8 остался ждать его в подъезде. Он завел автомобиль и зашел в подъезд. На 3-м этаже услышал крики. Он стал подниматься по лестничной площадке, увидел между 2-м и 3-м этажом ФИО8 и ФИО2 с ножом в руках. ФИО2 сказал, что он ударил ФИО8 ножом Костя упал на пол, у него шла кровь. Он позвонил по номеру «112» и вызвал скорую помощь <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО13 (участковый уполномоченный полиции), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> «подрезали» человека. Он выехал на место происшествия и установил, что пострадавшего ФИО8 госпитализировали в больницу. Он изъял у ФИО8 футболку <данные изъяты>).

У суда отсутствуют основания для признания протоколов допросов потерпевшего и свидетелей в качестве не допустимых доказательств, поскольку проведены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Показания названных лиц согласуются и сопоставляются не только между собой, но и с иными доказательствами по делу.

Сведения, сообщенные свидетелями и потерпевшим, являются логичными и свидетельствуют о событии имевшим место в действительности, а в совокупности с иными доказательствами по делу, позволяют суду прийти к выводу о причастности ФИО2 к совершению преступного деяния.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертных заключениях.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр подъезда <адрес>, установлено, что на лестничном пролете между вторым и третьим этажами на плитке имеется вещество бурого цвета, похожего на кровь, на лестничной площадке третьего этажа на плитке имеется след подошвы обуви, имеется три входные двери, одна из которой <адрес>. При входе в данную квартиру около двери обнаружены ботинки черного цвета с пятнами бурого цвета похожего на кровь, в коридоре на полу обнаружены футболка и джинсы с пятнами бурого цвета похожего на кровь; на кухне квартиры обнаружен нож с пятнами бурого цвета похожего на кровь. В ходе осмотра были изъяты: вещество бурого цвета, след подошвы обуви (путем фотографирования), три следа рук, нож, футболка, джинсы и ботинки (<данные изъяты>).

У свидетеля ФИО13 была изъята футболка ФИО8, что зафиксировано протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения; изготовлен промышленным способом; к холодному оружию не относится; на футболке, принадлежащей ФИО8, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО13, имеются два механических повреждения, образованных колюще-режущим предметом, каким может быть клинок ножа или любой другой предмет, имеющий аналогичные размерные и прочностные характеристики. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь потерпевшего ФИО8 по системе АВ0 относится к А? группе. На марлевом тампоне с веществом бурого цвета, на ноже № изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает происхождение ее от потерпевшего ФИО8 (<данные изъяты>).

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего ФИО8 по системе АВ0 относится к А? группе. В одном пятне на джинсах выявлен антиген А. Эта кровь произошла от лица с А? группой, что не исключает происхождение ее от потерпевшего ФИО8 <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви на фотоснимке (изображение №) фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РХ <адрес> Б корпус № пригоден для идентификации. Данный след оставлен подошвой ботинка на левую ногу, принадлежащего ФИО1 изъятого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Б корпуса 1 по <адрес> РХ (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>Б корпус 1 <адрес>, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 <данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 имелись повреждения в виде:

- раны в поясничной области справа, проникающей в брюшную полость с ранением пятого и шестого сегментов печени, диагностированной, как «проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением правой доли печени», могло образоваться в срок, указанный в постановлении, от однократного воздействия на область поясницы справа острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в том числе клинка ножа, расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;

-раны правого плеча, диагностированной, как «колото-резаное ранение плеча справа», образовано от как минимум однократного воздействия на область правого плеча острого предмета, могло образоваться в срок, указанный в постановлении, от как минимум однократного воздействия на область правого плеча острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (т. 1 л.д. 118-120).

Изъятые предметы осмотрены в установленном законом порядке, зафиксированы их размеры, в том числе установлено: на футболке красного цвета и джинсах ФИО2 имеются следы бурого цвета похожие на кровь; на футболке ФИО8 по всей поверхности имеются следы бурого цвета похожего на кровь <данные изъяты>); ботинки черного цвета <данные изъяты>), нож общей длиной – 330 мм., длина клинка – 204 мм., клинок прямой, однолезвийный <данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами по делу, сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, о чем имеется соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

При оценке вышеприведенных заключений экспертов в судебном заседании в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что заключения подготовлены компетентными экспертами. Выводы подтверждены указанными в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов квалифицированных экспертов, не заинтересованных в исходе дела, не имеется.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органам предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. ФИО2, находясь в подъезде <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя на почве личных неприязненных отношений, удерживая в левой руке деревянную палку, нанес ей один удар по голове ФИО8, после чего удерживая в правой руке нож, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО8 два удара ножом в область спины. В результате чего потерпевшему было причинено телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Мотивом указанного преступления явились личные неприязненные отношения.

Совокупность, исследованных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2, совершая противоправное деяние в отношении ФИО8 не находился в состояние необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, от потерпевшего не исходило опасности, угрожающей жизни подсудимого, при этом совершение подсудимым указанного действия при создавшейся ситуации, не вызвалось необходимостью, напротив, активные действия со стороны подсудимого по отношению к потерпевшему, объективно подтверждают, что во время совершения преступления подсудимый не являлся обороняющимся.

Принимая во внимание, что причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему предшествовали личные неприязненные отношения, сложившиеся между потерпевшим и подсудимым, при этом суд обращает внимание на то, что подсудимый мог предотвратить конфликт без физического воздействия по отношению к потерпевшему, однако нанес ножом потерпевшему телесные повреждения, о чем подробно он пояснил на стадии предварительного следствия, у суда отсутствуют основания считать, что подсудимый совершил данное преступление в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сопоставив их с материалами дела, находит, что событие преступления, а также вина подсудимого ФИО2 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждаются, как показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, так и протоколами следственных действий, заключением экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями самого подсудимого.

В ходе совершения преступления подсудимый ФИО2 нанес потерпевшему удары ножом, следовательно, наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашло свое подтверждение, поскольку телесные повреждения у потерпевшего образовалось именно в результате применения подсудимым ножа, который не относится к холодному оружию.

Характер действий подсудимого, локализация причиненного потерпевшему ФИО8 телесных повреждений в область спины, свидетельствует о том, что ФИО2 действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, оценивая его поведение в период совершения преступления, а также в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого в отношении совершенного им деяния вменяемым, и подлежащего уголовной ответственности.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО2 и его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, <данные изъяты> не судим (<данные изъяты>); состоит на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты>), является участником боевых действий, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признание вины и раскаяние в содеянном, в даче объяснения до возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>), участие в осмотре места происшествия <данные изъяты>), следственном эксперименте <данные изъяты>), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинения, которые потерпевшим были приняты.

Несмотря на то, что у ФИО2 диагностирован перелом нижний челюсти слева <данные изъяты>), в судебном заседании установлено, что ФИО8 ударил ФИО2 по лицу, только после того, как тот сначала ударил его палкой по голове, а затем ударил ножом, в связи с чем установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что поведение потерпевшего являлось поводом для совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, в связи с чем оснований для признания противоправного поведения потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование в расследовании преступления, наличие пятерых малолетних и двоих несовершеннолетних детей, участие в боевых действий, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья его и его близких, ранее несудимого.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО2 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствием отягчающих обстоятельств, при определении срока наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд, учитывая материальное, социальное положение подсудимого, приходит к выводу о возможности не назначения ФИО2 дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая все сведения о личности ФИО2, который не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, является единственным кормильцем многодетной семьи, а также учитывая принцип гуманизма, указанные обстоятельства с учетом совокупности смягчающих обстоятельств позволяют сделать вывод, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи, с чем суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, достаточного для достижения целей наказания, и возложением обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО2, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО2 положений об отсрочке отбывания наказания, для освобождения его от наказания по состоянию здоровья и иным основаниям.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения защитникам-адвокатам ФИО14 и ФИО16 участвующим в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии в сумме 4992 руб. <данные изъяты>), а также в суде первой инстанции в размере 4992 рублей, всего – 17472 рублей.

Процессуальные издержки, вызванные оплатой вознаграждения защитнику подсудимого – адвокатам за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и на досудебной стадии, с учетом материального положения подсудимого, имеющего на иждивении жену и семерых детей, суд принимает решение об освобождении ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку их взыскание может отразиться на материальном положении его семьи и привести к их имущественной несостоятельности.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности:

-один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: футболку ФИО8, нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, – уничтожить; футболку, джинсы, ботинки ФИО2, вернуть ему по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков