Дело 2-2575/2025 13 мая 2025 года
УИД: 29RS0023-01-2025-001704-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина И.А.,
при секретаре Черноковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Беломор» к Петровскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по уплате взносов на текущие и эксплуатационные расходы, пени,
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество «Беломор» (далее – СНТ «Беломор») обратилось в суд с иском к Петровскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по уплате взносов на текущие и эксплуатационные расходы, пени (л.д. 3).
В обосновании заявленных требований указано, что ответчик являлся собственником земельного участка площадью 1 581 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Беломор», <адрес>
Ответчик не исполнял обязательств по уплате взносов на текущие и эксплуатационные расходы товарищества в 2018 – 2023 годах, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 103 081 рубль 20 копеек.
Решением общего собрания членов СНТ «Беломор», оформленным протоколом от 30 января 2024 года, установлены пени в размере одного процента в день от невыплаченной в срок суммы взносов.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся за указанный период задолженность по уплате взносов в сумме 103 081 рубль 20 копеек, пени в сумме 103 081 рубль 20 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 184 рубля 87 копеек.
В ходе рассмотрения дела СНТ «Беломор» уменьшило исковые требования (л.д. 47), просило суд взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на текущие и эксплуатационные расходы за 2021 – 2023 годы в сумме 50 117 рублей 70 копеек, пени в сумме 50 117 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 007 рублей 06 копеек.
Истец СНТ «Беломор», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Ответчик Петровский <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своих возражениях сослался на пропуск срока исковой давности, а также просить снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Кроме этого ответчик просил суд взыскать с истца судебные расходы на оплату юридических услуг за составление возражений на исковое заявление в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с 24 марта 2017 года по 28 марта 2024 года ответчик Петровский <данные изъяты>. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ..... площадью 1 581 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Беломор», <адрес> (л.д. 46).
По договору купли-продажи от 26 марта 2024 года Петровский <данные изъяты>. продал земельный участок ФИО1 <данные изъяты> право собственности которого на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 28 марта 2024 года (л.д. 41, 44-45).
Решением общего собрания членов СНТ «Беломор», оформленным протоколом от 30 января 2021 года, установлен взнос на текущие и эксплуатационные расходы товарищества на 2021 год в размере 9 рублей 50 копеек за 1 кв.м. (вопрос № 6) (л.д. 10-11).
Решением общего собрания членов СНТ «Беломор», оформленным протоколом от 30 декабря 2021 года, установлен взнос на текущие и эксплуатационные расходы товарищества на 2022 года в размере 11 рублей за 1 кв.м. (вопрос № 6) (л.д. 12).
Решением общего собрания членов СНТ «Беломор», оформленным протоколом от 12 января 2023 года, установлен взнос на текущие и эксплуатационные расходы товарищества на 2023 года в размере 11 рублей 20 копеек за 1 кв.м. (вопрос № 6) (л.д. 13).
Решения, принятые на указанных собраниях, Петровским <данные изъяты> не исполнены, взносы не уплачены.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.
В силу статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ), вступившего в законную силу с 01 января 2019 года, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
В соответствии с часть 1 статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
В силу части 5, 7, 17, 21 статьи 17 указанного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) был установлен аналогичный порядок уплаты взносов, в спорный период пользования ответчиком, объектами инфраструктуры СНТ, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Имуществом общего пользования являются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество) (часть 5 статьи 3 Федерального закона № 217-ФЗ).
Взносы для членов СНТ «Беломор» и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, размер которых установлен общим собранием, направлены на осуществление текущей деятельности товарищества, а также на поддержание общего имущества СНТ.
Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона № 66-ФЗ, статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами. Принятое решение в данной части обязательно не только для членов товарищества, но и для граждан, не имеющих членства и ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.
Судом установлено, что ответчик Петровский <данные изъяты>., являющийся гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, взносы на текущие и эксплуатационные расходы товарищества за 2021 – 2023 годы не уплачивал.
Как установлено судом, взнос на 2021 год установлен в размере 9 рублей 50 копеек за 1 кв.м., взнос на 2022 года установлен в размере 11 рублей за 1 кв.м., взнос на 2023 год установлен в размере 11 рублей 20 копеек за 1 кв.м.
Принимая во внимание, что площадь принадлежавшего ответчику земельного участка составляла 1 581 кв.м., размер взноса для него на 2021 года составлял 15 019 рублей 59 копеек (1 581 х 9,50), на 2022 года – 17 391 рубль (1 581 х 11), на 2023 год – 17 707 рублей 20 копеек (1 581 х 11,20).Таким образом, общая сумма взносов на 2021 – 2023 годы, которые ответчик должен был уплатить, составляет 50 117 рублей 79 копеек (15 019,59 + 17 391 + 17 707,20).
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов за указанный период в сумме 50 117 рублей 70 копеек. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, взнос за 2021 год в сумме 15 019 рублей 59 копеек должен был быть уплачен ответчиком в срок до 31 декабря 2021 года.
До предъявления 14 марта 2025 года настоящего иска в суд СНТ «Беломор» 20 октября 2023 года обратился к мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебный приказ № 2-6784/2023-3 по указанному заявлению СНТ «Беломор» вынесен мировым судьей 27 октября 2023 года и на основании соответствующего заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 10 октября 2024 года.
Принимая во внимание, что на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа прошло менее трех лет, а с момента отмены судебного приказа до момента обращения в суд с настоящим иском прошло менее 6 месяцев, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по уплате взноса за 2021 год не истек.
Аналогичным образом не истек срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по уплате взносов за 2022 год и за 2023 год.
В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по уплате взносов на текущие и эксплуатационные расходы за 2021 – 2023 годы в сумме 50 117 рублей 70 копеек.
Относительно исковых требований в части взыскания с ответчика пени в сумме 50 117 рублей 70 копеек суд отмечает следующее.
СНТ «Беломор», в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что пени в размере одного процента в день от невыплаченной в срок суммы взносов установлены решением общего собрания членов товарищества, оформленным протоколом от 30 января 2024 года.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 217-ФЗ, в уставе садоводческого товарищества в обязательном порядке указываются среди прочего: права, обязанности и ответственность членов товарищества; правила определения размера взносов, порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.
Устав садоводческого товарищества является локальным нормативным актом, которым определяются права и обязанности членов кооператива, в том числе ответственность членов товарищества за нарушение обязанности по внесению взносов.
Таким образом, размер пени за несвоевременную уплату взносов как мера ответственности, может быть установлен только уставом товарищества и в отношении члена товарищества.
К компетенции общего собрания установление размера пени за несвоевременную уплату взносов не относится, в связи с чем в этой части решение собрания является ничтожным, а пени не подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из материалов дела следует, что ответчиком были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг за составление возражений на исковое заявление в сумме 5 000 рублей (л.д. 39).
Принимая во внимание, что исковые требования СНТ «Беломор» к Петровскому <данные изъяты>. были удовлетворены лишь частично, расходы ответчика на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет истца с учетом правила их пропорционального распределения, а также с учетом критериев разумности и обоснованности.
По настоящему гражданскому делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 100 235 рублей 40 копеек. При этом судом удовлетворены требования иска на сумму 50 117 рублей 70 копеек, что составляет 50% от первоначально заявленных требований.
В этой связи, расходы Петровского <данные изъяты> на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей подлежат снижению до 2 500 рублей.
Также суд отмечает, что исходя из характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, объема представленных сторонами доказательств, рассмотренное судом гражданское дело не относиться к категории сложных.
Как следует из содержания и объема возражений на исковое заявление, их подготовка не потребовала от исполнителя значительных временных затрат и усилий.
С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу суд, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной исполнителем работы в суде, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Архангельской области, суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы ответчика на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Беломор» (ИНН <***>) к Петровскому <данные изъяты> (паспорт серии .....) о взыскании задолженности по уплате взносов на текущие и эксплуатационные расходы, пени удовлетворить частично.
Взыскать с Петровского <данные изъяты> в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Беломор» задолженность по уплате взносов на текущие и эксплуатационные расходы за 2021 – 2023 года в сумме 50 117 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 54 117 (Пятьдесят четыре тысячи сто семнадцать) рублей 70 копеек.
В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Беломор» к Петровскому <данные изъяты> о взыскании пени в сумме 50 117 рублей 70 копеек отказать.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Беломор» в пользу Петровского <данные изъяты> судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Дружинин
Мотивированное решение по делу изготовлено 27 мая 2025 года.