РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/22 по иску фио к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 21 января 2021 года по адресу: адрес, Фили-Давыдково, адрес, произошел залив, в результате которого пострадала квартира № 15, принадлежащая на праве собственности фио 19 января 2021 года в ходе осмотра, организованного управляющей компанией ГБУ адрес Фили-Давыдково», установлено что причиной залития квартиры № 15 является течь радиатора центрального отопления, зона ответственности жителей квартиры № 19 (Радиатор центрального отопления не проектный). Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № 15, истец обратилась в ООО «Центр Экспертизы и права». Согласно Заключению № 21-04120-1 от 14 апреля 2021 года об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет сумма Направленная в адрес ответчиков претензия осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков соразмерно причитающимся им долям ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что фио на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.
21 января 2021 года в указанной квартире произошел залив, в результате которого пострадала квартира истца.
19 января 2021 года в ходе осмотра, организованного управляющей компанией ГБУ адрес Фили-Давыдково», установлено что причиной залития квартиры № 15 является течь радиатора центрального отопления, зона ответственности жителей квартиры № 19 (Радиатор центрального отопления не проектный).
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли).
Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № 15, истец обратилась в ООО «Центр Экспертизы и права».
Согласно Заключению № 21-04120-1 от 14 апреля 2021 года об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет сумма
Направленная в адрес ответчиков претензия осталась без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 22.12.2021 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению эксперта фио «ЦНИЭ» № ЭЗ-149/2022 от 29.04.2022 рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры по адресу: адрес, составляет сумма
Оценивая экспертное заключение фио «ЦНИЭ», оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.
Оценивая показания эксперта, суд признает их обоснованными, соответствующим выводам экспертного заключения и согласующимися с ними.
Несогласие представителя истца с выводами, изложенными в заключении эксперта, не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизу, учитывая, что эксперт ответил на поставленные перед ним вопросам, его выводы являются обоснованными и мотивированными.
Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков ущерба, причиненного заливом квартиры, и полагает необходимым взыскать с ответчиков ущерб, причиненный имуществу истца.
При определения объема обязательств перед истцом, суд, с учетом долей ответчиков в праве общей долевой собственности, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерб в размере сумма, с ответчика ФИО2 ущерб в размере сумма
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на юридические услуги подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с указанными нормами, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма; с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 08 сентября 2022 года.
Судья Н.П. Смелянская