Дело № 2-1150/2022

УИД: 26RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 19.07.2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

с участием:

представителя истца, помощника Буденновского межрайонного прокурора

ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буденновского межрайонного прокурора в защиту интересов РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края к ФИО2 о возмещении материального вреда,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

В результате противоправных действий ответчика, ФИО3 доставлен в ГБУЗ СК «КЦ СВМП №», где ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь. Сумма затраченных средств территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> составила <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счет возмещения затрат на лечение ФИО3, <данные изъяты> руб.

Помощник Буденновского межрайонного прокурора ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования истца признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в судебное заседание не явился.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание позицию истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав стороны, изучив заявление ответчика о признании иска, материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска в рамках настоящего дела не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и интересов третьих лиц. В связи с этим суд пришёл к выводу о возможности принятия признания иска.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Заявление о признании иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.

Признание исковых требований выражено в поданном ответчиком ФИО2 суду заявлении. В судебном заседании ответчику разъяснены последствия признания иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в ст. 333.36 НК РФ установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, а истец в силу закона освобожден от оплаты госпошлины, судебные расходы в виде неоплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета следует взыскать с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Буденновского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края к ФИО2, <данные изъяты> о материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> сумму материального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Буденновского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Подлужный А.Л.