Решение по делу № 2А-2188/2025 от 31.07.2025 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2а-2188/2025

61RS0003-01-2025-002529-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при помощнике судьи Погосян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Продмаш» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ФИО2, СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица: ФИО3 ФИО11, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ООО «Забава» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2025г. по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

АО «Продмаш» обратилось в суд с административным иском, указав, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «Продмаш» о взыскании имущественного характера в размере 269 361 168,09 рублей. Соответствующее постановление было получено должником 17.04.2025г. Производство было возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №. Взыскателем в данном исполнительном листе указано ООО «Забава». Как следует из спорного постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскателем в рамках такого производства заявлен гр-н РФ ФИО3 АО «Продмаш» обращает внимание на следующее. Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2025 года произведена замена взыскателя на правопреемника в связи с заключением между ФИО3 и ООО «Забава» договора № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Определение не вступило в законную силу до настоящего момента и, тем более, на момент возбуждения исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает законные права и интересы заявителя и подлежит отмене. Как отмечалось ранее, ни на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, ни на момент подачи настоящего административного иска, определение о правопреемстве, вынесенное Пролетарским районным судом, не вступило в законную силу. ФИО3 не имел и не имеет права на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства и предъявление исполнительного листа ко взысканию. После вынесения определения о процессуальном правопреемстве ФИО4 ФИО13 была подана частная жалоба на определение, которая поступила в Пролетарский районный суд 26.03.2025г. Судебное заседание по рассмотрению жалобы в вышестоящем суде еще не назначено на момент подачи данного заявления (жалобы). Определение Пролетарского районного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве изготовлено ДД.ММ.ГГГГ<адрес> для обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, подача ФИО5 частной жалобы в пределах срока для обжалования свидетельствует о том, что такое определение не вступило в законную силу, поскольку в случае обжалования судебного акта, судебный акт вступает в силу с момента принятия определения судом апелляционной инстанции (ст. 209 ГПК, в корреспонденции со ст. 335 ГПК РФ). Таким образом, в настоящем случае до момента вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по итогам рассмотрения частной жалобы на определение о правопреемстве ФИО3 не может выступать взыскателем в исполнительном производстве. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. Поскольку на момент подачи заявления ФИО3 не являлся взыскателем и судебный акт, на основании которого была осуществлена подача заявления о взыскании, не вступил в законную силу, постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть отменено, а производство прекращено.

На основании вышеизложенного, административный истец просил суд постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Обязать судебного пристава-исполнителя принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении АО «Продмаш» по заявлению ФИО3 ФИО14 Принять меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.04.2025г., приостановить исполнительное производства №-ИП от 01.04.2025г.

Впоследствии административный истец в порядке ст.46 КАС РФ уточнил требования, просил суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП от 01.04.2025 г., вынесенного судебным приставом – исполнителем СОСП по Ростовской области.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.06.2025г. исключено из числа административных ответчиков ГУФССП России по Ростовской области.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.06.2025г. ходатайство СПИ СОСП по РО ФИО2 о передаче по подсудности настоящего административного дела оставлено без удовлетворения.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.06.2025г. в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.07.2025г. в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель СОСП по Ростовской области ФИО2

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.07.2025г. в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Забава».

Представитель административного истца по доверенности – ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал свои требования, просил удовлетворить в полном объеме, в уточенной редакции согласно письменным объяснениям.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности – ФИО7 в судебное заседание явилась, требования административного истца полагала не подлежащими удовлетворению согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, согласно ранее предоставленным возражениям, требования не признает, в административном иске просила отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Административный ответчик СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещался судом надлежащим образом.

Административный ответчик ГМУ ФССП России уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещался судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ранее представленной письменной позиции, полагало не подлежащими удовлетворению требования административного истца.

Заинтересованное лицо ООО «Забава» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (далее - КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Как указано в ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №, было возбуждено исполнительное производство, взыскателем в данном исполнительном листе указано ООО «Забава» (л.д.67-69).

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2025г. по делу № произведена замена взыскателя ООО «Забава» на правопреемника ФИО3 в связи с заключением между ФИО3 и ООО «Забава» договора № уступки прав требований от 30.04.2024г.

01.04.2025г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ФИО1 ФИО15 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении АО «Продмаш» о взыскании имущественного характера в размере 269 361 168,09 рублей, по которому взыскателем указан ФИО3 с учетом определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2025г. о процессуальном правопреемстве (л.д.27-28).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ).

В силу ч. 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление от 01.04.2025г. вынесено на основании заявления представителя взыскателя ФИО3 – ФИО8, действующей по доверенности от 12.03.2025г., с предъявленным исполнительным листом №, определением о процессуальном правопреемстве от 20.02.2025г., которое содержало в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя не было сведений о вступлении в законную силу определения о процессуальном правопреемстве, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о подаче ФИО9 частной жалобы, кроме того нарушений прав административного истца вынесенным постановлением не установлено.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Анализируя действия судебного пристава – исполнителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2025г., суд приходит к выводу, что при наличии заверенного надлежащим образом определения суда о процессуальном правопреемстве от 20.02.2025г., которое содержало гербовую печать, отметку о его заверении, дату, подпись судьи, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 332 ГПК РФ, определение суда вступает в силу по истечении срока на апелляционное обжалование, и на момент возбуждения исполнительного производства (01.04.2025г.) с момента вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве (20.02.2025г.) прошло более 15 дней, и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у судебного пристава – исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства информации о поданной истцом частной жалобе на определение суда о процессуальном правопреемстве, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства.

При этом, суд также учитывает, что в настоящее время обжалуемое ФИО9 определение о процессуальном правопреемстве оставлено без изменений апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.06.2025г. (л.д.145-148).

Таким образом, на дату принятия решения по настоящему административному делу судебный акт о процессуальной замене в рамках гражданского дела № вступил в законную силу, и, в силу ст.13 ГПК РФ обязателен для исполнения должником АО «Продмаш».

То есть на момент вынесения данного решения суда имеются также сведения о том, что определение суда от 20.02.2025г. о процессуальном правопреемстве являлось законным, вступило в законную силу. В связи с чем суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца вынесенным 01.04.2025г. постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При разрешении административного спора, суд руководствуется частью 3 ст. 62 КАС РФ, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление.

Административный истец ссылается также на то, что из-за незаконного постановления пристава – исполнителя от 01.04.2025г. его права нарушены, поскольку был установлен исполнительский сбор в размере 18 855 281,76 рублей.

Давая оценку данным доводам, суд находит их не обоснованными ввиду следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и является производным требованием в зависимости от исполнения исполнительного документа, поскольку суд пришел к выводу о законности постановления судебного пристава – исполнителя от 01.04.2025г., то и последствия неисполнения требований в виде установления исполнительского сбора не могут свидетельствовать о нарушения прав административного истца.

Более того, суд отмечает, что по исполнительскому сбору выносится отдельное постановление, которое в предусмотренном законом порядке может быть обжаловано лицом, чьи права, по его мнению, нарушены, и не являются предметом рассмотрения настоящего административного дела.

Оценив вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2025г., поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований закона и не нарушает права административного истца.

На основании вышеизложенного административные исковые требования АО «Продмаш» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Продмаш» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ФИО2, СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица: ФИО3 ФИО16, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ООО «Забава» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2025г. по исполнительному производству №-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.

<данные изъяты>