Дело № 2а-3732/2025

УИД: 18RS0003-01-2025-003123-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.С.,

при помощнике судьи Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ФИО11 о признании незаконным постановления, возложении обязанности

установил :

ФИО9 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административными исковыми требованиями к Октябрьскому РОСП г.Ижевска УФССП России по УР о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что административный истец является владельцем автомобиля Volkswagen Toureg, 2012 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с 01.05.2023г. на основании договора купли-продажи от 01.05.2023г., заключенного с прежним владельцем ФИО14 13.02.2025г. судебный пристав-исполнитель ФИО11 наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Административный истец просит:

-признать незаконным постановление пристава о запрете регистрационных действий (номер ИП 52333/25/18021-ИП от 31.03.2025г.);

-обязать ФССП исключить автомобиль VIN <номер> из описи имущества должника.

В ходе судебного разбирательства с согласия административного истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР на Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике; привлек к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО11, вынесшею оспариваемое постановление; в качестве заинтересованы лиц – ФИО8 как должника по исполнительному производству, ООО «Эльбрус Стройсервис» как взыскателя по исполнительному производству, ФИО14 как продавца спорного автомобиля.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административный истец ФИО9 является собственником автомобиля Volkswagen Toureg, 2012 года выпуска, г/н <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 71 279222 от 23.10.2024г., VIN <номер>. Автомобиль приобретен им на основании договора купли-продажи 01.05.2023г. у ФИО14, право собственности зарегистрировано в органах ГИБДД 23.10.2024г.

20.05.2024г. Приволжским районным судом <адрес> Республики Татарстан вынесено решение по делу 2-1713/2024, которым иск ООО «Эльбрус Стройсервис» к ООО «Профф» и ФИО8 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное имущество - Volkswagen Toureg, 2012 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, принадлежащий ФИО8.

31.03.2025г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> на основании исполнительного листа ФС 044698289 от 13.02.2025г., выданного Приволжским районным судом <адрес> по делу 2-1713/2024 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество Volkswagen Toureg, 2012 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, принадлежащий ФИО8 в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Эльбрус Стройсервис».

31.03.2025г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО12 вынесено постановление в рамках исполнительного производства <номер>-ИП о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Volkswagen Toureg, 2012 года выпуска, VIN <номер>. Указанное постановление было направлено на исполнение, однако, согласно уведомления ГУОБДД МВД России исполнено не было в связи с отсутствием в учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение/арест.

Согласно сведений Реестра залогового имущества, 19.07.2023г. зарегистрирован залог автомобиля Volkswagen Toureg, 2012 года выпуска, VIN <номер>, залогодатель: ФИО8, залогодержатель: ООО «Эльбрус Стройсервис».

Данные обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, положения статей 12, 13 Закона 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, федеральный законодатель в главе 7 Закона № 229-ФЗ указал на предоставленные судебному приставу-исполнителю исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые он вправе применять после возбуждения исполнительного производства в отношении должника.

В соответствии со ст. 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из анализа положений статей 64 и 68 Закона № 229-ФЗ следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 78 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

С учетом того, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного решения, которым обращено взыскание на предмет залога, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют правовые основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя <номер> от 23.09.2024г. незаконными. Указанное постановление соответствует всем требованиям закона, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Помимо этого, как установлено судом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 31.03.2025г. принято к исполнению не было в связи с отсутствием в учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение/арест. В связи с чем, на день обращения в суд с административным иском, запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства Volkswagen Toureg, 2012 года выпуска, VIN <номер> не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Административный истец не указал, какое его субъективное право было нарушено в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, не установлено нарушения прав административного истца и судом при рассмотрении настоящего иска.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 31.03.2025г. необходимо отказать.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий, при рассмотрении дела судом, не установлено.

Рассматривая требование административного истца о возложении обязанности на ФССП исключить автомобиль VIN <номер> из описи имущества должника, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем арест имущества должника ФИО8 (а именно автомобиля Volkswagen Toureg, 2012 года выпуска, VIN <номер>) в рамках исполнительного производства <номер>-ИП не производился, акт наложения ареста (описи имущества) не составлялся. В связи с чем, в удовлетворении требований административного истца о возложении обязанности на административного ответчика исключить автомобиль VIN <номер> из описи имущества должника также подлежит отказать.

Оценивая довод ФИО9. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen Toureg, 2012 года выпуска, VIN <номер>, суд исходит из следующего.

В силу ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо...) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом, ФИО9, являясь добросовестным приобретателем автомобиля, исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", должен был своевременно обратиться с заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца автомобиля в течение 10 дней со дня приобретения прав его владельца, однако этого не сделал.

Доказательств того, что спорный автомобиль был передан от продавца к ФИО9 и находился в его владении и пользовании после заключения договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

В суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о признании ФИО9 добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста, последний не обращался.

Таким образом, на основании довода о том, что административный истец является добросовестным приобретателем автомобиля, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 31.03.2025г. о запрете на регистрационные действия и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность об исключении автомобиля из описи имущества должника, суд не может.

По требованию об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 31.03.2025г., с учетом обращения административного истца в суд 13.04.2025г., срок, предусмотренный ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ФИО11 о признании незаконным постановления пристава о запрете регистрационных действий (номер ИП 52333/25/18021-ИП от 31.03.2025г.), возложении обязанности на ФССП исключить автомобиль VIN <номер> из описи имущества должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025 года.

Председательствующий судья: Михалева И.С.