Дело № 1-438/2023
УИД 56RS0030-01-2023-003486-52
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Оренбург
5 декабря 2023 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Т.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А.,
потерпевшей Потерпевшая №1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Комиссаровой Т.В.,
при секретаре Марухян П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего основное общее образование, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО2 21 октября 2022 года в период времени с 18.00 часов до 19 часов 40 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Хабаровская», расположенной в 30 метрах в северо-восточном направлении от дома № 263а по ул. ФИО3 г. Оренбурга, с целью реализации ранее сформированного преступного умысла, направленного на хищение ноутбука торговой марки «Asus» модели «X540BA-DM685» с диагональю экрана 15.6“, принадлежащего Потерпевшая №1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевшая №1, под предлогом временного пользования и последующего возврата, используя доверительные отношения, похитил принадлежащий Потерпевшая №1 ноутбук торговой марки «Asus» модели «X540BA-DM685» с диагональю экрана 15.6“, стоимостью 13 832 рубля, причинив последней значительный материальный ущерб, с учетом ее имущественного положения, на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы показания ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката. Из содержания данных показаний усматривается, что с сентября 2022 года встречался с Потерпевшая №1 На тот момент увлекался музыкой, и так как не было личного компьютера, часто брал у Потерпевшая №1 в пользование ноутбук «Asus» модель «X540BA-DM685» для записи музыки. В октябре 2022 года испытывал материальные трудности, так как не работал. 21 октября 2022 года около 18.00 часов решил под предлогом закачивания музыки взять ноутбук у Потерпевшая №1 и сдать его в ломбард, а деньги потратить на собственные нужды. Около 18 часов 30 минут позвонил Потерпевшая №1 и попросил ноутбук на пару дней, чтобы записать песню. Потерпевшая №1 согласилась, договорились встретиться на остановке «Хабаровская» рядом с домом 263А по ул. ФИО3 г. Оренбурга. Примерно в 19 часов 20 минут пришла Потерпевшая №1 и передала ему свой ноутбук марки «Asus». Обманул Потерпевшая №1, сказав, что вернет ноутбук через два дня, однако возвращать его не собирался. 22 октября 2022 года и несколько дней подряд Потерпевшая №1 писала и звонила, просила вернуть ноутбук, на что он обещал вернуть. 24 октября 2022 года направился в ломбард «Аврора» по адресу: <...>, где заложил ноутбук Потерпевшая №1 с последующим выкупом, за ноутбук получил 4500 рублей, которые потратил на свои нужды. 24 октября 2022 года ему вновь написала Потерпевшая №1 и попросила вернуть ноутбук, ответил, что находится в г. Самара на заработках, сам находился дома у друга в г. Оренбурге. В конце ноября 2022 года уехал в г. Москву на заработки, прекратил отношения с Потерпевшая №1 (т. 1 л.д. 125-129, 140-143).
После исследования вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил их содержание в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения потерпевшей Потерпевшая №1, исковые требования признал в полном объеме.
Виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, помимо полного признания им своей вины, полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевшая №1 пояснила, что имела в собственности ноутбук марки «Asus», который приобрела в августе 2020 года для учебы. Осенью 2022 года общалась с ФИО2, который увлекался музыкой. Несколько раз давала в пользование ФИО2 свой ноутбук для записи песен, который он затем возвращал. 21 октября 2022 года ФИО2 снова попросил у нее ноутбук на пару дней, чтобы записать песню. Согласилась дать ему ноутбук при условии, что он вернет его до 24 октября 2022 года. В вечернее время встретились с ФИО2 на остановке «Хабаровская», затем отошли немного в парк, где передала ФИО2 свой ноутбук. На следующий день позвонила ФИО2 и попросила вернуть ноутбук, поскольку он был необходим для учебы. ФИО2 пообещал привезти ноутбук на следующий день, но и на следующий день не привез. 24 октября 2022 года снова написала ФИО2 и попросила вернуть ноутбук. Он сообщил, что находится в с. Беляевка, сможет приехать позже, но так и не приехал. Затем ФИО2 говорил, что он на работе в г. Самара, затем вообще перестал отвечать на звонки. Пыталась через знакомых найти ФИО2 и вернуть ноутбук, но не смогла. Затем позвонила в ломбард «Аврора» и узнала, что ее ноутбук уже был продан ФИО2 в ломбард. После этого обратилась в полицию. Разрешения ФИО2 продавать, сдавать, как-либо распоряжаться ее ноутбуком не давала. С суммой ущерба согласна. Заявленные исковые требования в размере 13832 рубля поддерживает, просит взыскать с ФИО2 Причиненный ущерб для нее является значительным, так как не работает, является студенткой ОГУ, обучается на коммерческой основе, стипендию не получает, полностью находится на обеспечении родителей. Просит назначить ФИО2 строгое наказание.
Аналогичные показания об обстоятельствах хищения ее ноутбука подсудимым ФИО2 21 октября 2022 года потерпевшая Потерпевшая №1 дала в ходе очной ставки, проведенной 05 октября 2023 года между Потерпевшая №1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 133-135).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает специалистом в комиссионном магазине «Аврора», расположенном по адресу: <...>. Между ООО «Золотой партнер» и ФИО2 24 октября 2022 года был заключен договор комиссии № 04К000011237 по реализации бывшего в употреблении товара ноутбука «Asus X540B, KB0GR03R909475 за 4 500 рублей. В дальнейшем ноутбук был продан. О том, что данный ноутбук был похищен, им известно не было (т. 1 л.д. 104-106).
Данные, закрепленные в протоколе осмотра места происшествия от 30 ноября 2022 года, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный в 30 м. в северо-восточном направлении от дома 263а по ул. Пролетарской г. Оренбурга, на котором расположена остановка общественного транспорта «Хабаровская». Участвующая в ходе осмотра Потерпевшая №1 пояснила, что на данном участке местности передала ФИО2 принадлежащий ей ноутбук (т. 1 л.д. 29-32).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 ноября 2022 года, в кабинете 314 в ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <...>, у потерпевшей Потерпевшая №1 изъяты копия гарантийного талона и копия чека на приобретение ноутбука марки «Asus» модель «X540BA-DM685» с диагональю экрана 15.6“ (т. 1 л.д. 27-28).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 ноября 2022 года, осмотрено помещение комиссионного магазина ООО «Аврора» по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты копии договора комиссии № ОЧК000011237 от 24 октября 2022 года о залоге ноутбука «Asus X540B» и товарного чека № ОЧ – 1792 от 18 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 33-34).
В ходе осмотра места происшествия 30 сентября 2023 года с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах в северо-восточном направлении от дома 263а по ул. Пролетарской г. Оренбурга, на котором расположена остановка общественного транспорта «Хабаровская». Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что, находясь на данном участке местности, 21 октября 2022 года путем обмана похитил у Потерпевшая №1 ноутбук марки «Asus», который затем заложил в ломбард (т. 1 л.д. 86-87).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 сентября 2023 года и фототаблице к нему, осмотрено помещение комиссионного магазина ООО «Аврора» по адресу: <...>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что 24 октября 2022 года в данный ломбард он заложил похищенный путем обмана у Потерпевшая №1 ноутбук марки «Asus» (т. 1 л.д. 88-89).
Согласно протоколу осмотра документов от 02 октября 2023 года, осмотрены: гарантийный талон и чек на ноутбук марки «Asus» модель «X540BA-DM685» с диагональю экрана 15.6“, изъятые в ходе осмотра места происшествия 30 ноября 2022 года. В ходе осмотра установлено, что ноутбук был приобретен 8 августа 2020 года за 24200 рублей. Также осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16 декабря 2022 года: договор комиссии № ОЧК000011237 от 24 октября 2022 года о передаче ноутбука «Asus X540B» в залог ломбарда ООО «Аврора» за 4500 рублей, оформленный на паспорт ФИО2; товарный чек № ОЧ – 1792 от 18 ноября 2022 года, согласно которому данный ноутбук продан ломбардом ООО «Аврора». Данные документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 94-101).
Заключением товароведческой экспертизы № 244/11-5 от 27 февраля 2023 года установлена рыночная стоимость ноутбука марки «Asus» модели «X540BA-DM685» с диагональю экрана 15.6“ по состоянию на 21 октября 2022 года - 13832 рубля (т. 1 л.д. 46-51).
Учитывая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд за основу приговора берет показания ФИО2, данные им в присутствии своего защитника в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом суд отмечает, что допрос ФИО2 производился в присутствии его защитника. ФИО2 было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против самого себя, и он был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протоколов допроса ФИО2 был ознакомлен. Данный факт подтверждается собственноручной записью подсудимого «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» в протоколе допросов. При этом суд обращает внимание, что ФИО2 и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протокола допроса не имели.
Заявлений либо ходатайств по факту недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного расследования от указанных лиц не поступало.
Показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевшая №1 об обстоятельствах хищения у нее путем обмана и злоупотребления доверием ноутбука и значительности для нее причиненного ущерба, свидетеля Свидетель №1, являющейся сотрудницей ломбарда, подтвердившей факт продажи ФИО2 ноутбука в ломбард, подтверждаются протоколом очной ставки между ФИО2 и Потерпевшая №1, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показания потерпевшей Потерпевшая №1 и свидетеля Свидетель №1 логичны, последовательны, существенных противоречий по обстоятельствам, влияющим на квалификацию действий подсудимого, не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевшая №1 и свидетеля Свидетель №1, отсутствуют. Оснований, по которым потерпевшая и свидетель могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением экспертизы № 244/11-5 от 27 февраля 2023 года. Оснований не доверять заключению эксперта по оценке похищенного имущества у суда не имеется.
Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы. При этом следует отметить, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.
Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд находит правильной правовую оценку преступлений, предложенную государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как судом достоверно установлено, что ФИО2 в период с 18.00 часов до 19 часов 40 минут 21 октября 2022 года, находясь на остановке общественного транспорта «Хабаровская», расположенной в 30 метрах в северо-восточном направлении от дома № 263а по ул. ФИО3 г. Оренбурга, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у потерпевшей ноутбук стоимостью 13832 рубля, чем причинил ей значительный ущерб.
Исходя из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, умысел подсудимого был направлен на совершение путём обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества потерпевшей, причинивших ущерб потерпевшей. С этой целью, ФИО2, используя доверительные отношения с потерпевшей, сознательно сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение потерпевшую в заблуждение относительно своих намерений, а именно о временном использовании ноутбука в течение пары дней для записи музыки и последующем возврате ноутбука. ФИО2 путем обмана потерпевшей создал у нее уверенность в правомерности своих действий. Получив от потерпевшей ноутбук, продал его в ломбард, не имея намерения возвращать его потерпевшей, потратив полученные денежные средства на личные нужды. В последующем подсудимый избегал встреч с потерпевшей, не вернув ноутбук.
Преступление является оконченным, поскольку имущество потерпевшей было изъято из ее владения, а ФИО2 после получения этого имущества приобрел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. С учетом стоимости похищенного имущества – 13 832 рубля, материального достатка потерпевшей Потерпевшая №1, являющейся студенткой, обучающейся на коммерческой основе, не получающей стипендии и не имеющей собственного дохода, находящейся на иждивении родителей, суд считает, что причиненный хищением ноутбука ущерб является для потерпевшей значительным. Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и заключением экспертизы.
Согласно заключению <данные изъяты> (т. 1 л.д. 113-115).
Анализируя данное заключение в совокупности с иными документами дела, учитывая образ жизни подсудимого, его поведение во время совершения преступления, после него и в судебном заседании, суд находит заключение судебно-психиатрической экспертизы обоснованным, подсудимого ФИО2 – вменяемым.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание.
Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.
ФИО2 ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ст. 20.1, 20.20 КоАП РФ, по месту регистрации не проживает, проживает в съемном жилье один, разведен, со слов работает по найму, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>
Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1, ФИО2 по месту регистрации характеризуется со слов соседей посредственно, в употреблении наркотических средств и спиртных напитков не замечен, жалоб и замечаний на него не поступало, работает по найму.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, публичное принесение извинений потерпевшей.
Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, и сторонами о наличии таковых не заявлялось.
Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.
По мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого ФИО2
Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую.
Потерпевшей Потерпевшая №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 13 832 рубля. Потерпевшая Потерпевшая №1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать с подсудимого 13832 рубля.
Подсудимый ФИО2 признал исковые требования в полном объеме.
Рассмотрев исковые требования потерпевшей Потерпевшая №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, признание им иска полностью, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевшая №1 денежные средства в размере 13832 рубля.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход государства.
Штраф подлежит перечислению по реквизитам: получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, БИК 015354008, р/счет <***>, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, текущий счет 40102810545370000045, УИН 18855623010020001830.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.
Исковые требования потерпевшей Потерпевшая №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевшая №1 денежные средства в размере 13832 рубля.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии гарантийного талона, чека на ноутбук, договора комиссии и товарного чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить там же.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья подпись Т.В. Горбачева
Копия верна
Судья
Секретарь